Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сунского муниципального района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченную надбавку за выслугу лет и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сунского района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> истец была принята на работу в администрацию Сунского района в должности главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав с испытательным сроком на 3 месяца. С <дата> трудовой договор расторгнут со ссылкой на ст. 71 ТК (неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу). В предупреждении о предстоящем увольнении не отражены конкретные факты, послужившие основанием для увольнения. В уведомлениях о предстоящем увольнении указано на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания по ст. 192 ТК РФ и сообщения о неоднократном несвоевременном предоставлении протоколов и постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствующие органы. Указала, что трудовой договор и должностная инструкция ей вручены были в течение 3 дней с момента принятия на работу, с какими-либо локальными нормативными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией по делопроизводству, она ознакомлена не была, дела от прежнего специалиста ей по акту не были переданы. <дата> истца ознакомили с докладной ФИО3 по поводу несвоевременного изготовления и передачи протоколов заседания комиссии в прокуратуру. Все протоколы изготавливалась истцом своевременно и проверялись самой ФИО3, за образец брались ранее оформленные протоколы. О сроках, порядке передачи протоколов в прокуратуру, иные субъекты профилактики истца не известили. <дата> ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, распоряжение от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания ей под подпись предоставлено не было. Первый заместитель главы администрации Сунского района И.<дата> ознакомил истца с информацией ПП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> о поступлении постановлений по делам об административных правонарушениях позднее положенного срока. Считает сфальсифицированным документ, подписанный старшим инспектором ПДН ПП <данные изъяты>М.Л., поскольку <дата>М.Л. не работала. <дата> и <дата> ФИО1 была уведомлена об увольнении, уведомления подписать отказалась. Распоряжение об увольнении от <дата> она не подписала. В связи с незаконным увольнением истцу причинены физические страдания, заключающиеся в повышении артериального давления, головных болях, а также нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных унижениях, страхе за свое будущее из-за отсутствия постоянного заработка и средств на содержание двух дочерей, одна из которых является несовершеннолетний, другая - студенткой 1 курса очной формы обучения. Просила восстановить её на работе в должности главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав, взыскать с администрации Сунского района средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недоначисленную надбавку за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна ФИО1, в жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при вручении двух уведомлений об увольнении не была ознакомлена с причинами увольнения, основаниями признания ее не выдержавшей испытания. Считает, что никакого распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности составлено не было, размер заработной платы в связи с этим не уменьшался, распоряжение №-к от <дата> юридически несостоятельно, что в совокупности исключает саму возможность обжалования. Указывает, что уведомление от <дата> было вручено <дата>, в связи с ее отказом от подписи составлен акт от <дата>. Запрашиваемые документы были вручены лишь с распоряжением от <дата>. К Б. она обращалась за помощью в конце марта 2016 года, а не <дата>. Считает, что оглашением судом письменных объяснений М.Л. были нарушены права истца в связи с невозможностью задать вопросы, М.Л. не могла подготовить информацию от <дата> ввиду нахождения в отпуске. Судом не было учтено, что при трудоустройстве истице не были переданы дела от предыдущего работника, она не была ознакомлена с основными локальными нормативными актами, алгоритмом работы главного специалиста, с критериями оценки работы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сунского района Кировской области просит в удовлетворении жалобы отказать, заместитель прокурора Сунского района Яковенко Д.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, представители администрации Сунского муниципального района Кировской области по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Чураковой Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч.1); срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч.5); в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч.7).

В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 <дата> была принята на работу в администрацию Сунского района и назначена на должность главного специалиста, ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района.

На основании п.3 трудового договора истице был установлен испытательный срок 3 месяца.

<дата> ФИО1 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания со ссылкой на ст. 71 ТК РФ.

Уведомлением от <дата>№ работодатель признал неудовлетворительными результаты испытания, указав в качестве причин совершение в период испытательного срока дисциплинарного проступка и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания; неоднократное несвоевременное предоставление протоколов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствующие органы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно докладной председателя КДН и ЗП при администрации <адрес> от <дата>, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по передаче протоколов заседания комиссии в прокуратуру в течение 3 дней, на <дата> не готов протокол от <дата>, протоколы оформляются без соблюдения инструкции по делопроизводству (л.д.14).

В объяснительной от <дата> по докладной ФИО1 указала, что все протоколы заседания комиссии оформляются по образцу ранее составленных, с инструкцией по делопроизводству (правилами оформления, сроком передачи и т.п.) ознакомлена не была, подобные недостатки в работе будут ею учтены и исключены в дальнейшем (л.д.41).

В п.6.3 должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена <дата>, определены требования к ответственному секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района, который должен обладать навыками обеспечения возложенных задач, правотворческой деятельности, планирования и осуществления контроля, организации работы по эффективному взаимодействию с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, владения современными средствами, методами и технологиями работы с информацией, систематического повышения своей квалификации, эффективного сотрудничества с коллегами, сбора и систематизации информации, работы с документами, квалифицированной работы с гражданами.

Согласно должностной инструкции, ответственный секретарь обеспечивает организационную деятельность комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п.3.3.1); ведет протокол заседания комиссии (п.3.3.2); контролирует исполнение принятых комиссией актов (п.3.3.4); отвечает за делопроизводство в комиссии, обеспечивает надлежащий учет и хранение документации комиссии (п.3.3.5); от имени комиссии обеспечивает взаимодействие с различными учреждениями и организациями по вопросам деятельности комиссии (п.3.3.6); осуществляет полномочия, возложенные на него председателем комиссии (п.3.3.7).

Распоряжением от <дата>№-к на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.15), с которым истица в нарушение положений ч.6 ст.193 ТК РФ под роспись ознакомлена не была.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания, и соблюдение работодателем процедуры наложения взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ, подтверждаются докладной непосредственного руководителя истицы от <дата> и объяснительной ФИО1 от <дата>.

<дата> в КДН и ЗП при администрации Сунского района, ФИО1, из ПП <данные изъяты> был направлен запрос с просьбой направить копии постановлений по рассмотренным в 2016 году материалам с конкретным перечнем (л.д.36).

Однако, как следует из сообщения начальника ПП <данные изъяты> от <дата> (л.д.22), запрошенные документы поступили не в полном объеме, недооформленные, часть предоставленных документов не запрашивалась.

Согласно информации старшего инспектора ПДН ПП <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>М.Л. от <дата> в адрес первого заместителя главы администрации <адрес> (л.д.16), постановления по делам должны предоставляться в течение 3 дней, за 1 квартал 2016 года постановления поступили не в полном объеме, часть только в апреле.

Доводы ФИО1 о невозможности составления данной информации <дата> не опровергают ее содержания.

В суд представлены документы комиссии от <дата> и <дата> (л.д. 102-160), имеющие недостатки оформления и хранения. Так, в постановлениях комиссии от <дата>№ в отношении Г. и № в отношении В. (л.д.111, 118) подпись председательствующего И. выполнена не ею, о чем она сообщила суду; постановление КДН и ЗП от <дата>№ в отношении М. не подписано председательствующим и секретарем (л.д.154), протокол заседания комиссии от <дата>№ не подписан председательствующим (л.д.155-160). Факт хранения документов в неподшитом виде истица не оспаривала.

Таким образом, после составления объяснительной от <дата> должностные обязанности также не исполнялись ФИО1 должным образом.

Доводы истицы о неознакомлении ее с основными локальными нормативными актами, алгоритмом работы главного специалиста судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая поступление истицы на муниципальную службу на должность главного специалиста. Должностные обязанности ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации района предполагают самостоятельное изучение и применение нормативного материала, знание правил делопроизводства.

Постановлением администрации Сунского муниципального района Кировской области от 27.05.2010 № 63 утвержден Порядок взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Сунского района по раннему выявлению семейного неблагополучия и оказания ребенку и его семье своевременной помощи. Приложение № 4 к Порядку содержит Схему взаимодействия органов и учреждений системы (л.д.55-61).

Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, за период испытательного срока она не изучила надлежащим образом документы, необходимые для применения в ее деятельности.

Закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы ФИО1 о необоснованности ее увольнения, суд правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении от <дата> основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с ФИО1 трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания ФИО1 не выдержавшей испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, не усмотрев его нарушения. Данные выводы суда в жалобе не оспариваются.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

В части отказа во взыскании надбавки за выслугу лет решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: