Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе З.Ж.В. в лице представителя на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск З.Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов, выплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в пользу З.Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований З.Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами, процентов, выплаченных по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

З.Ж.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» (далее – ООО «Двина-Финанс») и в последнем заявленном виде просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 650 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854 645 рублей; проценты, выплаченные по ипотечному кредитному договору, в размере 340 815 рублей 33 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» договор оказания услуг по подбору и бронированию выбранной квартиры, являющейся объектом долевого строительства. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является <адрес>, которая будет находиться в доме на 3 этаже. Данное жилое помещение было обозначено на техническом плане дома, являющемся приложением к договору участия в долевом строительстве. Она уплатила ответчику цену договора в размере 1 650 000 рублей. В июле 2018 года она узнала, что <адрес> находится в другом подъезде. На ее устное обращение ответчиком было разъяснено, что при заключении договора была допущена ошибка, а <адрес> ранее была распределена другому покупателю. Считала, что ответчик дважды продал одно и то же помещение. Ее требование о расторжении договора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем заявлен иск.

Истец в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест», третье лицо Д.Н.Л. в итоговом судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, представителя в итоговое судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора и взыскании заявленной цены договора, убытков и санкций в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Поскольку план квартиры (приложение к договору) является существенным элементом договора, а объект создан с существенными отступлениями от него, то считает, что имелись основания для расторжения договора в соответствии с ч. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд неправомерно указал, что в данном случае применим иной способ защиты в виде признания договора недействительным. Полагает, что, коль скоро суд указал о нарушении права истца на получение информации, то основания для расторжения договора имелись также в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель застройщика и третьего лица ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию выбранной квартиры, являющейся объектом долевого строительства в многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении <адрес>

Сторонами заключен договор бронирования <адрес> на 3 этаже Общая площадь квартиры 25,89 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении вышеуказанной <адрес> общей площадью 25,89 кв.м на 3 этаже на пересечении <адрес>

Расположение <адрес> указано на плане (неотъемлемая часть договора долевого участия) (л.д. 17).

Цена договора составила 1 650 000 рублей, из которых 1 320 000 рублей уплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (п. 3.1).

Стоимость квартиры уплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

В действительности квартира, указанная на индивидуальном плане (приложение к договору между истцом и ответчиком) под номером №, имеет №. В отношении неё ещё ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и другим дольщиком Д.Н.Л. был заключен договор долевого участия в строительстве, который зарегистрирован в установленном порядке, и указанная квартира фактически передана Д.Н.Л., за ней зарегистрировано право собственности.

Та квартира, которая находится фактически на месте, указанном в индивидуальном плане-приложении к договору, истцом не принята в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора долевого участия в строительстве и договоре бронирования ответчиком допущена ошибка в плане-приложении к договору. Графическое описание объекта долевого строительства не соответствует тому объекту, в отношении которого заключен договор долевого участия. В результате истец не смогла получить ту квартиру, на которую рассчитывала. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца как потребителя на получение информации, за что в пользу истца присуждена компенсация морального вреда и штраф в размере ? от указанной компенсации в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора долевого участия по тем основаниям, которые указаны истцом, а является основанием для признания договора долевого участия недействительным. Поскольку искового требования о признании договора недействительным не заявлено, то суд отказал в иске о расторжении договора, взыскании его цены, убытков и санкций, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна по следующим основаниям.

Индивидуальный план квартиры является существенным условием договора, поскольку представляет собой его неотъемлемую часть в виде графического описания предмета сделки (объекта долевого участия в строительстве), его расположения в структуре доме.

Для истца расположение квартиры (включая вид из окна) являлось важным условием, что соответствует нормальным обычаям гражданского оборота в отношении указанного типа сделок. Как указывает истец, она бы не стала заключать сделку на ту квартиру, которая в действительности построена и не соответствует расположению согласно индивидуального плана квартиры.

Фактически по вине ответчика, неправильно составившего договорную документацию (индивидуальный план квартиры), допущена ошибка в предмете сделки, в результате которой истец заблуждалась относительно искомого результата сделки и не получила квартиру ту квартиру, на которую рассчитывала, исходя из условий договора.

Доводы ответчика о том, что до истца доведена вся необходимая информация, являются бездоказательными, поскольку факт ошибки в индивидуальном плане подтвержден и не отрицается. Ответчик не доказал, что истец заключила договор, заведомо зная о том, что <адрес> будет располагаться в ином месте в конструкции дома. В условиях неясности договорных отношений отдается предпочтение наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem), а доводы ответчика отклоняются.

Однако истцом заявлен способ защиты права путем расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства не влекут расторжение договора долевого участия по таким основаниям.

Как следует из анализа положений ч.1, 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанием для расторжения договора по воле участника долевого строительства являются нарушение сроков и качества строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительств

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 7 вышеуказанного федерального закона основанием для расторжения договора также является строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Указанные условия в деле не соблюдены, поскольку в конкретном случае ответчиком допущено не отступление от проектной документации в целом на дом, нарушения сроков, ухудшению качества, площади объекта, наличию недостатков, непригодности жилья, которые бы влияли на качественные характеристики, а имеет место ошибка в предмете при заключении договора.

Ошибка в предмете договора, явившаяся следствием существенного заблуждения или обмана, непредставления полной и достоверной информации контрагентом, является основанием для признания договора недействительным (ст. ст. 178, 179 ГК РФ). На это также указано в разъяснениях, изложенных в п. 21 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Специальным законодательством о долевом строительстве такой способ как расторжение договора по вышеуказанным основаниям (заключения договора с заблуждением относительно предмета, ошибкой в предмете) не предусмотрен.

Применение способов защиты прав в виде расторжения договора в связи с непредставлением информации о товаре, услуге, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, гражданским законодательством в отношении договоров купли-продажи товара, услуги является неубедительными, поскольку договор долевого участия в строительстве не является договором купли-продажи приобретения готового товара или услугой. Недостаток качества, который бы являлся следствием непредставления информации, также не доказан.

Пределы применения законодательства о защите прав потребителей в данном деле судом обоснованы: собственно за нарушение права на информацию с ответчика взыскана специальная компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной части решение не обжалуется никем и оснований для выхода за пределы жалобы не имеется. Вместе с тем именно для прекращения договорной связи подлежит применению иной способ защиты, который истцом не был заявлен.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам спора по заявленному истцом способу и основаниям иска суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, основанных на законодательстве о долевом строительстве.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено убедительных доводов для отмены решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить выводы суда о том, что проценты, уплаченные по кредитному договору, не подлежат взысканию как убытки, поскольку до констатации прекращения договорной связи эти выводы являются преждевременными и подлежат оценке применительно к конкретному способу защиты прав, причинно-следственной связи с обстоятельствами заключения договора и последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ж.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов