Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО Промгазохрана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заключение представителя прокуратуры Республики Дагестан Магомедаминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО Промгазохрана» о восстановлении на работе в должности охранника Махачкалинского ЛПУМГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в ООО «ЧОО Промгазохрана». Приказом генерального директора от 15 июля 2014 г. уволен с занимаемой им должности охранника, по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения установленной законом процедуры увольнения.

Так, основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что он якобы дважды не сдал экзамен на право на ношение оружия. Между тем, данный экзамен был проведен с грубыми нарушениями, что ущемляет его права.

Приказ об увольнении и трудовая книжка ответчиком в день его увольнения ему не вручены и ему не отправлено уведомление с просьбой дать разрешение на отправку их почтой.

В результате вынужденного прогула он не получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Решением Карабудахкентского районного суда от 5 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о пропуске им установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе являются необоснованными, поскольку трудовую книжку и копию приказа об увольнении он получил у ответчика только 17 ноября 2014 г., то есть уже после вынесения оспариваемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ЧОО Промгазохрана» от 15 июля 2014 г. (л.д.84) ФИО1 уволен с занимаемой им должности охранника Махачкалинского ЛПУМГ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1, уволенный 15 июля 2014 г., обратился в суд с иском о восстановлении на работе 16 октября 2014 г., то есть по истечении 3-х месяцев.

О пропуске ФИО2 установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, стороной ответчика суду заявлено в письменных возражениях на иск (л.д.48).

Из имеющейся на л.д.84 копии вышеназванного приказа от 15 июля 2014 г. об увольнении ФИО1 следует, что истец был ознакомлен с ним 16 июля 2014 г., о чем имеется его расписка на приказе.

На л.д.79 имеется уведомление ООО «ЧОО Промгазохрана» в адрес ФИО1 от 30 июля 2014 г. о необходимости явки в отдел кадров в связи с увольнением для получения документов (трудовой книжки), а на л.д.80 копия почтовых квитанций о направлении данного уведомления в адрес истца. На л.д.81 имеется уведомление «ЧОО Промгазохрана» в адрес ФИО1 аналогичного содержания от 4 августа 2014 г., а на л.д.82 копии почтовых квитанций о направлении этого уведомления ФИО1

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 23 декабря 2014 г. ФИО1 на вопросы судебной коллегии пояснил, что о его увольнении приказом от 15 июля 2014 г. ему стало известно 16 июля 2014 г. и будучи несогласным с увольнением он обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к ответственности руководителя ООО «ЧОО Промгазохрана».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных на то причин, обоснованными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 законным, а доводы его апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Карабудахкентского районного суда от 5 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Х. Устаева

Судьи М.К. Абдуллаев

Н.В. Загиров