Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыки Ю.В. к АО «СОГАЗ» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - Кузьминой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Мандрыки Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мандрыка Ю.В. с 20.04.2015 по 05.05.2017 работал у ответчика в должности начальника отдела партнерских продаж Белгородского филиала АО «СОГАЗ».

Приказом директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № 43/ЛС/Ф46 от 26.12.2016 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.6 трудового договора от 20.04.2015 № 04/15, выразившееся в разглашении сведений, содержащих персональные данные, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, составляющих тайну страхования, повлекшее нарушение ст. 946 ГК РФ, п. п. 2.10.3, 2.10.7, 3.1 Положения о коммерческой тайне ОАО «СОГАЗ», утвержденного приказом Общества от 03.03.2010 №107, а также нарушение требований пп. 4.1 п. «А», пп. 1.14, 6.3, 6.5, 8.1 п. «Б» Перечня информации составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации ОАО «СОГАЗ», утвержденной приказом Общества от 31.05.2013 № 334.

Дело инициировано иском Мандрыки Ю.В., который просил признать незаконным и отменить приказ директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № 43/ЛС/Ф46 от 26.12.2016 «О дисциплинарном взыскании», а также взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным и отменен приказ директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № 43/ЛС/Ф46 от 26.12.2016 «О дисциплинарном взыскании». Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Мандрыки Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащих доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно материалам дела Мандрыка Ю.В. работал в Белгородском филиале АО «СОГАЗ» с 20.04.2015 по 05.05.2017 в должности начальника отдела партнерских продаж.

В соответствии с требованиями п. 3.2.1, 3.2.6 трудового договора Мандрыка Ю.В. обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

Положением о коммерческой тайне АО «СОГАЗ» истец обязан не разглашать ставшие ему известными в процессе трудовой деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне ответчика и иной конфиденциальной информации.

Приказом директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» № СГф-1/О3-5/1 от 03.02.2014, утвержден перечень должностей, замещение которых дает право на допуск к работе с документами, содержащими конфиденциальную информацию.

20.04.2015 АО «СОГАЗ» в лице директора Белгородского филиала Общества Ш. С.Н. и Мандрыки Ю.В. заключен договор о конфиденциальности, предметом которого являются обязательства истца по неразглашению информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации Общества и его контрагентов.

Истец допущен к работе с соответствующими документами.

Требования к работе с персональными данными и конфиденциальной информацией ответчиком закреплены в положениях приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 25.05.2016 № 295 «Об утверждении новой редакции Политики АО «СОГАЗ» в отношении обработки и защиты персональных данных», приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 31.05.2013 № 334 «Об утверждении перечня информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «СОГАЗ», приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 03.03.2010 № 107 «Об утверждении нормативных документов, регламентирующих защиту коммерческой тайны в АО «СОГАЗ»», а так же в условиях трудовых договоров и в условиях договора «О конфиденциальности», заключаемым с работником в день приема его на работу. С указанными нормативными правовыми актами Мандрыка Ю.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления и самим истцом не оспаривается.

Согласно материалам гражданского дела № 2-5601/2016 по иску Мандрыки Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании премии за 2-й квартал 2016 года истцом в подтверждение доводов о выполнении плана представлены следующие доказательства: таблица с указанием фамилии, имени, отчества страхователей, наименование юридических лиц - страхователей, номера договоров, сведения о дате оплаты премий, расторжении кредитов, оплаты сумм; аналитический журнал, где указаны: номер договора, наименование страхователя, продукт страхования, ответственный руководитель и начисленная премия. Также представлены сведения о выполнении плана за первое полугодие, в том числе и по начисленной премии, и представлена переписка по вопросам страхования с подразделениями Общества.

Из служебной записки директора Белгородского филиала АО «СОГАЗ» от 15.12.2016 № СГф 46-822 усматривается, что по сведениям юридического подразделения ГО АО «СОГАЗ» Мандрыкой Ю.В. через своего представителя в суд были предоставлены документы, содержащие сведения о страхователях - фамилия, имя и отчество, названия юридических лиц, номера договоров, данные о перечисленных премиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные документы представлялись Мандрыкой Ю.В. в суд в рамках рассмотрения гражданского дела №, где он оспаривал осуществленную директором филиала оценку его индивидуального вклада в результаты деятельности филиала.

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу ст. 10 указанного закона меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставленные Мандрыкой Ю.В. в качестве доказательств документы не содержали грифа «Коммерческая тайна», как это требует ФЗ «О коммерческой тайне», идентифицировать страхователей на основании предоставленных данных без указания даты, места рождения, адреса проживания не предоставляется возможным, при заключении договоров с физическими лицами в обязательном порядке подписывается двухсторонний документ о согласии лица на обработку его персональных данных, в том числе и в целях работы с дебиторской задолженностью и осуществления правосудия.

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мандрыки Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании премии за 2-й квартал 2016 представитель ответчика при разрешении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов в подтверждение своей позиции не ссылался на конфиденциальный характер этих документов, не ходатайствовал о проведении закрытого судебного заседания.

Таким образом, доказательств в подтверждение передачи истцом своему представителю М. И.Н. сведений, содержащих персональные данные, составляющие коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию АО «СОГАЗ», суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предоставление истцом указанных документов было обусловлено необходимостью подтверждения обоснованности своей позиции в суде, а не с целью разглашения сведений, содержащих персональные данные, составляющие коммерческую тайну или иную конфиденциальную информацию. Доказательства представлены были в суд через представителя истца, а не третьим лицам, доступ к материалам дела имеет ограниченный круг лиц, в частности стороны по делу. Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции предоставлена в суд аналогичная письменная информация о выплаченных суммах премии за 2-й квартал 2016 года всеми сотрудниками отдела партнерских продаж с указанием ФИО, должности и конкретных размеров премии.

Ссылка автора жалобы, на то, что в обязанности истца входило присвоение грифа «коммерческая тайна» либо «конфиденциально» и он в нарушение приказа директора это не выполнил не находит своего подтверждение, так как ответчиком не вменялось Мандрыке Ю.Н. данного нарушения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2017 г. по делу по иску Мандрыки Ю.В. к АО «СОГАЗ» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи