Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 октября 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2017 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2016 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: отсутствие в материалах дела протокола и определения второго судебного заседания в суде первой инстанции; признание самим ответчиком правомерности административных мер Государственной инспекции труда во Владимирской области, предпринятых по ее жалобе; отсутствие подписи заместителя управляющего П. в приказе **** от 24.03.2015; отсутствие в приказе **** от 14.08.2015 «О делегировании права подписи документов» подписи заместителя управляющего П.; подделка подписи работника Ш. в приказе от 27.01.2016 б/н; чехарда в тексте решения; противоречие в решении о вакансиях; отсутствие в материалах дела приказа **** от 30.01.2015; отсутствие в материалах дела письменного уведомления профкома работодателем и письменного подтверждения профкома о получении от работодателя конкретных документов, явившихся основанием для вынесения мотивированного мнения; искажение срока исковой давности; фальсификация судьей срока рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, полагала, что предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.

Судом постановлено указанное выше определение.

ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица- ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2016 г., исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда- оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. № 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно: отсутствие в материалах дела протокола и определения второго судебного заседания в суде первой инстанции; признание самим ответчиком правомерности административных мер Государственного инспекции труда во Владимирской области, предпринятых по жалобе заявителя; отсутствие подписи заместителя управляющего П. в приказе ****К от 24.03.2015; отсутствие в приказе **** от 14.08.2015 «О делегировании права подписи документов» подписи заместителя управляющего П.; подделка подписи работника Ш. в приказе от 27.01.2016 б/н; чехарда в тексте решения; противоречие в решении о вакансиях; отсутствие в материалах дела приказа **** от 30.01.2015; отсутствие в материалах дела письменного уведомления профкома работодателем и письменного подтверждения профкома о получении от работодателя конкретных документов, явившихся основанием для вынесения мотивированного мнения; искажение срока исковой давности; фальсификация судьей срока рассмотрения дела не являются вновь открывшимся обстятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, но о которых не знал заявитель, а также суд.

Между тем, доводы заявителя сводятся к оспариванию решения Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 по существу, фактически являются новыми доказательствами, основаны на ином толковании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина