Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Анапского городского суда от <...>, в целях обеспечения исковых требований наложен арест на гостиницу «На Терской», расположенную по адресу: Краснодарский край, города-курорт Анапа, <...>, запретив < Ф.И.О. >1 и другим лицам эксплуатацию указанной гостиницы до рассмотрения дела по существу.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, дело рассмотрено по существу, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление < Ф.И.О. >2 об отмене обеспечительных мер.

Отменил определением судьи Анапского городского суда от <...>, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на гостиницу «На Терской», расположенную по адресу: Краснодарский край, города-курорт Анапа, <...>, запрещено < Ф.И.О. >1 и другим лицам эксплуатацию указанной гостиницы до рассмотрения дела по существу, арест снял.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствие со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от <...> спор разрешен по существу, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поэтому правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: