Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения,

по частной жалобе ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. ФИО6»,

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. ФИО6» об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства по данному делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. ФИО6» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости и возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Требования мотивированы тем, что является правообладателем и балансодержателем помещений, расположенных по адресу: <адрес>, район Центральный, <адрес>, помещение № и 3. Заявитель обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные помещения, о чем <дата> в книгу учета входящих документов государственным регистратором внесена запись и выдана расписка о получении документов. <дата> заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект, сославшись на не устранение в установленные законом сроки причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации. В нарушение ч. 4, ч. 5 ст. 19 и ч. 3 ст. 20 Закона о регистрации в адрес ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. ФИО6» указанные уведомления и (или) сообщения не поступали. <дата> в адрес Управления заявитель направил жалобу на бездействие заинтересованного лица, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права хозяйственного ведения с требованием произвести государственную регистрацию в установленном Законом о регистрации порядке. В письме на жалобу заявителя Управление указало, что <дата> государственным регистратором Норильского отдела Управления были вынесены решения о приостановлении государственной регистрации, а <дата> принято решение об отказе в регистрации. Кроме того в письме указано, что уведомление и решение получены лично представителем заявителя ФИО7 Заявителем указанные документы получены не были, считает решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации нарушающим права, просил признать незаконным решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» на помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. 1 и пом. 3; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» на указанные помещения и выдать заявителю свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы. Вывод суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не соответствует существу процессуальных норм, на которые сослался суд, настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или экономической деятельности. Кроме того, прекращая производство по делу, суд не рассмотрел вопрос о возращении из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО8, возражавшей против доводов частной жалобы и согласившейся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования по настоящему спору является отказ Норильского отдела Управления Росреестра по <адрес> заявителю ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Установив, что обжалуемое решение должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю затрагивает интересы заявителя как юридического лица и вытекает из его экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению Арбитражным судом, а потому прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном толковании норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы об оспаривании заявителем решения государственного органа об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, что, по мнению заявителя, не затрагивает экономической деятельности учреждения, основан на неправильном анализе фактических обстоятельств по делу и неправильном толковании положений закона применительно к данным правоотношениям.

Довод частной жалобы о том, что при прекращении производства по делу, суд не рассмотрел вопрос о возращении из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, основанием к отмене оспариваемого определения являться не может, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд с указанным заявлением.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: