Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Цыганкова В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Цыганкову В. И. к Арбитражному управляющему Сибиченко С. С.чу, У. Р. по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении убытков – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Цыганков В.И. обратился с иском к Арбитражному управляющему Сибиченко С.С., У. Р. по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о возмещении убытков, ссылаясь на то, что являясь собственником объекта недвижимого имущества – здания Профессионально-технического училища № <...> – пятиэтажного кирпичного строения, расположенного по адресу: г. <...> «В», приобретенного им на торгах, организованных Арбитражным управляющим Сибиченко С.С. в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительный трест № <...>», реализовал принадлежащее ему указанное недвижимое имущество Николаеву А.А. и Пантелеевой А.А. за 3 200 000 руб., получив по 1 600 000 руб. с каждого покупателя. В связи с признанием сделок, связанных с указанным недвижимым имуществом недействительными, вынужден был по требованию Николаева А.А. возвратить в добровольном порядке уплаченную последним сумму в размере 1 600 000 руб., что подтверждается распиской от <...>. Таким образом, понес убытки в указанном размере.

Полагает, что убытки связаны с совокупными действиями ответчиков по следующим основаниям: У. Р. по Омской области не вправе было регистрировать право собственности на здание Профессионально-технического училища № <...> за ОАО «Строительный трест № <...>», а в дальнейшем и право собственности за истцом; арбитражным управляющим Сибиченко С.С. оставлено без внимания являющееся для него обязательным представление прокурора, согласно которому спорный объект недвижимости подлежал исключению из конкурсной массы и передаче собственнику – Комитету по У. имуществом администрации Омской области; Министерство имущественных отношений Омской области, занимая пассивную правовую позицию, не предприняло необходимых мер по возврату спорного объекта недвижимости в собственность Омской области.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 600 000 рублей.

Цыганков В.И. и его представительЩербинина Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что при покупке спорного здания на торгах он был осведомлен о наличии проживающих в нем граждан, участие истца на торгах было вызвано наличием желания помочь проживающим гражданам, в том числе произвести ремонт санитарно-технического оборудования, меры по содержанию общежития истец принимал должным образом. Необходимость в отчуждении здания была вызвана отсутствием у истца достаточных средств для содержания и ремонта общежития. Полагает, что ответчик Министерство имущественных отношений Омской области фактически извлекло выгоду, получив при сносе и расселении граждан земельный участок стоимостью более 25 000 000 рублей и двух зданий детских садов по адресу г. Омск, <...> и 13. Действия истца при приобретении спорного недвижимого имущества носили добросовестный характер. Денежные средства в счет оплаты по договору на торгах выплачены в полном объеме: часть из личных средств истца – 140 000 руб., а часть – 3 010 000 руб. за истца перечислило АНО «Областной центр оздоровления», поскольку у последних перед истцом были неисполненные обязательства. Денежные средства Николаеву А.А. в размере 1 600 000 руб. были возвращены истцом из личных средств, хранящихся у него дома в сейфе.

Представитель арбитражного управляющего Сибиченко С.С. - Мельников Ю.В. заявленные требования не признал, указав, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано <...>, т.е. за 4 года до назначения конкурсным управляющим Сибиченко С.С., его предшественником Коноваловым В.В.; решением Арбитражного суда Омской области от <...> исковые требования Цыганкова В.И. к арбитражному управляющему Коновалову В.В. о признании действий последнего по включению здания в конкурсную массу недобросовестными – отказано. На дату реализации спорного имущества правоустанавливающие документы на здание оспорены не были. Само по себе нахождение в конкурсной массе жилых помещений закону не противоречит. Действия арбитражного управляющего Сибиченко С.С. соответствовали требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, который подлежит отсчету с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска № <...>.

Представитель У. Р. по Омской области и Р. Министерства экономического развития РФ Аверина А.Д. заявленные требования не признала. Пояснила, что в материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов, в которых есть запросы государственного регистратора в компетентные органы, в том числе в подразделения Администрации <...> с вопросом, является ли данный объект подлежащим передаче в муниципальную собственность. На что был получен ответ, что поскольку юридически данные жилые помещения не признаны общежитием, то основания для включения этого дома в муниципальную казну отсутствуют. То есть, говорить о том, что государственный регистратор не предпринимал никаких действий в целях исключения сомнений в возможности государственной регистрации права нельзя. Полагает, что У. Р. по Омской области является ненадлежащим ответчиком. Заявила о пропуске срока исковой давности, который подлежит отсчету с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Омска № <...>.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области Кох А.А. и Магденко А.Ю. заявленные требования не признали. Пояснили, что обращение с иском в 2012г. не указывает на какие-либо нарушения прав истца со стороны Министерства, какие-либо незаконные действия/бездействия, которые привели в итоге к убыткам истца. По поводу детских садов, имущество треста было передано в собственность Омской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от 1992 года. Затем, согласно Закону «О приватизации» жилые помещения, а также детские сады, которые относятся к объектам соцкультбыта, не подлежали приватизации, т.е. не могли быть собственностью треста, соответственно, Министерство вправе было распоряжаться как детскими садами, так и спорным зданием № <...>. Относительно общежития, согласно Закону «О приватизации» оно не подлежало приватизации в составе имущества предприятия и все жилищные права граждан, которые там проживали, должны были за ними сохраниться. Все это имущество было областным, и Министерство распорядилось им в соответствии с законодательством. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Николаев А.А. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, подтвердив факт получения от Цыганкова денежной суммы в размере 1 600 000 руб., в счет возмещения убытков Николаева в связи с изъятием у последнего спорного здания в соответствующей доли. Полагал, что доводы о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям не обоснованны, в связи с тем, что возврат денег состоялся только в 2014г.

Дело рассмотрено в отсутствие Ассоциации «Сибирская межрегиональная СРО арбитражных управляющих, ОСАО «ВСК», Министерства финансов Омской области третьего лица Пантелеевой А.А. при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганков В.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Ссылается на виновные действия ответчиков по государственной регистрации права собственности спорного объекта за ОАО «Строительный трест № <...>», а в последующем и за Цыганковым В.И. Полагает, именно регистрирующий орган обязан был проверить законность оснований государственной регистрации права собственности на спорное здание, в том числе дать правовую оценку распоряжению Комитета по У. государственным имуществом Омской области № <...>-рк от <...> и заключенному на его основании договору о передаче с баланса на баланс ПТУ-35 на баланс АООТ «СТ № <...>» от <...>. Кроме того, признанная впоследствии судами незаконность государственной регистрации права напрямую свидетельствует о не исполнении регистрирующим органом обязанности по проверке законности оснований государственной регистрации. Также ссылается на противоправность поведения арбитражного управляющего, которому надлежало исключить спорный объект из конкурсной массы должника и передать как жилищный фонд в собственность муниципального образования. Действия Министерства имущественных отношений Омской области, по его мнению, также носили противоправный характер.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу У. Р. по Омской области и Р. Министерства экономического развития, Министерство имущественных отношений и арбитражный управляющий Сибиченко С.С. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ОАО «Строительный трест № <...>» г. Омска признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Строительный трест № <...>» г. Омска открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В. (л.д. 63-65 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест № <...>» утвержден Витковский Е.Ф.

Определениями Арбитражного суда Омской области от <...>, <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и от <...>, <...> срок конкурсного производства в отношении ОАО «Строительный трест № <...>» продлен до <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест № <...>» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Омска от <...> по делу № <...> конкурсное производство в отношении ОАО «Строительный трест № <...>» г. Омска завершено. Производство по делу № № <...> о признании ОАО «Строительный трест № <...>» несостоятельным (банкротом) прекращено.

<...> в ЕГРЮ внесена запись о ликвидации ОАО «Строительный трест № <...>» в связи с завершением в отношении общества процедуры конкурсного производства (л.д.66-75 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено в суде первой инстанции в период конкурсного производства в отношении ОАО «Строительный трест № <...>» г. Омска (с <...> по <...>) <...> Учреждением юстиции Омской области зарегистрировано право собственности за ОАО «Строительный трест № <...>» на Профессионально-техническое училище № <...> - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью № <...> кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...> (л.д. 40 т.1).

Основанием для регистрации послужил Договор передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996г. (л.д.41-42 т.1), из которого следует, что Комитет по образованию Омской области передает АООТ «Строительный трест № <...>» здание учебного корпуса по адресу: г. Омск, <...> (в настоящее время: <...>), а АООТ «Строительный трест № <...>» передает со своего баланса на баланс Комитета здания детского комбината № <...> по <...> и здание детского комбината № <...> по <...> на стоимостную разницу АООТ передает Комитету строительные материалы. Имеется отметка о регистрации 30.01.2004г.

В материалы дела представлена копия Распоряжения Комитета по У. имуществом администрации Омской области от 30.06.1995г. № <...>-РК, за подписью председателя Комитета ФИО2, согласно которому действия по передаче указанных объектов с баланса на баланс осуществлены с согласия Комитета в целях поддержки профессионально образования области (л.д. 43 т.1).

На запрос Учреждения юстиции Омской области, 10.12.2003г. Председатель Комитета по У. имуществом администрации Омской области ФИО3 сообщает, что на основании указанных выше Договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996г. и Распоряжения Комитета по У. имуществом администрации Омской области от 30.06.1995г. № <...>-РК имеются основания полагать, что Комитет предусматривал передачу здания учебного корпуса в собственность акционерного общества (л.д.44-45 т.1).

После государственной регистрации права собственности на данный объект, последний включен в конкурсную массу должника ОАО «Строительный трест № <...>».

Из представленных материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости следует (л.д.102 т.1 – л.д. 136 т.2), что Арбитражным управляющим ФИО1 на основании Протокола собрания кредиторов ОАО «Строительный трест № <...>» от 29.02.2008г. об определении начальной цены реализации имущества должника - здание учебного корпуса по адресу: <...> и привлечении организатора торов, спорный объект был передан на реализацию ИП ФИО4 (л.д.188-189 т.1).

По результатам состоявшихся 18.04.2008г. торгов победителем признан ФИО5 по цене продажи – 3 150 000 руб. (л.д.181 т.1).

На основании результатов торгов, 18.04.2008г. между ОАО «Строительный трест № <...>» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № <...>-Н объекта недвижимости - Профессионально-техническое училище № <...> - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. <...><...> В по цене 3 150 000 руб. состоящих из задатка – 140 000 руб. и внесенной суммы по итогам торгов – 3 010 000 руб. (л.д. 46-55, 170-177 т.1). Из п. 1.3 договора и приложения № <...> к договору следует, что недвижимое имущество фактически используется для проживания граждан, в приложении приведен полный перечень граждан и занимаемых ими помещений.

Между ФИО6 (продавцом) и ФИО7, ФИО8 (покупатели) <...> был заключен договор о передаче в равно долевую собственность недвижимого имущество - Профессионально-техническое училище № <...> - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью № <...>, расположенное по адресу: г. <...> В (л.д.59-61 т.1, л.д.129-131 т. 2) по цене – 3 200 000 руб.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, следует, что <...> между ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение об установлении долей (л.д. 118 т.2), согласно которому ФИО8 и ФИО9 в равных долях по праву собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: Профессионально-техническое училище № <...> – пятиэтажное нежилое строение, площадь общая № <...> расположенное по адресу: г. Омск, <...>В, на основании договора б/н от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, <...>, выданным У. Федеральной регистрационной службы по Омской области <...>. Указанное нежилое строение состоит из помещений № <...>. В целях прекращения права равно долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, определили право собственности на следующие помещения: ФИО9 переходит право на: № <...> – общей площадью № <...>; № <...><...> между ФИО8 и ФИО10 заключены договоры купли-продажи помещений № <...> согласно которым в собственность ФИО10 перешли указанные выше нежилые помещения, расположенные по адресу: № <...>.

Решением Советского районного суда г. Омска <...> по делу № <...>, признана недействительной государственная регистрация права собственности за ОАО «Строительный трест № <...>» на Профессионально-техническое училище № <...> - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью № <...> кв.м, литера № <...> расположенное по адресу: № <...>, за № <...>, произведенная <...> Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также указанным решением прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности на Профессионально-техническое училище № <...> - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью № <...>.м, литера № <...> расположенное по адресу: г. № <...> и погашена регистрационная запись в части: нежилого помещения № <...>П; нежилого помещения № <...>П; нежилого помещения № <...>П; нежилого помещения № <...>П; нежилого помещения № <...>П; нежилого помещения № <...>П; нежилого помещения № <...>; нежилого помещения № <...>П; нежилого помещения № <...>П; нежилых помещений, назначение нежилое, общая площадь № <...> кв.м, номера на поэтажном плане: № <...>

Признано право собственности Омской области на указанные помещения в здании по адресу <...>

Решение вступило в законную силу <...> (л.д. 10-14 т. 1).

Данным решением установлено, что все сделки в отношении здания, расположенного по адресу: <...> являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, а именно, ни ОАО «СМТ-1», ни ФИО5, ФИО9, ФИО8, не являлись собственниками указанного здания и не обладали полномочиями на распоряжение им. Исходя из указанного выше, суд пришел к выводу, что произведенная <...> государственная регистрация права собственности ОАО «Строительный трест № <...>» на нежилое строение, расположенное по адресу: <...> произведена незаконно, поскольку для этого не имелось оснований.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 к Арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков отказать.» (л.д.15-18 т.1). Апелляционным определением Омского областного суда от 06.11.2013г. названное решение оставлено без изменения (л.д.19-21 т.1).

Вступившим в законную силу решением по делу № № <...> Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015г. (в редакции: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015г. и постановления Арбитражного суда Западно - <...> от 31.08.2015г.), в удовлетворении исковых требований ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО11 о признании его действий по включению спорного здания в конкурсную массу недобросовестными, отказано (л.д.22-39 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29.04.2014г. по делу № <...>, оставленным без изменения Апелляционным определением Омского областного суда 02.07.2014г., в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО10 к ФИО11 о возмещении убытков отказано (л.д.85-92, 93-96 т.1).

Решениями Советского районного суда г. Омска по гражданским делам № <...>г. от 17.07.2009г. (л.д.93-115 т.2), № <...> от 06.07.2010г. (л.д.81-91 т.2), № <...> от <...> (л.д.54-64, 65-70 т.2) по искам ряда граждан, были признаны недействительными условия указанного выше договора купли-продажи и государственная регистрация права собственности на занимаемые гражданами помещения, используемыми ими для проживания. Принимая решение о признании государственной регистрации права собственности за ОАО «Строительный трест № <...>» на спорный объект недвижимости недействительной, Советский районный суд г. Омска, по делу № <...>, исходил из того, что из технического паспорта на указанное строение следовало, что здание по <...>В г. Омска отнесено государственному фонду и числилось за ГПТУ-35 СМТ № <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...>№ <...> «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области» учебный корпус ПТУ-35, входящий в состав Строительно-монтажного треста № <...>, был передан в собственность Омской области. Этим же постановлением в собственность Омской области передан и Строительно-монтажный трест № <...>, в состав которого входили детские дошкольные учреждения, расположенные по <...>.

Правовым актом, регулирующим процесс приватизации или процесс перехода имущества из собственности государства в собственность физических лиц, в указанный период времени было Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № <...> «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (ред. от <...>). Постановлением допускалась возможность передачи в собственность субъектов федерации средних специальных и профессиональных учебных учреждений, которые были указаны в приложении № <...> к Постановлению. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ПТУ-35 на законных основаниях было передано в собственность Омской области в составе СМТ-3.

Осуществляя полномочия собственника Комитет по У. имуществом Омской области указанными выше Распоряжением № <...>-рк от 30.06.1995г. и договором о передаче с баланса ПТУ-35 на баланс АООТ «Строительный трест № <...>», по согласованию с Комитетом по образованию администрации Омской области, с согласия балансодержателя, в целях поддержки профессионального образования области, передал АООТ «Строительный трест № <...>» с баланса на баланс ПТУ-35 зданий комбинатов № <...>, № <...> и передаче на баланс от ПТУ-35 в обмен на полученные помещения здание учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>. При этом, из анализа указанного договора следует, что его условия не предусматривали перехода права собственности на передаваемое на баланс здание.

Оценку действиям арбитражного управляющего ФИО11 по включению спорного здания в конкурсную массу дал в своем решении по делу № А46-16211/2014 Арбитражный суд Омской области от 18.02.2015г. (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015г. и постановления Арбитражного суда Западно - <...> от 31.08.2015г.), в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО11 о признании его действий по включению спорного здания в конкурсную массу недобросовестными, отказано (л.д.22-39 т.1).

Судебная коллегия полагает обоснованным принятие указанных выводов судов по правилам ст. 61 ГПК РФ.

ФИО5, полагая виновными действия ответчиков, как следствие причинения ему убытков обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном возмещении убытков. В обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что в результате совместных виновных действий ответчиков по государственной регистрации права собственности за ОАО «СТ № <...>» на спорный объект и перехода права собственности к ФИО12, реализации объекта с публичных торгов ему были причинены убытке в размере 1 600 000 руб., которые он был вынужден возвратить ФИО9 по договору от <...>, в результате неправомерных действий ответчиков и как следствие признания недействительными сделок и изъятии спорного объекта недвижимости, являющегося их предметом. Указывает, что данные денежные средства являются для него расходами, произведенными для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5, с данными выводами коллегия соглашается, полагая что истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что в отношении каждого из заявленных ответчиков им доказаны все условия наступления гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявлений, с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии со ст.13 Закона о регистрации государственная регистрация включает стадию проведения правовой экспертизы документов, проверки законности сделки, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения).

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (пункт 32 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При проведении правовой экспертизы договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений от 14.08.1996 г., представленного на государственную регистрацию <...> ОАО «Строительный трест № <...>», установлено что принадлежность нежилых помещений заявителю подтверждена компетентным органом. На момент регистрационных действий у государственного регистратора отсутствовали данные о том, что спорный объект недвижимости не выбыл из казны Омской области, а также что право собственности Омской области на указанный объект не прекращено.

Исследовав материалы дела правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу о соблюдении государственным регистратором указанных норм закона, объем межведомственных запросов соответствовал объективному анализу поданных на регистрацию документов (т.1 л.д.197).

Указанное свидетельствует, что государственная регистрация права собственности за ОАО «Строительный трест № <...>» проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации, на государственную регистрацию был предоставлен необходимый перечень документов, подтвержденных надлежащим образом. Также не имелось оснований для отказа в последующей регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ФИО5 по договору т <...> и к другим лицам по следующим сделкам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях Учреждения юстиции по Омской области по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости подлежат отклонению как необоснованные.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО1 судебная коллегия отмечает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Строительный трест № <...>» действуя в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не имел оснований подвергать сомнению договор о передаче с баланса на баланс нежилых помещений от <...>, поскольку на дату реализации имущества должника (ПТУ № <...> по <...>) правоустанавливающие документы в судебном порядке оспорены не были, обеспечительных мер в виде запрета на реализацию не было.

Право собственности на ПТУ № <...> по <...>, было зарегистрировано <...>, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Строительный трест № <...>» <...>.

Оценка действиям арбитражного управляющего ФИО11 по включению спорного здания в конкурсную массу дна в решении по делу № № <...> Арбитражным судом Омской области от 18.02.2015г. (в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015г. и постановления Арбитражного суда Западно - <...> от 31.08.2015г.), в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО11 о признании его действий по включению спорного здания в конкурсную массу недобросовестными, отказано (л.д.22-39 т.1).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства от реализации всей конкурсной массы были направлены на удовлетворение требований должников, удовлетворение требований кредиторов 1 и 2 очереди составило – 100%, третей – 0,82% (л.д.139-148 т.2, л.д.202-211 т.5).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка действий арбитражных управляющих дана вышеуказанными решениями судов.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом по смыслу закона арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом не установлено неправомерности действий арбитражного управляющего, оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В отношении незаконных действий Министерства имущественных отношений Омской области, по мнению истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: здание детского комбината № <...> по <...> и здание детского комбината № <...> по <...>, следует, что указанные объекты недвижимости переданы в безвозмездное пользование муниципальному образованию – г. Омск (л.д. 5, 9, 213-216 т.3, л.д.17-19, 77-79 т.4, л.д. 27-31 т.5).

Распоряжением № <...>-рп от 10.06.2013г. Министерства строительства, транспорта и ЖКК Омской области «О многоквартирном жилом доме», спорное здание учебного корпуса по <...> было признано многоквартирным жилым домом.

Запись о регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом по <...> г. Омска за Омской областью была внесена в ЕГРП 17.06.2014г., с передачей здания и земельного участка в оперативное У. БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (л.д.129-130, 216, 217 т.5).

Заключением межведомственной комиссии № <...> от 16.09.2013г. названный объект недвижимости был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.59-60 т.5).

Распоряжением № <...>-рп от 18.09.2013г. Министерства строительства, транспорта и ЖКК Омской области многоквартирный жилой дом по <...> г. Омска был признан подлежащим сносом, установлен срок для расселения граждан до 16.10.2013г. (л.д.61-62 т.5).

Из представленных суду платежных поручений (л.д. 168-201 т.5) усматривается, что условия ведомственной целевой Программы «Формирование и развитие собственности Омской области за 2012-2015г.г.» по расселению многоквартирного жилого дома по <...>В г. Омска осуществлены в полном объеме, за счет средств бюджета Омской области на сумму 88 200 000 руб. (л.д.162 т.5).

Согласно представленным материалам кадастрового дела, кадастровая стоимость земельного участка по <...> составляет 24 540 196, 17 руб. (л.д.218-219 т.5, л.д.220-250 т.5 – л.д.1-247 т.6 – л.д.1-34 т.7).

Из пояснений стороны Министерства имущественных отношений Омской области и материалов дела следует, что для сноса аварийного здания по <...>, БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен Инвестиционный договор между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ООО «ЛахтаСпецСтрой» (инвестор), согласно которому после сноса здания за счет средств инвестора, последние осуществляют застройку на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома, жилые помещения в размере 10% площадей передаются застройщику (л.д.67-70 т.5, л.д.38-43 т.7).

Исходя из ответа БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» от 11.02.2016г., инвестору в связи с несоблюдением сроков исполнения договора направлено предложение о расторжении названного договора (л.д.36,37 т.7).

Согласно представленным суду сведениям Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2016г., по состоянию на 15.02.2016г. обременения и право притязания (аренда, купля-продажа, сервитут и проч.) на земельный участок по <...> в г. Омске – отсутствуют (л.д.35 т.7).

Положениями ст. 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, довод истца об извлечении Министерством имущественных отношений Омской области какой-либо выгоды в результате возвращения спорного объекта в собственность Омской области, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что Комитетом по У. государственным имуществом Омской области - предшественником Министерства имущественных отношений Омской области, в нарушение действующего законодательства совершены официальные действия, направленные на переход права собственности на государственное имущество в отсутствие законных оснований для такого перехода, судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что ответ на запрос Учреждения юстиции подписанный председателем Комитета ФИО3, датированный <...> (л.д.238-239 т.1), официальным документом по мнению коллегии не является, так как никаких Распоряжений, либо Постановлений в отношении спорного объекта недвижимости по вопросу о передаче здания учебного корпуса в собственность акционерного общества в дополнение к договору о передаче с баланса ПТУ-35 на баланс АООТ «Строительный трест № <...>» не принималось.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что представленными в материалы дела документами подтверждается оплата ФИО5 по договору купли-продажи только 140 000 руб.

Из Платежного поручения № <...> от 21.04.2008г. следует, что денежная сумма в размере 3 010 000 руб. была внесена за ФИО12 по указанному договору купли-продажи № <...>-Н от 18.04.2008г. сторонней организацией – АНО «Областной центр оздоровления» (л.д.56 т.1).

В своих пояснениях суду истец указывает, что денежные средства в счет предварительной оплаты за участие на торгах выплачены им за счет личных средств в размере 140 000 руб., оставшаяся часть – 3 010 000 руб. за истца перечислена АНО «Областной центр оздоровления», поскольку у последних перед истцом были неисполненные обязательства. Характер обязательств и доказательства их наличия суду не представлены.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2016г., АНО «Областной центр оздоровления» ликвидировано 03.12.2014г. (л.д.44-53 т.7).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании 1 600 000 руб., которые согласно его пояснениям он добровольно возместил ФИО7

Указанное, по мнению коллегии свидетельствует о недоказанности ФИО5 убытков в данном размере, что исключает возможность их возмещения.

Судебная коллегия также обращает внимание что при оплате по договору 140 000 руб. ФИО5 в тоже время были реализованы гражданам комнаты в помещении по <...>, согласно представленным истцом в суд первой инстанции договорам купли-продажи в количестве 8 датированным 2008 г., на общую сумму 2 200 000 руб. (л.д.127-142 т. 7).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о не применимости положений ст. 461 ГК РФ, по тем основаниям что спорное здание было изъято не у ФИО5, в связи с чем доводы истца в данной части основаны на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие всю совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требований, учитывая при этом что ОАО «Строительный трест № <...>» (фактический продавец) ликвидирован.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, основаны на достоверном и правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: