Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Юг Агротехника» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки купли-продажи действительной, а также о признании за ООО «Юг Агротехника» права собственности на недвижимое имущество: склад «<...>», общей площадью <...> кв.м. находящийся по адресу <...>, в границах ЗАО ПЗ «<...>», участок <...> секция <...>, контур <...>.

В обоснование доводов указано, что 10 января 2011 г. между ООО «Юг Агротехника» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. От надлежащего оформления сделки и ее государственной регистрации ответчик уклоняется.

Определением судьи от 03 июня 2011 г. к участию в деле третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать сделку действительной, отказавшись от требований в части прекращения права собственности на недвижимое имущество за ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором иск признал полностью и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду соответствующие письменные заявления.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года иск ООО «Юг Агротехника» к ФИО1 о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

Судом признана действительной сделка купли-продажи склада «<...>», общей площадью <...> кв.м. находящегося по адресу <...>, в границах ЗАО ПЗ «<...>», участок <...> секция <...>, контур <...> заключенную между ООО «Юг Агротехника» и ФИО1

Также судом признано за ООО «Юг Агротехника» право собственности на склад «<...>», общей площадью <...> кв.м. находящегося по адресу <...>, в границах ЗАО ПЗ «<...>», участок <...>, секция <...> контур <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что указание районного суда о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки купли-продажи не соответствует действительности, так как стороны никогда не обращались в государственные органы за регистрацией договора купли-продажи, при этом полагал, что судебный акт должен быть отменен в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из норм ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Юг Агротхника» по доверенности ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из норм статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Нормами статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для совершения регистрационных действий является решение суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. ООО «Юг Агротехника» и ФИО1 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продает, а ООО «Юг Агротехника» покупает склад (<...>), общей площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...> участок <...>, секция <...>, контур <...>. <...> г. ООО «Юг Агротехника» и ФИО1 подписали приложение к вышеуказанному договору. Из содержания договора и приложения к нему следует, что ФИО1 передал в собственность ООО «Юг Агротехника» спорную недвижимость, а ООО «Юг Агротехника» уплатило за нее деньги <...> рублей.

Из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № <...> от <...> г., заключенного между арендодателем администрацией муниципального образования Ленинградский район и арендатором ООО «Юг Агротехника» усматривается, что спорная недвижимость возведена ФИО1 на земельном участке, переданном ООО «Юг Агротехника» в долгосрочную аренду.

Согласно п.4.1.13 - 4.1.14 данного договора арендатор вправе возводить на арендуемых землях строения и сооружения после согласования и получения соответствующих разрешений. Право собственности ответчика на спорную недвижимость не зарегистрировано, документов, подтверждающих получение ответчиком на ее создание необходимых разрешений, суду не представлено, следовательно, спорная недвижимость имеет признаки самовольной постройки.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи у ФИО1 отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, без которых была невозможна государственная регистрация перехода права собственности на нее.

ФИО1, получив деньги, не уведомил ООО «Юг Агротехника» о данных обстоятельствах, а передав ООО спорную недвижимость, возложил на него все процедуры, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности.

Нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из технического заключения ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» от 14 февраля 2012 года следует, что спорная недвижимость возведена на арендуемом земельном участке без нарушения межевых границ и в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Спорная недвижимость возведена ответчиком на земельном участке, находящимся в пользовании истца на праве аренды с правом возведения строений и сооружений, сама спорная недвижимость не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на спорную недвижимость, имеющую признаки самовольной постройки, может быть признано право собственности.

Анализируя вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в не извещении ответчика о проведении судебного разбирательства 11 марта 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается имеющимся на листе дела 75 отзывом ФИО1 на исковое заявление ООО «Юг Агротехника», с признанием исковых требований и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: