Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2017 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее – ООО НПП «АЗПОМ НГК») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ООО «БИС Технологии» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Согласно п.2.12 должностной инструкции на главного энергетика возложена обязанность обеспечивать содержание в надлежащем состоянии узлов учета, сохранность оборудования на них, целостность пломб на средствах измерений и опломбированных задвижках и устройствах. Приказом ***-ОТ от ДД.ММ.ГГФИО1 назначен лицом, ответственным за эксплуатацию, текущее обслуживание, своевременную госпроверку приборов коммерческого (расчетного) учета электроэнергии и воды на предприятии, на него возложена обязанность следить за наличием и целостностью пломб, установленных на оборудовании.

ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульский водоканал» осуществлена проверка исполнения предприятием «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» №644 от 29 июля 2013 года и «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» №776 от 04 сентября 2013 года, которой установлено, что на обводной линии на отключающей задвижке узла учета нарушена контрольная пломба. По результатам проверки в отношении ООО НПП «АЗПОМ НГК» составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В июле 2016 года истцом получены копия акта проверки от ДД.ММ.ГГ, расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, произведенный за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расчет платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ООО НПП «АЗПОМ НГК» произвело соответствующую оплату. Бездействием ФИО1, который не убедился в целостности пломбы и своевременно не устранил недостатки, истцу причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил взыскать с ответчика ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2017 года исковые требования ООО НПП «АЗПОМ НГК» оставлены без удовлетворения.

ООО НПП «АЗПОМ НГК» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (момент прекращения трудовых правоотношений) ООО НПП «АЗПОМ НГК» размер ущерба, причиненного работником, известен не был. Наступление ответственности работника не поставлено в зависимость от наличия его виновных действий в нарушении целостности пломбы. К заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, адресованному ООО «Барнаульский водоканал», суду следовало отнестись критически, поскольку соответствующая позиция ответчика направлена на уклонение от ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ФИО3 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации

размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО НПП «АЗПОМ НГК» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принят на должность <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ работник обязуется выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции (п. 2.1.4), соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 2.4.4 трудового договора работодатель имеет право на возмещение ущерба, нанесенного работником обществу при исполнении служебных обязанностей, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Приказом генерального директора ООО НПП «АЗПОМ НГК» от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.45).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаульский водоканал» (водоканал) и ООО НПП «АЗПОМ НГК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ***.

В соответствии с п.п. 4.1.8, 4.1.9 указанного договора на водоканал возложена обязанность при участии абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством, осуществлять допуск к эксплуатации приборов учета, узлов учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения к эксплуатации; опломбировать абоненту приборы учета холодной воды и сточных вод без взимания платы, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом, при которых взимается плата за опломбировании приборов учета.

Согласно п. 4.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.3.3 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленным договором и в соответствии с действующим законодательством; незамедлительно сообщать водоканалу обо всех повреждениях и неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ инспектором группы контроля ООО «Барнаульский водоканал» в присутствии главного энергетика ФИО1 в отношении ООО НПП «АЗПОМ НГК» составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, водоотведения.

Из содержания указанного акта следует, что осуществлено самовольное подключение одного ввода на внутренней системе водоснабжения ДУ=100мм, внутренний диаметр в точке подключения – 50 мм.

ФИО1 с актом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, выразил свое несогласие с замечаниями.

Из приложения к акту проверки *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на обводной линии на отключающей задвижке узла учета нарушена контрольная пломба. Разбор воды на хозяйственно-бытовые нужды при отсутствии прибора учета через данную обводную линию возможен, абонент не уведомил ООО «Барнаульский водоканал» о срыве контрольной пломбы, не осуществил заявку об опломбировании в установленном порядке, что в соответствии с законодательством является фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

ДД.ММ.ГГ инженером ООО «Барнаульский водоканал» составлен акт допуска узла учета к эксплуатации.

На основании акта о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульский водоканал» произведен расчет платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГ в отношении абонента ООО НПП «АЗПОМ НГК», согласно которому задолженность по оплате услуги водоснабжения составляет 195 260 рублей 43 копейки (л.д. 38).

ООО НПП «АЗПОМ НГК» предъявлен счет *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 195 260 рублей 43 копейки (л.д. 39).

Копии актов проверки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, расчет платы, счет, направлены ООО «Барнаульский водоканал» в адрес ООО НПП «АЗПОМ НГК» ДД.ММ.ГГ (л.д.37).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО НПП «АЗПОМ НГК» произвело оплату за услугу водоснабжения по счету *** от ДД.ММ.ГГ в размере 195 260 рублей 43 копейки (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причина нарушения целостности пломбы на обводной линии на отключающей задвижке узла учета воды прямо не вытекает из действий (бездействий) ответчика; руководитель ООО НПП «АЗПОМ НГК» в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба?<данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила), определен порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета.

Исходя из положений п. 49 указанных Правил узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В соответствии с п. 50 Правил лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил).

Согласно п.п. 14,22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Исходя из положений должностной инструкции главного энергетика, утвержденной генеральным директором ООО НПП «АЗПОМ НГК» ДД.ММ.ГГ, главный энергетик при исполнении договора холодного водоснабжения и водоотведения обеспечивает содержание в надлежащем состоянии узлов учета, сохранность оборудования на них, целостность пломб на средствах измерений и опломбированных задвижках и устройствах (п. 2.12); отвечает за эксплуатацию, текущее обслуживание, своевременную госпроверку приборов коммерческого (расчетного) учета электроэнергии, водопотребления (п. 2.15).

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции главный энергетик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных указанной инструкцией – в пределах, определенных трудовым законодательством.

Приказом ООО НПП «АЗПОМ НГК» ***-ОТ от ДД.ММ.ГГ главный энергетик ФИО1 назначен лицом, ответственным за эксплуатацию, текущее обслуживание, своевременную госпроверку приборов коммерческого (расчетного) учета электроэнергии и воды на предприятии, на него возложена обязанность следить за наличием и целостностью пломб, установленных на оборудовании предприятия.

ФИО1 с указанным приказом был ознакомлен, о чем свидетельствую его подпись (л.д.17).

Таким образом, принимая во внимание то, что в непосредственные должностные обязанности ФИО1 как главного энергетика входило обеспечение целостности пломб на средствах измерений и опломбированных задвижках и устройствах, и он являлся лицом, ответственным за эксплуатацию, текущее обслуживание приборов коммерческого (расчетного) учета водопотребления, соответственно ответчик должен был следить за целостностью контрольной пломбы на приборе учета и при исполнении надлежащим образом данной должностной обязанности должен был своевременно обнаружить нарушение пломбы, что позволило бы незамедлительно сообщить об этом в ООО «Барнаульский водоканал», что, в свою очередь, исключило бы причинение ООО НПП «АЗПОМ НГК» убытков, обусловленных фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Поскольку соответствующие должностные обязанности работником неправомерно исполнены не были, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют, поскольку требования ООО НПП «АЗПОМ НГК» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного его бездействием работодателю, являются обоснованными. Тот факт, что причина нарушения целостности пломбы на обводной линии на отключающей задвижке узла учета воды прямо не вытекает из действий (бездействий) ответчика, на который указано судом первой инстанции, как на основание для отказа в удовлетворении иска, правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия полагает, что направление ДД.ММ.ГГФИО1 в адрес ООО «Барнаульский водоканал» заявления, содержащего просьбу опломбировать обводную задвижку узла учета в связи с повреждением при проведении инспектором водоканала проверки ее целостности (обломалась проволока) (л.д. 92), не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, поскольку указанная ФИО1 в данном заявлении причина нарушения целостности пломбы никакими другими доказательствами не подтверждается. В акте о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, водоотведения от ДД.ММ.ГГ и в приложении к указанному акту ФИО1 соответствующих возражений не представил, на данное обстоятельство не ссылался. Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что ответчиком работодатель был поставлен в известность о такой причине нарушения целостности пломбы материалы дела не содержат.

Таким образом, противоправность поведения ответчика в форме его бездействия, которое привело по вине ответчика к причинению работодателю ущерба, а также наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю и его размер нашли подтверждение в ходе разбирательства дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, истцом положения ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, нарушены не были, поскольку размер ущерба определен в соответствии с расчетом платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГ, произведенным ООО «Барнаульский водоканал», а причины возникновения такого ущерба работодателю установлены актом о самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГ. О причинении ущерба и его размере истцу стало известно после прекращения трудовых правоотношений с ФИО1, не ранее ДД.ММ.ГГ (дата направления ООО «Барнаульский водоканал» в адрес ООО НПП «АЗПОМ НГК» копии актов проверки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, расчета платы, счета). Письменные объяснения затребованы истцом от ответчика ДД.ММ.ГГ, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ФИО1 соответствующего почтового отправления. При этом создание работодателем комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца следует признать обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПП «АЗПОМ НГК» к ФИО1 о возмещении ущерба не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая при установленных обстоятельствах в указанной части новое решение по делу, судебная коллегия исходит из того, что за причиненный работодателю ущерб, ответчик ФИО1 должен нести материальную ответственность на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица, согласно которым заработная плата ФИО1 в ноябре <данные изъяты>

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО НПП «АЗПОМ НГК» ДД.ММ.ГГ, средняя заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д. 70).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО НПП «АЗПОМ НГК» подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе разрешения настоящего спора не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д.2). Судом с учетом уменьшения истцом исковых требований обоснованно принято решение о возврате ООО НПП «АЗПОМ НГК» излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО НПП «АЗПОМ НГК» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, принять в указанной части по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» в возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: