Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2011 г. по гражданскому делу № 2-4004/2011,

установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2011 г.

В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2011 г. по гражданскому делу № 2-4004/2011 удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем уборки твердых бытовых отходов с несанкционированной свалки на острове Кего Октябрьского территориального округа г. Архангельска. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до 01 октября 2013 г. убрать твердые бытовые отходы с несанкционированной свалки на острове Кего Октябрьского территориального округа г. Архангельска, расположенной в трехстах метрах от дома под номером 105 по ул. Кегостровской на острове Кего Октябрьского территориального округа г. Архангельска. С 01 января 2016 г. на основании Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится лишь участие в данном виде деятельности, основные полномочия переданы субъектам Российской Федерации. Вследствие этого средства местного бюджета не могут быть использованы для организации деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов. Постановлением Правительства Архангельской области от 11 октября 2013 г. № 476-пп утверждена программа Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области», в рамках которой предусмотрена ликвидация и рекультивация свалок в границах городов в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология». Несанкционированная свалка отходов на острове Кего входит в перечень несанкционированных свалок в границах г. Архангельска, планируемых к рекультивации в рамках национального проекта «Экология». Таким образом, рекультивация указанной несанкционированной свалки будет производиться министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области самостоятельно в рамках национального проекта. Проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок требует совершения и соблюдения ряда отдельных процедур. В настоящее время министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области разработан и направлен для согласования в администрацию МО «Город Архангельск» проект технического задания на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ликвидацию объектов накопленного экологического ущерба. В соответствии с указанным проектом срок окончания работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации свалок ТБО установлен до 15 декабря 2022 г., в связи с чем судебное решение будет исполнено не ранее 2024 г.

В судебном заседании представитель заявителя Неверова А.С. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась представитель заявителя Администрации МО «Город Архангельск» Климова Н.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов частной жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки. Кроме того, указывает, что с 01 января 2016 г. организация деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации, следовательно, средства местного бюджета в силу их целевого характера не могут быть использованы для организации указанной выше деятельности. Администрация МО «Город Архангельск», объективно понимая, что выполнить работы за счет средств городского бюджета не представляется возможным, начала работу по включению объектов накопленного экологического ущерба в федеральный национальный проект «Чистая страна». Таким образом, реальные меры по исполнению судебного акта заявителем предпринимались. Суд первой инстанции не учел, что ликвидация несанкционированных свалок ТБО осуществляется в несколько этапов, каждый из которых в силу, в том числе и законодательного регулирования (например, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), требует продолжительного времени.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2011 г. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем уборки твердых бытовых отходов с несанкционированной свалки на острове Кего Октябрьского территориального округа г. Архангельска. На мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до 01 октября 2013 г. убрать твердые бытовые отходы с несанкционированной свалки на острове Кего Октябрьского территориального округа г. Архангельска, расположенной в трехстах метрах от дома под номером 105 по ул. Кегостровской на острове Кего Октябрьского территориального округа г. Архангельска.

Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2011 г.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (до передачи в межрайонный отдел ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - №).

До настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено.

В заявлении и частной жалобе администрация МО «Город Архангельск» ссылается на передачу с 01 января 2016 г. полномочий по организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов субъекту Российской Федерации и, как следствие, отсутствие возможности получения и выделения средств местного бюджета на выполнение данных мероприятий.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу 17 октября 2011 г., срок исполнения решения был установлен до 01 октября 2013 г.

В тот период времени полномочия между субъектом Российской Федерации и органами местного самоуправления в области обращения с ТБО перераспределены не были, однако действенные меры, направленные на исполнение решения суда, должником не принимались.

При этом следует отметить, что администрация МО «Город Архангельск» (ранее – мэрия г. Архангельска) неоднократно обращалась с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 02 сентября 2011 г., сначала до 01 января 2016 г., потом до 31 декабря 2021 г. В удовлетворении заявлений было отказано. Кроме того, администрация МО «Город Архангельск» обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, о замене на своего правопреемника – министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса. В удовлетворении указанных заявлений также было отказано.

В настоящее время администрация МО «Город Архангельск» фактически просит суд отсрочить исполнение решения суда на срок реализации федеральной программы по рекультивации в рамках национального проекта «Экология».

Вместе с тем работы по рекультивации земель не входят в объем возложенных на администрацию МО «Город Архангельск» решением от 02 сентября 2011 г. обязанностей.

Включение указанной в решении суда территории в национальную программу не может служить основанием для освобождения должника – Администрации МО «Город Архангельск» от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время решение суда уже не исполняется более 9 лет, должник просит отсрочить исполнение решения еще минимум на 3 года.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (дело «Хорнсби (Hornsby) против Греции», дело «Бурдов против России») правовая система государства не должна позволять, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

С учетом длительности неисполнения решения суда предоставление отсрочки на столь длительный период не просто отдалит защиту прав граждан, проживающих на территории острова Кего, на благоприятную окружающую среду, а сделает иллюзорной возможность реального восстановления нарушенного права.

По существу доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова