Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12.04.2022 года частную жалобу ООО «Гранит Плюс» в лице Беляева Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2021г. об отказе выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно заявлению, ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК», которому перешло право требования о взыскании кредитной задолженности в отношении Аретинского А.В. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015г.

Кировским районным судом г. Новосибирска 17.09.2021г. постановлено определение, об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа, с чем ООО «Гарант Плюс» не согласно, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В обосновании частной жалобы указано, о безосновательности вывода суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на п. 10 приложения, которым предусмотрено, что документом подтверждающим утрату исполнительного документа является уведомление Цедента об отсутствии судебно – исполнительной документации.

Апеллянт считает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что исполнительный лист был утрачен в ходе почтовой пересылки.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 года №1-П, от 14.05.2003 №8-П, исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, следовательно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015г., АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист, на взыскание задолженности с Торбина Б.В. и Аретинского А.В.

01.06.2021г. определением Кировского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс», восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа по гражданскому делу в отношении Аретинского А.В.

Согласно ответу УФССП по НСО, исполнительное производство № № от 23.10.2015г. в отношении Аретинского А.В. окончено 24.06.2016г. Исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

Ответом АО «Альфа-Банк» уведомил ООО «Гранит Плюс» о том, что оригиналы исполнительных документов, после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали.

Оценивая представленные взыскателем доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, о предоставлении достаточных доказательств позволяющих прийти к выводу об утрате исполнительного документа заслуживают внимания, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Аретинского А.Ф. по гражданскому делу № 2-678/2015 удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судья

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.09.20210 г. по доводам частной жалобы отменить, постановить новое определение которым заявление ООО «Гранит Плюс» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № №, о взыскании с Аретинского А.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Частную жалобу ООО «Гранит Плюс» удовлетворить.

Судья