Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО1 к администрации города Вологды о признании незаконной реконструкции жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО1, представителя ТСЖ «Ленинградское» Пасеки И.Н., представителя администрации города Вологды ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО1 являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

07.08.2006 администрацией города Вологды выдано разрешение на строительство №..., в последствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2006 №..., согласно которым чердачное помещение многоквартирного дома было переоборудовано в мансарду.

Ссылаясь на то, что строительство мансарды произведено без согласия всех собственников многоквартирного дома, несмотря на то, что затрагивается общее имущество, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконной реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, касающуюся общего имущества в многоквартирном доме, проведенную на основании разрешения на строительство №... от 07.08.2006, выданного администрацией города Вологды.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что о строительстве мансарды истцам стало известно в 2019 году.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их представитель ФИО6 иск поддержала, указала, что срок для обращения в суд с соответствующим иском не пропущен, так как о проведённой реконструкции истцы своевременно узнать не могли.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать по доводам отзыва. Пояснила, что для проведения реконструкции им не требовалось получать согласие собственников общего имущества многоквартирного дома, так как мансардный этаж находился в собственности физического лица. Кроме того, настаивала на применении норы по пропуску срока давности обращения с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ТСЖ «Ленинградское» ФИО8 с иском согласилась. Пояснила, что ранее было два ТСЖ в одном доме, одно из них ликвидировано в 2014 году, документации по акту им не передавали. Считает, что без разрешения всех собственников нельзя было проводить такую реконструкцию. У ТСЖ не имеется собственных средств, расходы по решениям судов лягут на собственников в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Зайцева К.К. с иском не согласилась по доводам отзыва. Также поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что нельзя было не заметить строительство мансардного этажа собственниками дома. Ее доверитель помещение приобретал у предыдущего собственника, право собственности регистрировано в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, отзывов не направили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при постройке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не предусматривалось строительство мансарды, данное помещение было построено уже после ввода жилого дома в эксплуатацию. Полагала, что отказ суда в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями является незаконным, так как о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2019 году.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Администрация города Вологды просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями истцами пропущен, поскольку мансарда была построена и введена в эксплуатацию в 2006 году, тогда как иск ими был подан лишь в 2019 году, несмотря на то, что на момент постройки мансарды ФИО2, ФИО4, ФИО1 являлись собственниками жилых помещений, находящихся в том же многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.01.2006), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям указанной нормы в действующей редакции, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как указал в своем определении от 19.05.2009 №489-О-О Конституционный суд Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом основным отличием нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от общего имущества многоквартирного дома, является то, что они изначально (согласно проектной документации) являются таковыми, не предназначены для обслуживания жилых помещений в соответствующем доме, используются самостоятельно, как объект права собственности, конкретным лицом, владеющим таким помещением.

При этом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен застройщиком ОАО «СПМ» и введен в эксплуатацию в 1996 году на основании постановления Главы администрации города Вологды от 05.05.1996 №....

В соответствии с выпиской из технического паспорта указанного многоквартирного дома, заверенного <ДАТА>, в данном многоквартирном доме был предусмотрен мансардный этаж, который на момент сдачи дома в эксплуатацию являлся объектом незавершенного строительства.

Согласно заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2000 ФИО15 31.08.1999 приобрел объект недвижимости – мансардный этаж, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>. В связи с тем, что на момент регистрации права собственности застройщик ОАО «СПМ» был ликвидирован, за ФИО15, было признано право собственности на данное имущество в судебном порядке, регистрация права осуществлена 26.10.2000.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2005 ФИО15 продал ФИО16 незавершенную строительством мансарду площадью 932,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за покупателем 26.04.2005, в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что ФИО16 является собственником незавершенной строительством мансарды пятиэтажного жилого дома со стенами из монолитного железобетона с облицовкой кирпичом.

03.08.2006 новый собственник обратился в отдел строительства и госархстройнадзора администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на завершение строительства мансарды.

07.08.2006 ФИО16 выдано разрешение на завершение строительства мансардного этажа, которое было им выполнено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от 24.11.2006.

Согласно извлечению из технического паспорта от 08.12.2005 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является пятиэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и мансардой, которая принадлежит на праве собственности ФИО16, имеющая назначение – нежилое, общей площадью 802,3 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану от 23.12.2005 следует, что мансарда, принадлежащая на тот момент ФИО16, включает в себя кабинеты, помещения для санузла, лифт, коридоры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент строительства многоквартирного дома предполагалась постройка мансарды, строительство которой было завершено в 2006 году, при этом указанное помещение было предназначено для самостоятельного использования, а не для обслуживания двух и более помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств нарушения их прав наличием мансарды, принадлежащей третьему лицу, как и доказательств несанкционированной реконструкции данного помещения, или доказательств свидетельствующих о том, что при строительстве спорного объекта затрагивалось общее имущество многоквартирного дома. При этом сделки по продаже мансарды, как нежилого помещения, на том основании, что объект недвижимости является общим имуществом многоквартирного дома, не подлежащим отчуждению в собственность конкретного лица, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами, при наличии возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, действительно пропущен установленный законом общий срок исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 правомерными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: