Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края к Апуневичу ФИО15, Васильеву ФИО15, Заметаеву ФИО15 о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Заметаева А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«взыскать в солидарном порядке с Апуневича ФИО15, <дата> года рождения уроженца с. Малая Минуса Минусинского района Красноярского края, Заметаева ФИО15, <дата> года рождения и Васильева ФИО15<дата> года рождения, уроженца с. Суходол Минусинского района Красноярского края в счет возмещения вреда собственности Российской Федерации, причиненного незаконной охотой 680000 рублей в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края, а также 10 000 рублей государственной пошлины, в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края в интересах муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края обратился в суд с иском к Апуневичу В.С., Васильеву В.В. и Заметаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконной охотой, в размере 680000 руб., с зачислением в бюджет муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края. Требования мотивированы тем, что <дата>, находясь на территории государственного природного заказника краевого значения «Краснотуранский Бор» ответчики Апуневич В.С., имеющий при себе охотничье огнестрельное ружье – карабин «Вепрь-233», Васильев В.В., имеющий при себе двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье – «ТОЗ -34Р», 12 калибра, и Заметаев А.А., имеющий при себе охотничье огнестрельное ружье – карабин «Вепрь-233», в нарушении установленных законом требований, совершили отстрел двух особей самцов и одной особи самки диких животных «Косуля Сибирская».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Заметаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт осуществления охоты на территории заказника. Туши животных были найдены на границе раздела территорий вне предела заказника, в связи с чем считает применение повышенных тарифов размера ущерба неправомерным. Кроме того, считает, что при расчете суммы ущерба были применены несоответствующие тарифы, поскольку такса для начисления размера вреда, причиненного уничтожением одной особи косули, составляет 40000 руб., следовательно, размер причиненного в данном случае вреда должен составлять 120 00 руб. (из расчета: 40000 х 3). Из текста апелляционной жалобы следует, что указанная сумма внесена ответчиками в счет возмещения ущерба, что подтверждается копией чек-ордера от 27.10.2020 года. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду его ненадлежащего извещения о дате судебного заседания, по результатам которого принято оспариваемое решение и не привлечения к участию в деле Министерства экологии и природопользования Красноярского края.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения процессуального истца – представителя прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г., считающей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов (ч. 3 ст. 14 настоящего закона).

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» утверждены Правила охоты, которые, как указано в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - Правила охоты).

Обязанность лиц, осуществляющих охоту, соблюдать правила охоты подразумевает соблюдение всех требований, ограничений и параметров, устанавливаемых Правилами охоты. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу охотничьих ресурсов, своих обязанностей является нарушением Правил охоты и влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и материальной в виде возмещения вреда, причиненного животному миру.

Статьей 56 Федерального закона «О животном мире» установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> ответчики Апуневич В.С., Васильев В.В. и Заметаев А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору) и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с испытательным сроком 2 года и с возложением на них дополнительных обязанностей ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства для регистрации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.10.2021 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что 14.01.2020 года ответчики Апуневич В.С., Васильев В.В. и Заметаев А.А., реализуя преступный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории государственного природного заказника краевого значения «Краснотуранский бор», совершили отстрел двух особей самцов и одной особи самки диких животных «Косуля Сибирская», не имея разрешения на их добычу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, посчитав установленным факт причинения ответчиками ущерба животному миру путем добычи в ходе осуществления коллективной охоты двух особей самцов и одной особи самки диких животных породы «Косуля Сибирская», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд определил на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, с повышающими коэффициентами, - 680 000 руб., признав обоснованным взыскание ущерба в солидарном порядке с Апуневича В.С., Васильева В.В., Заметаева А.А. как с лиц, совместно причинивших вред.

Исходя из того, что вред окружающей среде причинен ответчиками на территории муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края, суд, с учетом положений ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснений, правомерно произвел взыскание суммы ущерба в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт добычи ответчиками диких животных в границах заказника «Краснотуранский бор» судебной коллегией отклоняется.

Согласно приговору Красноснотуранского районного суда Красноярского края от <дата>, установлено, что Апуневич В.С., Заметаев А.А. и Васильев В.В. <дата> в окрестностях с. Моисеевка Краснотуранского района Красноярского края осуществляли именно незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, в том числе на территории заказника «Краснотуранский бор», в результате которой, используя огнестрельное оружие, незаконно добыли 3 особи «Косуля Сибирская».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Красноснотуранского районного суда Красноярского края от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы, приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края факт совершения Апуневичем В.С., Заметаевым А.А., Васильевым В.В. незаконной охоты на особо охраняемой природной территории установлен, а потому указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на карту-схему места добычи диких животных, а также на показания государственного инспектора ГККУ «Дирекция по ООПТ Красноярского края» Морозкина Н.А., которые, по мнению-заявителя, свидетельствуют о том, что место забоя двух особей дикого животного «Косуля Сибирская» не является территорией заказника «Краснотуранский Бор», и которые непосредственно не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, не состоятельна, учитывая, что обстоятельства места совершения незаконной охоты установлены приговором суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в указанной части, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом первой инстанции размере ущерба ввиду необоснованности применения при исчислении его размера Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, с повышающими коэффициентами, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида,.

При расчете размера ущерба суд правомерно руководствовался вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, приведя в решении подробный расчет, который является верным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Заметаева А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Заметаев А.А. М. извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> путем направления судом <дата> судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (Л.д. 173) по адресу, указанному в адресной справке органа миграционного учета: <адрес> (Л.д. 177). Указанное извещение получено Заметаевым А.А. <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (Л.д. 182), т.е. заблаговременно. Дополнительно о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, ответчик Заметаев А.А. проинформирован и в телефонном режиме <дата>, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма (Л.д. 185), согласно которой Заметаев А.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно абз 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы о том, что ущерб возмещен Заметаевым А.А. в размере 40000 руб. подлежат отклонению, учитывая, что таких доказательств суду первой инстанции им не предоставлено. В приобщении в качестве нового доказательства квитанции от 27.10.2020 года, согласно которой Апуневич В.С. оплатил 120000 руб. (возмещение ущерба, причинённого объектам животного мира и среде их обитания) отказано ввиду отсутствия подлинника, доказательств относимости к предмету спора, а также оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Заметаева А.А. о том, что суд не привлек к участию в деле Министерство экологии и природопользования Красноярского края, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, состоятельными не являются, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, требование о возмещении причиненного бюджету муниципального образования Краснотуранский района ущерба разрешено по иску администрации района, являющегося надлежащим истцом по делу.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к нейЗаметаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.