Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении имущественного вреда, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении имущественного вреда, мотивировав требования тем, что 27.01.2014г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **» взыскана задолженность в размере ** руб. 28.03.2014г. определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми судебный приказ от 27.01.2014 г. отменен.

17.08.2014г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № **. 10.12.2015г. в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере ** руб., находящиеся на счете № ** в ПАО Сбербанк. В нарушение норм права, судебный пристав не направил в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи от 27.01.2014 года, в связи с чем она не имела возможности узнать о наличии исполнительного производства и принять своевременно меры к предотвращению удержаний взысканной суммы при последующей отмене судебного приказа. Таким образом, поскольку должник не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, то оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного приказа не имелось. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2016г. действия (бездействия) ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства в отношении ФИО1 признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.01.2014г. С ТСЖ «Рабоче-Крестьянская,**» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ** руб. На основании исполнительного листа, выданного по определению суда о повороте судебного приказа, ОСП по Свердловскому район г. Перми УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** от 10.08.2016г., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с ликвидацией должника-организации, то ФИО1 утратила возможность получить денежную сумму в размере ** руб.

Считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому район г. Перми УФССП по Пермскому краю ей был причинен материальный ущерб в размере ** руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ** руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что незаконность бездействия судебного пристава по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, оснований для принятия судебным приставом – исполнителем мер по принудительному исполнению судебного приказа не имелось. Не согласная с выводами суда относительного того, что незаконное обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие ей и находящиеся на счете не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не учтено, что в случае своевременного направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, она имела бы возможность своевременно обратился в службу судебных приставов с определением об отмене судебного приказа от 27.01.2014 года, что полностью исключило бы возможность обращения взыскания на денежные средства. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана неверная оценка, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( по правилам, установленным часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2014г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Перми по делу № 2-204/36-2014 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ** руб.

ФИО1 поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-204/36-2014 от 27.01.2014г. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.03.2014 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-204/36-2014 отменен.

17.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на основании судебного приказа № 2-204/36-2014 мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми, вступившего в законную силу 24.02.2014 г., предмет исполнения – коммунальные платежи в размере ** руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **».

10.12.2015 г. со счета открытого на имя ФИО1, снята денежная сумма в размере ** руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 08.04.2016г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.01.2014г., с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ** руб.

10.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю У. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на основании исполнительного листа от 26.04.2016г. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г.Перми, предмет исполнения – задолженность в размере ** руб. с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **» в пользу ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу № ** ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу № ** завершено конкурсное производство в отношении ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **».

20.04.2016г. деятельность ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016г.

23.08.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю У. исполнительное производство № ** окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.08.2016г. признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по исполнению исполнительного производства в отношении ФИО1, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления ФИО1 Данным судебным решением, вступившим в законную силу установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, судебный пристав не направил в адрес должника ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил должнику возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства по заявлению должника.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с Тетериной О..В. денежных средств в пользу взыскателя ТСЖ «Рабоче-Крестьянская,**» и отсутствия сведения об отмене данного судебного приказа, судебный пристав-исполнитель предпринял меры для принудительного взыскания, предусмотренные ст. 68 вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от 08 апреля 2016 года на основании заявления ФИО1 произведен поворот судебного приказа от 27.01.2014 года и с ТСЖ «Рабоче-Крестьянская,**» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ** руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности применения мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные доводы основаны на неверном толкование норм права. Так, в силу положений Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ статья 64 данного закона дополнена частью 5, в соответствии с которой при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, совершаются исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящего Федерального закона, а именно исполнительные действия, связанные с установлением временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между не исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Рабоче-Крестьянская,**» задолженности по оплате коммунальных услуг и причинением убытков.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 обратилась к мировому судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа 27 марта 2014 года. На основании данного заявления, определением мирового судьи от 28.03.2014 года судебный приказ был отменен. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 обратилась лишь 09.03.2016 года, то есть спустя более двух лет после отмены судебного приказа. Проявив должную осторожность и осмотрительность, ФИО1 имела возможность своевременно получить сведения о направлении вступившего в законную силу судебного приказа в службу судебных приставов, направить в службу судебных приставов исполнителей сведения об отмене судебного приказа о взыскании с нее денежных средств в размере ** руб в пользу ТСЖ «Рабоче-Крестьянская, **». Однако, указанные меры истцом предприняты не были.

При указанных обстоятельствах, признание судебным решением незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не выполнение действий по ознакомлению ФИО1 с материалами исполнительного производства не является безусловным основанием для взыскания убытков, поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненными убытками. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ликвидация ТСЖ «Рабоче-Крестьянская,**» действительно влечет невозможность исполнения определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, однако не подтверждает наличие причинно следственной связи между бездействием судебного пристава и убытками истца.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: