Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению К.Л.С., З.Н.С., С.В.С. к БТИ Ленинского района г.Воронежа, акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация», С.Л.Г., В. (С.) Д.С. о признании недействительным технического паспорта, выдаче паспорта в новой редакции

по апелляционной жалобе К.Л.С., С.В. С., З.Н.С.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 марта 2016 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

установила:

К.Л. С., З.Н. С., С.В.С. обратились в суд с исковым заявлением к БТИ Ленинского района г. Воронежа, С.Л.Г., В. (С.) Д.С., в котором просили признать недействительным технический паспорт; руководителю БТИ Ленинского района г. Воронежа обеспечить составление технического паспорта на домовладение №. в новой редакции в соответствии с законодательством Российской Федерации, правоустанавливающими документами и с учетом допущенных нарушений; выдать технический паспорт в новой редакции всем совладельцам в 3-х месячный срок со дня настоящего решения.

В обоснование иска указали, что истцам К.Л.С., З.Н.С., С.В. С., С.В.С., С.В.С. принадлежат ? доли жилого дома лит. А и соответственно ? доли земельного участка по ул., построенного родителями истцов С.С.И. и С. П.Н., и жилые постройки лит.А1, лит.А5, построенные по решению РИК Ленинского района г. Воронежа от. года №..

Ответчикам С.Л.Г., В. (С.) Д.С. принадлежит ? доля жилого дома лит.А и ? доля земельного участка, расположенных по указанному адресу, а также жилые пристройки лит.А2, лит.А3, лит.А4, построенные по решениям РИК Ленинского района г. Воронежа от. года №., от. года №., от. года №..

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от. года произведен реальный раздел жилого дома лит. А, А1-А5 с выделением надворных построек и прекращением права общей долевой собственности.

. года БТИ Ленинского района г.Воронежа при составлении технического паспорта на жилой дом лит.А, А1-А5, расположенный по вышеуказанному адресу, допущены нарушения правоустанавливающих документов и требований законодательства Российской Федерации, дающие ответчикам право увеличить принадлежащую им ? долю земельного участка, на которую приходится площадь.. кв.м, до ? доли площадью.. кв.м за счет уменьшения соответственно на ? долю площадью.. кв.м земельного участка совладельцев З.Н.С., К. Л.С., С.В.С., С.В.С., С.В.С.

Истцы ссылаются на нарушение их прав и интересов, причинение материального и морального вреда в результате допущенных нарушений при составлении технического паспорта.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Воронежоблтехинвентаризация», поскольку БТИ Ленинского района г.Воронежа юридическим лицом не является.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2016 года К.Л.С., З.Н.С., С.В.С. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.155-159).

В апелляционной жалобе К.Л.С., З.Н.С., С.В.С. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения полностью, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.170-174).

В судебном заседании истец и заявитель апелляционной жалобы С. В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав объяснения истца С.В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.С., З.Н.С., С.В.С., С.Л.Г., В.. (С.) Д.С., С.В.С., С.В.С. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу:..

Из пояснений в судебном заседании ответчика С.Л.Г. следует, что он заключил с БТИ Ленинского района г. Воронежа договор на изготовление технического паспорта, необходимого для обращения в суд с иском, оплатив услуги. БТИ Ленинского района г.Воронежа изготовило и выдало ответчикам технический паспорт на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок №., инвентарный номер., составленный по состоянию на. года.

Обратившись в суд, истцы указали, что при составлении вышеуказанного технического паспорта были допущены следующие нарушения:

1) на титульном листе техпаспорта указано наименование объекта «Технический паспорт на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок» взамен «Технический паспорт на домовладение №. »;

2) отсутствует нумерация страниц, паспорт не сброшюрован, нет подписи ответственного лица за оформление паспорта, нет даты его оформления, нет печати, заверяющей подпись ответственного лица и дату оформления;

3) в техническом паспорте отсутствует таблица «Сведения о принадлежности жилого дома лит.Б, Б1»;

4) в техническом паспорте отсутствует таблица «Сведения о принадлежности надворных сооружений различного назначения (сараи, гаражи и др.)»;

5) на листе «Перечень прилагаемых документов» указано общее количество листов 10, фактическое количество листов 8;

6) на листе «Поэтажный план здания» в угловом штампе указана лит.Б, Б1 взамен лит. А, А1-А5;

7) на листе «Поэтажный план здания» указана (строение совладельцев С.Л. Г., С.Д.С.) кухня лит. А взамен лит. А4;

8) на листе «Поэтажный план здания» указана (строение совладельцев К.Л.С., З.Н.С., С.В.С., С. В.С., С.В.С.) жилая пристройка лит. А взамен лит. А1;

9) на листе «Поэтажный план здания» и на листе «Экспликация к поэтажному плану здания» строения совладельцев К.Л.С., З.Н.С., С.В.С., С.В.С., С.В.С. лит. ? А, А1, А5 указана нумерация строений (квартиры) № 2. Фактически нумерация строений (квартиры) №2 не существует;

10) на листе «Поэтажный план здания» и на листе «Экспликация к поэтажному плану здания» строения совладельцев С.Л.Г., С.Д.С. лит. ? А, А2, А3 А4 указаны нумерация строений (квартиры) №1. Фактически нумерация строений (квартиры) №1 не существует;

11) на листе «План земельного участка» указан размер длины стены по фасаду жилого дома лит. А 8,16 м взамен 8 м по «Поэтажному плану здания»;

12) на листе «План земельного участка» указан размер длины стены лит. А, А2, А3 по левой меже границы земельного участка 4,47+5,87+6,52 = 16,86 м взамен 14,63 м по «Поэтажному плану здания»;

13) на листе «План земельного участка» указан размер ширины строения кухни лит. А4 2,25 м взамен 2,35 м по «Поэтажному плану здания»;

14) на листе «План земельного участка» указан размер длины стены лит. А3 со стороны двора 7,8 м взамен 8,05 м по «Поэтажному плану здания»;15) на листе раздел I в заголовке указано «Сведения о принадлежности» взамен «Сведения о принадлежности жилого дома лит. А, А1-А5»;

16) на листе раздел I указаны № п/п с 1 по 10 число и с 20 по 27 число, отсутствуют порядковые номера с 11 по 19 числа;

17) на листе раздел I № п/п 20 указано, что С.Л.Г. принадлежит совместная собственность (часть жилого домовладения лит. А площадью 63,1 кв.м.) взамен 1/16 доли площадью 3,1 кв.м, жилого дома лит. А площадью 49,5 кв.м согласно указанному в графе 4 Свидетельству о праве на наследство ( по завещанию отца) р.№. г.;

18) иные свидетельства, подтверждающие право собственности С. Л.Г. на площадь 63,1 кв.м жилого дома лит. А, А1-А5, в техническом паспорте не указаны;

19) на листе раздел I № п/п 23 указано, что С. Д.С. принадлежит совместная собственность (часть жилого домовладения лит. А площадью 63,1 кв.м) взамен 1/16 доли площадью 3,1 кв.м, жилого дома лит. А площадью 49,5 кв.м, согласно указанному в графе 4 свидетельству о праве на наследство по закону р.№. г.;

20) иные свидетельства, подтверждающие право собственности С. Д.С. на площадь 63,1 кв.м жилого дома лит. А, А1-А5, в техническом паспорте не указаны;

21) на листе раздел I №№ п/п 1, 3, 5, 8, 26 указано, что совладельцам К. Л.С., З.Н.С., С.В.С., С.В.С., С.В.С. принадлежит совместная собственность (часть домовладении лит. А площадью 58,4 кв.м) взамен по 1/2 доли площадью 4,1 кв. м жилого дома лит. А площадью 49,5 кв.м согласно свидетельству о праве на наследство по закону от. ;

22) на листе раздел I №№ 1, 3, 5, 8, 26 указано, что совладельцам

К. Л.С., З.Н.С., С.В..С., С..С., С.В.С. принадлежат дубликаты свидетельств о праве на наследство №.. выданного 1-й Воронежской ГНК. р.. Совладельцы К. Л.С., С.В.С. указанные дубликаты свидетельств не заявляли и не получали;

23) иные свидетельства, подтверждающие право собственности совладельцев К.Л.С., З.Н.С., С.В.С., С.В.С., С.В.С. на площадь. кв.м жилого дома лит. А, А1-А5 в техническом паспорте не указаны;

24) на листе технического паспорта раздел I Сведения о принадлежности №п/п. указано, что С.Л.Г. и С.Д.С. принадлежит совместная собственность (часть жилого домовладения лит.А площадью. кв.м). На основании указанной записи в домовладении лит. А С.Л.Г., С.Д.С. принадлежит. кв.м, т. е. ? доля.

На основании указанной записи соответственно площади жилой застройки С.Л.Г., С.Д.С. принадлежит ? доля площадью. кв.м земельного участка по ул.., общей площадью. кв.м.

Фактически в домовладении лит. А, А1-А5 С.Л.Г. и С.Д.С. принадлежит ? доля площадью. кв.м жилого дома лит. А площадью. кв.м и соответственно ? доля площадью. кв.м земельного участка по. общей площадью. кв.м.

Также С.Л.Г., С.Д.С. принадлежат жилые пристройки лит. А2, А3, А4;

25) на листе технического паспорта раздел I Сведения о принадлежности №п/п 3 и № п/п5, № п/п 8, 9, № п/п 26 указано, что З.Н.С., К.Л.С., С.В.С., С.В.С., С.В.С. принадлежит совместная собственность (часть домовладения лит.А площадью 58,4 кв.м). На основании указанной записи в домовладении лит.А З.Н.С., К.Л.С., С.В.С., С.В.С., С.В.С. принадлежит 58,4 кв.м, т.е. ? доля.

На основании указанной записи соответственно площади жилой застройки З.Н.С., К. Л.С., С.В.С., С.В.С., С. В.С. принадлежит ? доли площадью. кв.м, земельного участка по. общей площадью. кв.м.

Фактически в домовладении лит. А, А1-А5 З.Н. С., К.Л. С., С.В. С., С.В. С., С.В. С. принадлежит ? доли площадью 37,0 кв.м жилого дома лит. А площадью 49,5 кв.м, и соответственно ? доли площадью 526,5 кв.м, земельного участка по. площадью 702,0 кв.м.

Кроме того, на основании договора застройки от. З.Н. С., К.Л. С., С. В. С., С.В. С., С.В. С. принадлежат жилые пристройки лит. А1, АЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, районный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 и действовавшего на дату составления оспариваемого техпаспорта, технический паспорт на объект недвижимости не является правоустанавливающим документом и по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, самостоятельно права и обязанности граждан не порождает, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости, его изготовление не может нарушить чьих-либо прав, не может повлечь юридических последствий, т.е. истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции изложены в решении, в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, которое судом правильно применено и приведено в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора является оспаривание права собственности, возникшего у совладельцев С.Л.Г., Са.(В.) Д.С. согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора (сделки) с БТИ Ленинского района на составление (выполнение работ и оплата этих услуг) технического паспорта от. года (л.д.171), являются несостоятельными. Данные доводы не согласуются с содержанием искового заявления и объяснениями истцов, данными в судебных заседаниях, из которых следует, что такие требования истцами не были заявлены.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт составлен (сделка выполнена) под влиянием злонамеренного соглашения ответчиков, с их молчаливого согласия (п.3 ст.158 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего, поскольку исковые требования, основанные на указанных нормах, истцами не были заявлены и судом не рассматривались в ходе настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска о том, что ответчиками причинен истцам материальный и моральный вред, допущенные нарушения дают право ответчикам увеличить площадь принадлежащего им земельного участка в домовладении за счет уменьшения площади земельного участка истцов, а также доводы апелляционной жалобы о том, что «технический паспорт представляет собой фальшивый документ», бездоказательны.

Довод апеллянтов в жалобе о том, что суд самостоятельно должен был применить правовые нормы, исходя из заявленного истцами нарушения права, по существу сводится к доводу о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из предмета иска, который в силу положений статьи 39 ГПК Российской Федерации определяется исключительно самим истцом. При заявленном предмете иска у районного суда оснований для применения иных правовых норм не имелось.

Указанные доводы основаны на ином, субъективном толковании заявителями жалобы норм материального и процессуального права, при этом выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы районным судом, и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации постановленное районным судом решение не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. С., С.В. С., З. Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии