Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 августа 2015 г. апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – Детский сад № «З.» в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад № «З.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г. Мирный в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад № «З.» (далее по тексту также – МКДОУ №, организация) о возложении обязанности в течение года с даты вступления решения суда в законную силу установить в здании, занимаемом ответчиком, систему видеонаблюдения.

В обоснование заявления указано на результаты прокурорской проверки, в ходе которой установлено неисполнение указанной образовательной организацией требований Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункта 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 635/10. В частности, здание образовательной организации не оборудовано системой видеонаблюдения, что нарушает права обучающихся и работников учреждения на жизнь, здоровье, а также защиту от террористических и иных криминальных посягательств.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Немкин А.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МКДОУ № ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, пояснила, что оборудование здания, занимаемого образовательной организацией, системой видеонаблюдения предусмотрено среди мероприятий муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории муниципального образования «<данные изъяты>» на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 8 ноября 2013 г. №, реализация которых предполагается в течение 2016 г. Также полагала, что принимаемые в настоящее время меры, направленные на обеспечение безопасности воспитанников и персонала организации, являются достаточными.

Представитель третьих лиц администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и муниципального учреждения «Отдел образования администрации <данные изъяты>» ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что приведенные в обоснование заявленных прокурором требований нормы материального права не возлагают на образовательные организации обязанность установить систему видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности находящихся в здании лиц и предупреждения террористических актов.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация муниципального образования «<данные изъяты>». В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одна из приведенных в решении суда норм материального права не содержит указания на обязанность образовательной организации устанавливать систему видеонаблюдения. Требования Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» подлежат применению в отношении вновь создаваемых зданий либо при проведении капитального ремонта и реконструкции сооружения, введенного в эксплуатацию ранее принятия этого свода правил.

Полагает, что судом в решении не определен порядок и способ его исполнения, так как отсутствует указание на то, за счет средств какого бюджета подлежит установление система видеонаблюдения.

Указывает, что судом не дана оценка достаточности принимаемых администрацией образовательной организации мер обеспечения безопасности обучающихся и работников. В частности, здание МКДОУ № оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре, системой тревожной сигнализации, телефонными аппаратами, огорожено забором, администрацией учреждения организовано дежурство штатными сторожами, заключены договоры со специализированными охранными организациями. В рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории муниципального образования «<данные изъяты>» на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 8 ноября 2013 г. №, система видеонаблюдения будет установлена в этом здании в течение 2016 г., что свидетельствует об отсутствии со стороны образовательного учреждения незаконного бездействия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Немкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующего в деле прокурора Бакина И.С., просившего оставить без изменения принятое по делу судебное постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что отсутствие в здании, занимаемом МКДОУ №, системы видеонаблюдения свидетельствует о несоблюдении указанной образовательной организацией п.п. 2, 15 ч. 3 и п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Обязанность дошкольной образовательной организации по оборудованию занимаемого здания системой видеонаблюдения прямо предусмотрена ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10.

Ссылаясь на то, что здание МКДОУ № введено в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных правовых актов, в связи с чем предусмотренные ими требования не подлежат применению вплоть до реконструкции или капитального ремонта этого здания, податель жалобы не учитывает, что в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотренные данными нормативными правовыми актами требования, тем не менее, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Принимая во внимание, что МКДОУ № является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие системы видеонаблюдения в дошкольной образовательной организации отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в этой организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль безопасности, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников.

Доводы жалобы о том, что в МКДОУ № принят ряд мер, направленных на обеспечение безопасности, судебной коллегией не принимаются, так как установка системы видеонаблюдения в силу приведенных норм является обязательной вне зависимости о того, приняты ли образовательной организацией какие-либо иные профилактические антитеррористические меры.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на утверждение постановлением администрации муниципального образования «<данные изъяты>» от 8 ноября 2013 г. № муниципальной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности на территории муниципального образования «<данные изъяты>» на 2014-2016 годы».

Разработка соответствующей муниципальной целевой программы является итогом реализации органом местного самоуправления возложенной обязанности, вопрос об исполнении либо неисполнении которой в рамках настоящего дела предметом рассмотрения не являлся. Вместе с тем, исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только органов местного самоуправления, но и образовательных организаций.

Исходя из предмета заявленных требований, у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса о финансовом обеспечении исполнения возложенной на МКДОУ № обязанности. В случае неясности порядка исполнения принятого по делу судебного постановления обязанное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Лобанова