Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Бондаря» к Назаренко В.В. о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения председателя правления ТСЖ «Бондаря» - Омельяненко В.В., Назаренко В.В., судебная коллегия

установила:

истец ТСЖ «Бондаря» обратился в суд с иском к ответчику Назаренко В.В. о понуждении к совершению действий - демонтировать металлическое ограждение, расположенное напротив кв. № на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <адрес>.

В обоснование требований указал, что ответчик самовольно установил на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <адрес> металлическое ограждение, изолировав таким образом доступ к коммуникациям связи и электричества жильцам соседних квартир, а также ТСЖ «Бондаря», которые несут ответственность за их состояние как за часть общедомового имущества. Выдать руководству ТСЖ «Бондаря» ключи от ограждения ответчик отказался. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в Роспотребнадзор с жалобами на ТСЖ «Бондаря» из-за превышения уровня шума в его квартире, причиной которого, по мнению истца, может являться металлическое ограждение.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 11.02.2016 г. исковые требования ТСЖ «Бондаря» удовлетворены, постановлено:

Обязать Назаренко В.В. демонтировать металлическое ограждение, расположенное напротив кв. № на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <адрес>.

Дополнительным решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 01.04.2016 г. с Назаренко В.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Назаренко В.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым определить законность металлической перегородки, в случае определения ее незаконной признать бесхозной и снести за счет ТСЖ «Бондаря». Указывает, что данную перегородку не устанавливал. Заселился в квартиру после ее установки, ключи от перегородки были переданы ему застройщиком вместе с ключами на квартиру.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Бондаря» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежит несовершеннолетнему сыну ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Бондаря», Назаренко В.В. обязали в срок до 10.10.2014г. убрать перегородку на лестничной площадке согласно требованиям противопожарной безопасности.

Из сообщения ТСЖ «Бондаря» от 28.09.2014г. следует, что ТСЖ «Бондаря» обращались к Назаренко В.В. с письменным требованием убрать перегородку кв. №, перекрывающую доступ к электрощитку с аварийными автоматами собственников квартир № и служебному помещению, что нарушает правила пожарной безопасности.

Существование металлической перегородки подтверждается планом квартиры <адрес>, а также пояснениями представителя истца и ответчика, данными в судебном заседании.

Судом установлено, что в управлении ТСЖ «Бондаря» находится многоквартирный дом <адрес>. Собственник кв. <адрес> Назаренко В.В. самовольно установил на лестничной площадке первого этажа второго подъезда указанного дома металлическое ограждение, огородив таким образом свою квартиру. Однако в результате установления металлической перегородки доступ к общедомовому имуществу в виде электрических щитков от соседних квартир № ТСЖ «Бондаря», как управляющей организации, а также собственникам других квартир дома оказался изолирован, поскольку ответчик Назаренко В.В. никому не дает ключи от ограждения, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36, 138 ЖК РФ, п. 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» исходил из того, что на ТСЖ «Бондаря» как на управляющую организацию, действующим законодательством возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать пожарную безопасность общего имущества в многоквартирном доме, а установленная металлическая перегородка препятствует истцу осуществлять в полной мере управление многоквартирным домом и обеспечивать в нем пожарную безопасность.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ГК РФ).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление металлической перегородки суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования демонтировать металлическую перегородку подлежат удовлетворению. Более того, установленная перегородка препятствует истцу осуществлять в полной мере управление многоквартирным домом и обеспечивать в нем пожарную безопасность.

Довод апелляционной жалобы о признании металлического ограждения бесхозным и снести его за счет ТСЖ «Бондаря», судебной коллегией отклоняется, поскольку встречные исковые требования Назаренко В.В. судом первой инстанции не были приняты, данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Бондаря» к Назаренко В.В. о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский