Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГАА на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ГАА, встречные исковые требования ГТВ удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество - автобус марки Нефаз-5299- 20-15, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, передать его в собственности ГТВ, Взыскать с ГТВ в пользу ГАА компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автобуса <данные изъяты> рублей. Признать автомобиль Тойота Королла, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) № общим имуществом ГТВ и ГАА, признав их доли равными. Произвести раздел автомобиля Тойота Королла, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, передав его в собственность ГАА Взыскать с ГАА в пользу ГТВ компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Произвести взаимозачет, взыскать с ГТВ в пользу ГАА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части первоначального и встречного исков отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ГАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ГТВ, ее представителя ММН, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ГАА обратился в суд с иском к ГТВ, о разделе совместно нажитого имущества - автобуса Нефаз-5299-20-15, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем передачи его в собственность истцу, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1/2 доли его стоимости, - <данные изъяты> руб., взыскании с ГТВ 1/2 доли затрат понесенных истцом на ремонт автобуса в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли браке.

В браке приобретено спорное имущество. Спорное имущество подлежит передаче в собственность истца, поскольку именно истец управляет им на городском маршруте. У ответчика же отсутствует водительское удостоверение данной категории.

При наличии режима совместной собственности на спорный автобус истец единолично нес затраты по его ремонту и содержанию, которые ответчик обязался в дальнейшем компенсировать. Затраты истца по ремонту и содержанию спорного автобуса составили <данные изъяты> руб. Поэтому 1/2 доля понесенных затрат подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь ГТВ обратила в суд со встречным иском к ГАА утверждая, что после расторжения брака стороны продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство до конца 2015 года - начала января 2016 года.

Приобретенный в период брака автобус Нефаз-5299-20-15, 2007 года выпуска при разделе совместного имущества должен быть определен в ее собственность, поскольку он всегда находился в ее собственности, и изначально приобретался для получения дохода путем сдачи в аренду, а не для работы ГАА Денежных средств для выплаты причитающейся компенсации за автобус у ГАА нет. Стоимость автобуса, согласно отчету, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того разделу подлежит автомобиль приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, который стороны приобрели вне брака, в общую собственность за <данные изъяты> руб.,

Автомобиль приобретен за счет денег подаренных отцом ГТВ в размере <данные изъяты> коп., а также вырученных сторонами за счет сдачи в аренду автобуса в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ГАА, фактически им пользовалась ГТВ.

Фактически семья распалась в январе 2016 года. В связи с инициированием ГТВ иска об определении долей в общем совместно нажитом имуществе в виде квартиры. ДД.ММ.ГГГГГАА выдал ГТВ расписку, о признании автомобиля совместно нажитым имуществом.

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ГТВ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. использованных на приобретение автомобиля.

ГТВ просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автобус марки Нефаз- 5299-20-15 путем определения его в ее собственность с выплатой в пользу ГАА денежной компенсации в размере 1/2 доли его стоимости, т.е. <данные изъяты> руб., признать автомобиль Тойота Королла общим имуществом сторон путем признания за ГТВ право общей долевой собственности в размере 68/100 доли, а за ГАА в размере 32/100 доли, и произвести его раздел, определив автомобиль в собственность ГАА, с взысканием в пользу ГТВ стоимость 68/100 доли автомобиля, т.е. <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ГАА. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам приобретения и использования автобуса, что привело к нарушению баланса интересов сторон.

Суд не учел, что автомобиль Тойота Королла приобретался за счет средств ГАА, которые последний взял в долг у своего знакомого и возвратил за счет кредитных и лично заработанных средств. На момент приобретения автомобиля стороны не состояли в браке, совместного хозяйства не вели. Доказательств обратного ГТВ суду не представила. Не представлены суду доказательства и того, что денежные средства, переданные ее отцом в дар, потрачены на покупку автомобиля Тойота Королла. По делу не проведена экспертиза давности создания документа, принадлежности подписи в ней.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли браке.

Апеллянтом не оспаривается, что заявленный сторонами к разделу автобус Нефаз-5299-20-15, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является совместным имуществом бывших супругов ГАА и Т.В., как приобретенный в браке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автобуса составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из положений ст. 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы апелляционной жалобы в части раздела автобуса, как совместного имущества, сводятся к несогласию с его определением в собственность ГТВ, с последующим взысканием с нее в пользу ГАА денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о порядке раздела спорного имущества обоснованно исходил из степени нуждаемости в нем каждой из сторон. Отдавая предпочтением ГТВ суд учел, что спорный автобус зарегистрирован на ее имя, а приобретался сторонами для последующего использования для извлечения прибыли. Таким же образом ГТВ намерена его использовать и в будущем. Апеллянт же не соглашаясь с решением суда, выводов суда не опроверг, не представил доказательств своей большей нуждаемости в спорном имуществе.

Доводов несогласия с оценкой спорного имущества и правильностью определения денежной компенсации в размере 1/ 2 доли его стоимости апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя иск ГТВ, о разделе спорного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходил из доказанности того, что имущество хотя и приобретено не в браке, на имя ГАА, тем не менее, является общим имуществом сторон, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленной в деле распиской написанной ГАА собственноручно, опровергается довод его апелляционной жалобы о праве личной собственности на спорный автомобиль. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял от ГТА автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы на него, в счет своей доли в совместно-нажитом имуществе.

На основе анализа показаний свидетелей ПИВРВП, обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения брака, до января 2016 года стороны продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство. Это же подтверждается и тем обстоятельством, что с момента покупки автомобиля, в страховой полис ОСАГО, ГТВ была вписана, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Указанные выше обстоятельств апеллянтом не опровергнуты.

При этом вопреки вывода суда первой инстанции судебная коллегия считает, что спорный автомобиль приобретен на совместные денежные средства сторон.

Представленным в деле договором от 02.07. 2015 года подтверждается, факт дарения ГТВ ее отцом РВП, для целей покупки автомобиля <данные изъяты>.

С учетом временной последовательности дарения ГТВ денег и покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>., судебная коллегия считает доказанным факт его приобретения на общие средства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный выше договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан. В этой связи отказ первоначальному истцу в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, на давность создания документа, судебная коллегия признает обоснованным.

Бесспорные же доказательств покупки автомобиля на личные сбережения ГАА суду не представил.

Суд первой инстанции, признав доли сторон в общем имуществе равными, с учетом положений ст. 252, ч. 1 ст. 254 ГК РФ, обоснованно, исходя стоимости имущества <данные изъяты>. произвел его раздел.

Произведя взаимозачет однородных требований, о чем стороны не возражали, суд в обеспечение равенства доле супругов правильно взыскал с ГТВ в пользу ГАА денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни правильности выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, частную жалобу ГАА, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: