Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» -
ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3 815 руб. 24 коп.

На дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с 27.02.2018 года по 15.06.2018 года в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствам - 3 815 руб. 24 коп. за период с 27.02.2018 года по 27.08.2018 года, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве №ЗВ9-78 от 09.12.2016 года, договора уступки права требования от <дата> приобрела в собственность <адрес>
г. Красноярске. Поскольку вышеуказанная <адрес> была передана со значительными строительными недостатками, в связи с чем, по определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года между сторонами было утверждено мировое соглашение по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства 27.02.2018 года (т.е. по истечении 20-ти банковских дней) выплатить ей расходы по устранению строительных недостатков и убытки на сумму 105 000 руб. В установленный мировым соглашением срок, застройщик обязательство по выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлены вышеприведенные решения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» (по доверенности от 01.09.2017 года) - ФИО3 просит отменить дополнительное решение суда, ссылалась на то, что по условиям мирового соглашения, утверждённого определением от 29.01.2018 года по гражданскому делу 2-1297/18, истец отказался от требований к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 13 ГПК РФ, пересмотрел вывода суда, отражённые в определении об утверждении мирового соглашения от 29.01.2018 года по гражданскому делу 2-1297/18.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя АО «Фирма «Культбытстрой», 3-го лица: ФИО4 надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения законного представителя ФИО1 - ФИО2, просившего решения оставить без изменения, обозревая материалы гражданского дела № 2-1297/18 ( по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей), судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО1 (<дата> г.р.) на основании договора участия в долевом строительстве №ЗВ9-78 от 09.12.2016 года, договора уступки права требования от 22.06.2017 года, а также акта приема-передачи от 05.07.2017 года приобрела с 01.08.2017 года в собственность <адрес> (общей площадью 36,8 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением №, выполненным 27.09.2017 года ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила 94 909 руб.

07.11.2017 года законный представитель ФИО1, ее отец - ФИО2 обратился с претензией к АО «Фирма «Культбытстрой» о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 94 909 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 42 800 руб.

В связи с оставлением вышеуказанной претензии без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков -94 909 руб., расходов на оплату экспертных услуг - 42 800 руб., расходов на заверение копии заключения – 2 500 руб., компенсации морального вреда- 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (гражданское дело 2-1297/18).

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года (по гражданскому делу 2-1297/18) между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Фирма «Культбытстрой» приняла на себя обязательства в срок, не превышающий двадцати банковских дней с момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом выплатить в безналичной форме ФИО2 сумму в размере 105 000 руб. Выплачиваемые денежные средства являются полной компенсацией возможных расходов, необходимых для проведения ремонтных работ в <адрес> в <адрес>, а также возмещением всех понесенных Истцом судебных расходов, морального вреда. Истец ФИО1 от иных исковых требований в рамках настоящего иска к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании сумм по возмещению расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда отказывается в полном объеме. Судом было устверждено данное мировое соглашение; производство по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, было прекращено.

На принудительное исполнение определения Свердловского районного суда
г. Красноярска от 29.01.2018 года по гражданскому делу 2-1297/18 был выдан исполнительный лист серии №№.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик не выполнил в установленный п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» срок обязательства по выплате стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> в <адрес>.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно определил ее размер исходя из суммы, установленной (согласованной) сторонами в мировом соглашении в размере 105 000 руб. и предъявленного периода просрочки (108 дней) 27.02.2018 года по 15.06.2018 года. При этом, суд первой инстанции на основании устного ходатайства ответчика (л.д. 73, оборот) применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 105 000 руб. (105 000 руб. * 3%* 108 дней, с учетом предельного размера неустойки) до 8 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, который нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: 8 000 руб. х50%=4 000 руб.) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17.12.2018 года представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017 года) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств исполнения в добровольном порядке условий заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. В данной части решение подлежит изменению со взысканием с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в
размере 105 000 руб. (из расчета: 105 000 руб. х 1% х 108 дней с 27.02.2018 года по 15.06.2018 года=113400 руб., со снижением до размера взыскиваемого истцом).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о возможности взыскания неустойки за нарушение требований потребителя, судебной коллегий отклоняются, поскольку требования предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1297/18 неустойка не являлась; истец не отказывался от взыскания неустойки после 29.01.2018 года (т.е. на будущий период), а ответчик не исполнил добровольно согласованные сторонами в 20-и дневный срок условия мирового соглашения о выплате денежных средств в срок до 16.02.2018 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года по гражданскому делу 2-1297/18 о выплате истцу денежных средств в размере 105 000 руб. в (в течение 20 банковских дней с даты утверждения судом мирового соглашения).

При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции с 27.02.2018 года по 27.08.2018 года ( как просил истец в уточнениях на л.д. 50).

Судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции периодом начисления процентов за пользование чужими денежные средствами, исчисленных с 27.02.2018 года по 15.06.2018 года исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Кроме того, пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований л.д. 50) следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. за период с 27.02.2018 года по 15.06.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 24 коп. за период с 27.02.2018 года по 27.08.2018 года.

Поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной
ст.ст.23,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 27.08.2018 года в размере
1 522 руб. 50 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

Также подлежит изменению обжалуемое решение в части взыскания штрафа в связи с необоснованным применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и неверным расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 штраф в размере 53 261 руб. 25 коп. исходя из расчета: (105 000 руб. + 1 522 руб. 50 коп.)*50 %.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с учетом положений
ст.ст. 98, 103 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 руб. 40 коп. ( из расчета: 3376 руб. 30 коп. ( от цены иска 108815,24) х 97,9 % ( пропорционально удовлетворенной части иска)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 года.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, неустойку в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 522 руб. 50 коп., штраф – 53 261 руб.25 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 305 руб. 40 коп.

В остальной части вышеуказанные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД