Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ Магазин №» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено самовольное возведение ответчиком к магазину «Пятерочка» погрузо-разгрузочного пандуса в металлических конструкциях ориентировочной площадью 9,28 кв.м. (1,6 кв.м ? 5,8 кв.м), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Распорядителем данного земельного участка является администрация МО «Город Астрахань».

ООО ПКФ «Магазин №», являясь собственником магазина «Пятерочка», установил погрузо-разгрузочный пандус в металлических конструкциях на первом этаже магазина в отсутствие каких – либо зарегистрированных прав на земельный участок.

На основании изложенного, администрация МО «Город Астрахань» просит суд обязать ООО ПКФ «Магазин №» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа погрузо-разгрузочного пандуса в металлических конструкциях ориентировочной площадью 9,28 кв.м. (1,6 кв.м ? 5,8 кв.м), возведенного к жилому помещению – магазину «Пятерочка».

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года в принятии иска администрации МО «Город Астрахань» отказано.

Представитель истца администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав на то, что предметом спора являются земельные правоотношения, а не осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не носит экономический характер.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку фактически администрацией МО «Город Астрахань» требования об освобождении самовольно занятого участка предъявлены к ООО ПКФ «Магазин №», в связи с чем спор по предмету и субъективному составу рассматривается арбитражным судом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спора.

В данном случае, возникшие правоотношения по характеру спора нельзя отнести к категории дел, вытекающих из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления администрации МО «Город Астрахань» следует, что требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа погрузо-разгрузочного пандуса, возведенного к нежилому помещению, предъявлены к собственнику нежилого помещения в котором расположен магазин «Пятерочка» - ООО ПКФ «Магазин №».

Предметом спора являются земельные правоотношения, где истец в лице администрации МО «Город Астрахань» является распорядителем данного земельного участка.

Намерение ответчика в дальнейшем использовать земельный участок в предпринимательской деятельности не имеет значения для определения подведомственности дела с учетом сложившегося субъективного состава, так как предмет спора – земельные правоотношение, а не осуществление предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, полагать, что данный спор не подведомственен судам общей юрисдикции оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.