Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе администрации города Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2016 года об отказе в удовлетворении их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № <...>.

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2014, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к администрации города Омска о признании незаконным бездействия должностных лиц органов местного самоуправления по исполнению законодательства об обращении с отходами производства и потребления, на администрацию г. Омска возложена обязанность ликвидировать несанкционированное размещение строительных и твердых бытовых отходов по обозначенному адресу.

15.02.2016 администрация города Омска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения Центрального районного суда г. Омска до 31.12.2016, в обоснование указывая на длительность процедуры формирования и утверждения бюджета г. Омска, определения объема денежных средств, направляемых на исполнение расходных обязательств муниципального образования г. Омск, которые относятся к исключительной компетенции Омского городского Совета. Указанные в решении объекты являются объектами капитального строительства. Рассматривается возможность включения их в адресную инвестиционную программу города Омска.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель администрации г. Омска, указывая на необходимость соблюдения установленного законом порядка выделения денежных средств на исполнение из бюджета на исполнение решения суда. Ссылаясь на неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством, при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный законом срок, полагает отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации города Омска по доверенности от 25.04.2016 сроком по 25.04.2017 – Спиридоновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года № 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2014, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области были удовлетворены, на администрацию города Омска была возложена обязанность ликвидировать несанкционированное размещение строительных и твердых бытовых отходов с местоположением: от перекрестка <...> дорога до административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, по обе стороны дороги, ведущей к аэропорту «Омск Северный» на расстоянии 1-2 метров от дороги, общей площадью около 1 500 кв.м.

До настоящего времени решение суда не исполнено, несанкционированное размещение отходов не ликвидировано.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Необходимость соблюдения должником действующего законодательства, регламентирующего процедуру утверждения бюджета муниципального образования, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки. Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств не являются в соответствии со статьей 203 ГПК РФ достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка в частной жалобе на возможное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не может быть принята во внимание и не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: