Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мулюкина Сергея Александровича к Кулаковой Наталье Вячеславовне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Натальи Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

индивидуальный предприниматель Мулюкин С.А. (далее ИП Мулюкин С.А.) обратился в суд с иском к Кулаковой Н.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указал, что 01 октября 2013 г. между ИП Мулюкиным С.А. и обществом с ограниченной ответственностью ТК «ВЕКТОР-М» (далее ООО ТК «ВЕКТОР-М») был заключен договор, согласно которого ИП Мулюкин С.А. (исполнитель) обязуется оказывать ООО ТК «ВЕКТОР-М» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В период с 17 января 2015 г. по 27 февраля 2015 г. исполнителем были выполнены услуги по договору от 01 октября 2013 г. на сумму 512 000 рублей.

В период со 02 марта 2015 г. по 29 марта 2015 г. исполнителем были выполнены услуги по договору от 01 октября 2013 г. на сумму 440 500 рублей.

25 мая 2017 г. между ИП Мулюкиным С.А. (кредитор) и Кулаковой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТК «ВЕКТОР-М» обязательств, возникших на основании: договора от 01 октября 2013 г., акта выполненных работ №1 от 24 марта 2015 г., акта выполненных работ №2 от 03 апреля 2015 г., претензии о выплате задолженности и неустойки №17 от 25 мая 2017 г., заключенных между кредитором и должником в части уплаты денежных средств.

30 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не поступило.

ИП Мулюкин С.А. просил с учетом уточнений взыскать с Кулаковой Н.В. в его пользу сумму основного долга в размере 682 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 023 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. исковые требования ИП Мулюкина С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Н.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что договор поручительства нельзя считать заключенным, поскольку в нем не указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, не определен вид ответственности – солидарная или субсидиарная. Договор поручительства не содержит указание на субсидиарную ответственность ответчика, однако вопреки этому судом применены нормы ГК РФ об субсидиарной ответственности. Кроме того, указывает, что договор № б/н от 01 октября 2013 г., акты выполненных работ №1 от 24 марта 2015 г. и №2 от 03 апреля 2015 г. и договор поручительства №б/н от 25 мая 2017 г. подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о ничтожности сделки. Ссылается на то, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данные доводы судом не учтены. Также указывает, что судом не проверен факт оказания услуг, факт передачи груза для перевозки. Составленные сторонами акты выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке груза. Судом по ходатайству ответчика были истребованы у истца путевые листы, товарные накладные, заявки, подтверждающие факт оказания услуг, однако данные доказательства истцом так и не были представлены. Кроме того, считает, что то обстоятельство, что истец обратился о взыскании суммы основного долга с поручителя, а не с основного должника свидетельствует о нарушении процедуры взыскания суммы основного долга по договору поручительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной должник находится в стадии ликвидации с 20 августа 2018 г., что свидетельствует о невозможности в дальнейшем предъявить требования к основному должнику в соответствии со статьей 365 ГК РФ. В связи с чем имеет место быть недобросовестное поведение истца и негативные последствия такого поведения. Обращает внимание, что 08 ноября 2018 г. до процесса через канцелярию суда ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным, однако данное заявление не было принято судом во внимание, что является грубым нарушением норм процессуального права и прав ответчика.

В возражениях и дополнении к ним на апелляционную жалобу Мулюкин М.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП Мулюкин С.А. и его представитель Конопельцев Л.В., ответчик Кулакова Н.В., третье лицо – Кулаков Р.А., третье лицо ООО ТК «ВЕКТОР-М» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Кулаковой Н.В.- Куликова М.А., Абрамов С.А., представитель третьих лиц ООО ТК «ВЕКТОР -М», Кулакова Р.А.- Абрамов С.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ИП Мулюкина С.А.-Ютландова Т.Ю. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 г. между ООО ТК «ВЕКТОР-М» (заказчик) и ИП Мулюкиным С.А. (исполнитель) был заключен договор, согласно которого ИП Мулюкин С.А. обязуется оказывать ООО ТК «ВЕКТОР-М» транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.2 договора, заказчик перечисляет денежные средства в размере, указанном в заявке на расчётный счёт исполнителя в течении 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Из п. 5.8 договора усматривается, что услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту на выполнение работ-услуг №1 от 24 марта 2015 г. в период с 17 января 2015 г. по 27 февраля 2015 г. исполнителем были выполнены услуги по договору от 01 октября 2013 г. на сумму 512 000 рублей.

Согласно акту на выполнение работ-услуг №2 от 03 апреля 2015 г. в период со 02 марта 2015 г. по 29 марта 2015 г. истцом по договору от 01 октября 2013 г. оказано ответчику услуг на сумму 440 500 рублей.

В процессе исполнения договора у ответчика образовался долг по оплате за оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги в сумме 952 500 рублей.

25 мая 2017 г. между ИП Мулюкиным С.А. (кредитор) и Кулаковой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кулакова Н.В., как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТК «ВЕКТОР-М» обязательств, возникших на основании договора №б/н от 01 октября 2013 г., акта выполненных работ №1 от 24 марта 2015г., акта выполненных работ №2 от 03 апреля 2015 г. и претензии о выплате задолженности и неустойки №17 от 25 мая 2017 г. заключенных между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств

Согласно п. 1.2 договора поручительство дано на срок до 25 мая 2020 г.

В связи с неисполнением ООО ТК «ВЕКТОР-М» обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец направил Кулаковой Н.В. претензию с требованием о выплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие и размер долга в сумме 702 500 рублей подтверждается гарантийными письмами, согласно которым сумма задолженности ООО ТК «ВЕКТОР-М» перед ИП Мулюкиным С.А. за период со 02 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г. составляет 271 000 рублей по акту №1 и за период со 02 марта 2015г. по 29 марта 2015 г. составляет 431 500 рублей по акту №2.

Между тем в ходе судебного разбирательства Кулаковой Н.В. ИП Мулюкину С.А. были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт задолженности по договору от 01 октября 2013 г.

Как следует из п.1.3, п.1.5 договора поручительства поручитель несёт субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая проценты.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств основным должником ООО ТК «ВЕКТОР-М», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 682 500 рублей с поручителя.

Как усматривается из заявленных истцом требований по настоящему делу, ИП Мулюкин С.А. просил суд взыскать с Кулаковой Н.В. проценты за пользование ее денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами за период с 03 апреля 2015 г. по 15 марта 2018 г., исходя из суммы долга в размере 271 000 рублей, составляют 71 840 руб. 01 коп.

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 14 апреля 2015 г. по 15 марта 2018 г., исходя из суммы долга в размере 431 500 рублей, составляет 113 183 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03 апреля 2015 г. по 15 марта 2018 г. и с 14 апреля 2015 г. по 15 марта 2018 г. составляет 185 023 рубля.

Данный расчет судом проверен, представляется правильным, арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным ввиду того, что в нем не указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, являются несостоятельными.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязалась отвечать перед ИП Мулюкиным С.А. за исполнение ООО ТК «ВЕКТОР-М» обязательств, возникших на основании договора №б/н от 01 октября 2013 г., акта выполненных работ №1 от 24 марта 2015г., акта выполненных работ №2 от 03 апреля 2015 г. и претензии о выплате задолженности и неустойки №17 от 25 мая 2017 г., заключенных между ИП Мулюкиным С.А. и должником, в части уплаты денежных средств.

По смыслу закона, к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Довод ответчика относительно того, что договор №б/н от 01 октября 2013 г., акты выполненных работ №1 от 24 марта 2015 г. и №2 от 03 апреля 2015 г. подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО ТК «Вектор-М», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на договоре и актах, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ООО ТК «Вектор-М» на документе порождает юридический факт, с наличием которого возникают соответствующие права и обязанности. При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ООО ТК «Вектор-М» свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт на выполнение работ-услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие оттиска печати на спорных документах косвенно свидетельствует о ценности для ООО ТК «Вектор-М» выполненных по актам услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты выполненных работ не могут служить фактом подтверждения надлежащего оказания услуг по договору истцом, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.8 договора от 01 октября 2013 г. услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме подтверждается актами на выполнение работ-услуг №1 от 24 марта 2015 г. и №2 от 03 апреля 2015 г.

Вышеуказанные акты подписаны представителями сторон без замечаний, тем самым подтвержден тот факт, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а заказчик их принял.

Доводы в части подписания договора поручительства неуполномоченным лицом не принимаются во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор поручительства не оспаривался.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в договоре поручительства не содержится указание на субсидиарную ответственность ответчика, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в п.1.3 договора поручительства указано, что поручитель несет субсидиарную ответственность.

В этой связи отклоняются и доводы ответчика относительно неправомерного обращения истца с требованием о возмещении долга к поручителю, а не основному должнику.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии встречного искового заявления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела не подтверждается факт предъявления встречных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, поэтому ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, не влияет на правильность постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулаковой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина