Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО34 гражданское дело по иску ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел России по ** об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО22 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО33 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по ** об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование требований ФИО33 указал на то, что работает в должности дознавателя ОД УМВД России по ** с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, согласно которому его обвинили в утрате вещественного доказательства, а именно компакт-диска с видеозаписью автопатруля ГИДББ по факту нахождения подозреваемого ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. С приказом не согласен. В середине марта 2019 года руководителем дознания ФИО24 в его адрес было сказано, что его уволят из органов внутренних дел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Республики Тыва с жалобой об отказе в предоставлении ему отпуска за 2018 год.

Кроме того, истец ссылался на то, что согласно журналу учета раздачи уголовных дел отдела дознания следует, что уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО23 по ст. 264.1 УК РФ, выдано под роспись ДД.ММ.ГГГГ для расследования дознавателю ФИО25, который декабре 2018 года ушел в отпуск. Должным образом дела не передал, оставил их в рабочем кабинете. Уголовные дела ФИО25 лежали на подоконнике общего рабочего кабинета. После отпуска в январе 2019 года ФИО25 не стал брать дела. В феврале или марте 2019 года ему было дано указание о переезде в кабинет №, но поскольку он находился на суточном дежурстве, то ушел домой, сообщив, что переедет на следующий день. На следующий день обнаружил, что его все вещи перенесены в кабинет №, а уголовные дела оставлены на свободном столе. В середине марта 2019 года в кабинет зашел начальник ОД ФИО26 и сказал, чтобы истец предоставил на проверку прокурору 10 дел. Истец пояснил, что передаст дела на проверку после составления описи, но ФИО26 схватил дела, в том числе дела ФИО25, и унес в свой кабинет, где в присутствии сотрудников полиции стал вырывать вещественные доказательства, находившиеся в уголовных делах, а именно компакт-диски, среди уголовных дел находилось и дело в отношении ФИО23 При вырывании диска из уголовного дела была нарушена целостность конверта. В своем кабинете сделал самодельный конверт, упаковал диск, при этом конверт не подписывал, положил в сейф. ФИО26 вернул дела через некоторое время. Дело №, официально находившееся у ФИО25, было отписано заместителю начальника ОД Хэ А.М., которая позже пояснила, что в компакт-диске имеется не совпадающая видеозапись с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с оспариваемым приказом. С материалами служебной проверки и заключением не ознакомили. Просит отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО22, действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу части 3 ст. 15 Федерального закона №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания,

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями статьи 51 указанного закона.

Дисциплинарное взыскание, в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что ФИО33 проходит службу в должности дознавателя ОД УМВД России по ** на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по **ФИО27, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника ОД УМВД России по ** Хэ А.М. поступил рапорт о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя ОД УМВД России по **ФИО18, который утратил вещественное доказательство – диск с видеозаписью по уголовному делу №, возбужденному по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО23 По уголовному делу дознавателем ФИО33 не проведено ни одного следственного действия по допросу участников уголовного дела. В связи с отсутствием диска с видеозаписью, который является основным, единственным доказательством уголовное дело в отношении ФИО23 не представилось возможным окончить и направить дело с обвинительным актом в суд. На вопрос о предоставлении диска ФИО33 пояснил, что утратил его и предоставить диск невозможно. ФИО33 диск с видеозаписью не осмотрел, не приобщал к материалам уголовного дела в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Действия ФИО18 привели к утрате вещественного доказательства, что привело к освобождению от уголовной ответственности ФИО23ФИО33 нарушены требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении указано, что истцом систематически не соблюдаются нормы уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел. ФИО33 имеет не снятые дисциплинарные взыскания: приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (в виде предупреждения о неполном служебном соответствии), № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (объявлен строгий выговор), № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (объявлен выговор). По результатам служебной проверки рекомендовано за утрату вещественного доказательства – диска с видеозаписью привлечь ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из приказа начальника УМВД России по ** от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует, что за допущенные нарушения ст.ст.81, 82 УПК РФ, пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.7 Должностной инструкции при расследовании уголовного дела №, выразившееся в утрате вещественного доказательства – диска с видеозаписью в отношении подозреваемого ФИО23, ФИО18 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО33 обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, в частности материалами и заключением служебной проверки. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была принята во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарных проступок. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учтена специфика службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по **-оолом Ш.А. начальнику УМВД России по **ФИО28 направлен материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО23 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из сопроводительного письма инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по **-оола Ш.А. следует, что к материалу приложены протокол **, протокол **, акт ** и 1 компакт-диск.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что материал с компакт-диском передал в дежурную часть УМВД России по **ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что при сдаче материала в дежурную часть компакт-диск не просматривался.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по **ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ в отношении ФИО23, данное уголовное дело ФИО29 приняла к своему производству и приступила к его расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело в отношении ФИО23 принял к производству дознаватель ОД УМВД России по **ФИО30 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по **ФИО33 Данные обстоятельства представитель УМВД России по ** в своих пояснениях подтвердила.

Согласно подп. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Суду не представлены основания передачи уголовного дела от одного дознавателя другому.

Кроме того, не предоставлены суду и акты приема-передачи уголовных дел от ФИО25 к ФИО31, тогда как из Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что следователь (дознаватель) в связи с временной нетрудоспособностью, временным отстранением от служебных обязанностей, переводом в другое подразделение или увольнением со службы, убытием на обучение, в отпуск, в командировку, не связанную с расследованием уголовного дела, незамедлительно передает находящиеся в его производстве уголовные дела, а также уголовные дела, указанные в п. 17 Инструкции, начальнику подразделения, о чем составляется акт. Акт подписывается начальником подразделения (пункт 11). Уголовные дела передаются вместе с вещественными доказательствами, хранящимися при уголовном деле (пункт 12). При невозможности прибытия следователя (дознавателя) для передачи уголовных дел в порядке, установленном пунктами 11 и 12 Инструкции, уголовные дела изымаются комиссией в составе начальника подразделения (в территориальных органах МВД России, где подразделения дознания отсутствуют–заместитель начальника территориального органа МВД России, начальник отдела (отделения, пункта) полиции либо лиц, исполняющих их обязанности) и двух сотрудников территориального органа МВД России, о чем составляется акт, который подписывается членами комиссии.

В части 1 ст. 81 УПК РФ установлено, какие предметы признаются вещественными доказательствами. Из части 2 ст. 81 УПК РФ следует, что предметы, указанные в части первой указанной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 Кодекса.

Согласно подп. «а» п.5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

Уголовное дело в отношении ФИО23 было возбуждено и принято к производству дознавателем ФИО29, а ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принял к производству ФИО30, однако, представитель ответчика не предоставил доказательств того, что ФИО29 и ФИО30 осматривали диск с видеозаписью, признавали его вещественным доказательством и приобщали диск к материалам дела. В заключении по материалам служебной проверки данное обстоятельство не исследовалось. Также нет ссылок на объяснения ФИО29, ФИО30 на предмет наличия видеозаписи, приобщения диска к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что служебной проверкой не установлено у кого в производстве находился материал в отношении ФИО23 с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснений по данному обстоятельству представитель ответчика не привел.

Суд первой инстанции направил запрос о предоставлении уголовного дела № в отношении ФИО23 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, согласно ответу прокурора ** уголовное дело не может быть представлено в суд в связи с неустановлением его местонахождения.

ФИО33 в исковом заявлении указал на то, что начальник ОД УМВД России по **ФИО26 схватил дела, в том числе дела ФИО25 и унес в свой кабинет, где в присутствии сотрудников полиции стал вырывать вещественные доказательства, находившиеся в уголовных делах, а именно компакт-диски. Среди уголовных дел находилось дело в отношении ФИО23 При вырывании диска из уголовного дела была нарушена целостность конверта.

Данный довод истца был подтвержден в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО32, которая пояснила, что ФИО26 вызвал ее и Хэ А.М. в свой кабинет, где находился истец. ФИО26 стал смотреть дела и вытаскивать диски. Некоторые диски были подшиты, некоторые не подшиты. Вырывал и передавал дознавателю ФИО31 Целостность упаковок некоторых дисков при этом, возможно, была повреждена. Бывали случаи, когда диски не соответствовали видеозаписи, но через ГИБДД устраняли, они предоставляют диски. В ее практике были 1-2 случая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что видеозаписи хранятся на сервере УГИБДД в течение одного года. В случае необходимости, а также при повреждении диска или отсутствии записи по запросу направляется необходимая видеозапись.

Таким образом, доказательств того, что ФИО33 принял на хранение от ФИО25 именно утерянный компакт-диск в отношении ФИО23 не представлено, а из материалов служебной проверки невозможно установить дату утраты видеоматериала, соответственно, невозможно установить виновное лицо в утрате данного видеоматериала, поскольку материал и впоследствии уголовное дело были у дежурного, ФИО29, ФИО25, ФИО18, Хэ А.М.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Менниг-оола Ш.А. видеозапись по уголовному делу могла быть истребована из органов ГИБДД для дальнейшего расследования уголовного дела. Принимаются во внимание показания свидетеля ФИО32 в отношении действий начальника ОД ФИО26, которые могли привести к утере, порче записи на диске.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судебная коллегия определила в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В оспариваемом приказе указано на одно нарушение, допущенное истцом, утрата вещественного доказательства – диска с видеозаписью. На иные нарушение в приказе не указано.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику УМВД России по **ФИО28, следует, что материал ДД.ММ.ГГГГ направили сотрудники УГИБДД УМВД России по **, к данному материалу было приложено вещественное доказательство, а именно компакт-диск. Что на записи компакт диска не знает, так как не осматривал. То есть в отношении утери, порчи вещественного доказательства объяснений истцом не дано.

Иных объяснений истца ответчиком не предоставлено.

Ответчик ссылается на то, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не сняты 4 дисциплинарных взыскания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с на истца также было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с не проведением всестороннего и объективного расследования уголовных дел (указано 5 уголовных дел).

На истца наложены дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два приказа), ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч.7 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец ссылался на то, что обращался с заявлением к прокурору Республики Тыва в связи с не предоставлением ему отпуска. Данный довод подтверждается заявлением истца, на котором имеется штамп с подписью дежурного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в прокуратуру представитель ответчика не отрицала.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после обращения истца в прокуратуру Республики Тыва работодатель предпринял в отношении этого работника последовательные действия по наложению на него дисциплинарных взысканий, в связи с чем за короткий промежуток времени 3 апреля (два приказа) и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были составлены и изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Это свидетельствует о намеренных действиях работодателя по созданию дискредитирующей истца ситуации, которая указывает на признаки дискриминации истца работодателем, а значит и о злоупотреблении им правом как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Кроме того, ненадлежащая передача материалов и дел от одного сотрудника к другому, ненадлежащая проверка вещественных доказательств (компакт-диска) при поступлении в УМВД России по **, не установление лиц потерявших вещественное доказательство по уголовному делу, не истребование компакт-диска из УГИБДД МВД России по ** также указывает на злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Ввиду изложенного вывод суда о наличии у работодателя оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии нельзя признать правомерным, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, показаний сторон, свидетелей, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения. Судебная коллегия считает, что подлежит признанию незаконным и отмене п.1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этом пункте указывается о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, которое оспаривается истцом. Поэтому иск ФИО18 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление ФИО18 к Управлению Министерства внутренних дел по ** об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии».

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи