Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Алибурде Г. Д. о запрете эксплуатации несамоходной баржи-парома

по апелляционной жалобе Алибурды Г.Д. на заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 27.11.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения помощника Томского транспортного прокурора Цыганкова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Алибурде Г.Д. с учетом изменений требований о запрете эксплуатации несамоходной баржи-парома «/__/» на 589 км р.Васюган без согласования с Федеральным бюджетным учреждением «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с момента вступления решения суда в законную силу; запрете эксплуатации несамоходной баржи-парома «/__/» для перевозки пассажиров и опасных грузов с момента вступления решения суда в законную силу до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и опасных грузов. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте установлен факт эксплуатации на 589 км р.Васюган (согласно лоцманской карте р. Васюган от селения Новый Васюган до селения Катальга) несамоходной баржи-парома «/__/», принадлежащей на праве собственности ответчику, без согласования с администрацией бассейна внутренних водных путей и в отсутствие лицензий на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров и опасных грузов. Необходимость согласования такой деятельности и получения лицензий на ее осуществление предусмотрена в пп.1, 2 ст. 9, пп.1, 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подп.20, 21 п.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011, п.3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и п.3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №193 от 06.03.2012.

В судебном заседании представитель истца Шаховцева И.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алибурды Г.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым заочным решением суд на основании ст.2, 9, 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. 1, 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193, ст. 9, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 56, 98, 103, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Алибурда Г.Д. просит заочное решение отменить, указав, что судом не в полной мере исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, неправильно применен материальный закон, допущены нарушения норм процессуального права. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он занимается перевозкой пассажиров при помощи тросовой паромной переправы на 589 км р. Васюган, поскольку истцом данный факт не подтвержден доказательствами. В своих объяснениях он имел в виду, что баржа-паром предназначена для перевозки грузов и пассажиров (10 человек), однако конкретных указаний на перевозку пассажиров в его объяснениях не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Томский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алибурды Г.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Томского транспортного прокурора о запрете эксплуатации несамоходной баржи-парома «/__/» до согласования с Федеральным бюджетным учреждением «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и получения лицензий на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и опасных грузов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без получения лицензий и согласования с администрацией бассейна внутренних водных путей осуществляет деятельность по перевозке на несамоходной барже-пароме «/__/» пассажиров и опасных грузов на 589 км р. Васюган.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Алибурда Г.Д. является собственником несамоходного судна - баржи-парома «/__/», грузоподъемностью 100 т, пассажировместимостью 10 человек (л.д.6).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В силу подп. 20, 21 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров; деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Согласно ч.1 ст.2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела сообщениям Федерального бюджетного учреждения «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 20.09.2012 №03-21-268 и Обского управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 8-9) ответчик Алибурда Г.Д. обращался с заявкой на согласование паромной переправы на р. Васюган в районе 589,8 км, в результате рассмотрения которой расположение тросовой паромной переправы не согласовано, при этом лицензий на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортном пассажиров и опасных грузов ответчик не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Томского транспортного прокурора о запрете эксплуатации несамоходной баржи-парома «/__/» до устранения указанных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы Алибурды Г.Д. о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано осуществление им деятельности по перевозке пассажиров, являются несостоятельными, так как выводы суда об осуществлении ответчиком такой деятельности подтверждаются письменными объяснениями последнего от 23.08.2012, согласно которым он занимается перевозкой грузов и пассажиров (10 человек) при помощи тросовой паромной переправы (/__/), перевозка осуществляется на 589 км р. Васюган (л.д.7).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каргасокского районного суда Томской области от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибурды Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: