Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение <данные изъяты> районного суда от дата, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

датаФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с дата по дата по срочному трудовому договору работал у ответчика в должности <данные изъяты> на строительном участке на объектах предприятия. Трудовым договором ему была установлена повременная оплат труда с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты> и процентная надбавка в размере <данные изъяты>%. Из справок формы 2-НДФЛ за дата годы он узнал, что его доход больше, чем он фактически получил заработную плату за отработанный период, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы. ЗАО <данные изъяты> ему сообщило, что в справках указаны все его доходы, в том числе в виде предоставления ему работодателем общежития и талонов на питание. Поскольку в трудовом договоре указано, что работодатель обеспечивает бесплатное его проживание в общежитии, полагает, что указанные в справках 2-НДФЛ прочие доходы в сумме <данные изъяты> не являются затратной частью его заработка и должны быть выплачены ему ответчиком. Просил суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> невыплаченную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размер <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба ФИО1 В жалобе истец не соглашается с выводами суда о том, что справка по форме 2-НДФЛ не является справкой о заработной плате работника. Считает, что суд принял решение при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, не запросил и не исследовал табель учета рабочего времени, а также расчетно-платежную ведомость. Полагает, что спорные суммы являются составной частью его заработной платы, которая не была им получена, поскольку предоставление общежития для проживания и талонов на питание являлось обязанностью работодателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо обязательных условий, по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял с ЗАО <данные изъяты> в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора с дата по дата.

Условиями данного договора от дата предусмотрено, что работодатель принял на себя обязанность обеспечивать ежемесячное проживание работника в общежитии в период всего срока действия трудового договора.

Из выписки из коллективного договора ЗАО <данные изъяты> следует, что работники строительного, дорожного и транспортного участков, принятые по срочным трудовым договорам обеспечиваются бесплатным питанием, в том числе в период временной нетрудоспособности.

В справках о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за дата и дата годы указаны суммы доходов истца за период работы у ответчика, в том числе по коду дохода «4800» на общую сумму <данные изъяты> без удержания налога.

Указанные в справках формы 2-НДФЛ суммы дохода по коду доходов «2000», которая в соответствии с Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников» является «вознаграждением, получаемым налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей» соответствуют размеру заработной платы ФИО1 за отработанный период, указанному в его расчетных листах.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом к присуждению сумма в размере <данные изъяты> не является его заработной платой. Указанная сумма является иным доходом ФИО1, полученным им в натуральном выражении, в виде бесплатного питания и проживания в общежитии, расходы по которым понесены работодателем.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку стоимость предоставленных ЗАО <данные изъяты>ФИО1 вышеуказанных услуг и имущественных прав, является одним из видов дохода истца в натуральной форме, что и отражено в справке формы 2-НДФЛ за период его работы. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, соответствующих стоимости питания и проживания ФИО1 в общежитии, не имеется, поскольку в натуральном выражении данные доходы работником получены, а доказательств оплаты данных услуг работником самостоятельно или удержания их стоимости из его заработной платы, истцом суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд принял решение при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, не запросил и не исследовал табель учета рабочего времени, а также расчетно-платежную ведомость, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной, по его мнению, заработной платы, указанной в справке 2-НДФЛ за дата и дата годы по коду «4800» «иные доходы». Соответственно, при разрешении спора, судом первой инстанции исследовались доказательства получения истцом указанных сумм и по заявленным требованиям принято решение. Требований о взыскании с ответчика иных невыплаченных ему сумм, истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Довод истца о том, что спорные суммы не являются затратной частью его заработной платы и не должны уходить на оплату общежития и талонов на питание при том, что ответчик принял на себя обязанность предоставлять эти услуги ему бесплатно, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курильского районного суда дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Минькина И.В.

Карпов А.В.