Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Кривец Л.В. , ФИО4, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Кривец ФИО5А.П, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО7, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Кривец Л.В., ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по программе «приобретение готового жилья» на сумму <.......> руб. под 13 % годовых сроком на 360 месяцев. Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется равными (аннуитетными) ежемесячными платежами, размер которого составляет <.......> рублей, общая сумма процентов за весь срок пользования кредитом составляет <.......> рублей. В соответствии с выпиской по счету 21.06.2013 сумма кредита была зачислена на счет истца ФИО4. 30.05.2016 обязательства по кредитному договору <***> от 01.06.2013 были исполнены истцами в полном объеме путем полного досрочного погашения кредита. В соответствии со справкой ответчика сумма взысканных процентов за время пользования кредитом до момента полного досрочного возврата составила <.......> рублей. Поскольку погашение кредита осуществлялось истцами равными (аннуитетными) ежемесячными платежами, а задолженность по кредиту была погашена в полном объеме досрочно, при погашении кредита сумма уплаченных процентов подлежала перерасчету с учетом фактического времени пользования кредитом до момента его полного досрочного возврата. С учетом фактического времени пользования кредитом до момента его полного досрочного возврата сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 01.06.2013 составила <.......> рублей. 20.07.2016 истцами была направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке вернуть сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом за период, в течение которого пользование денежными средствами не осуществлялось. Ответ на претензию получен не был, требования истцов до настоящего времени не удовлетворены. На основании этого истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору от 01.06.2013 в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в пользу истцов и общественной организации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что в ежемесячный платеж истцов не входили проценты за не наступивший период, расчет производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Считает, что в первые месяцы пользования кредитом истцы уплачивают проценты, рассчитанные исходя из графика погашения кредита в течение 360 месяцев, и все первоначальные ежемесячные платежи поступают в большей мере в счет погашения процентов, то есть в оплату услуг банка по предоставлению кредита на срок из расчета 360 месяцев.

Полагает, что банк фактически навязывает плательщику схему погашения - сначала проценты, потом основной долг. Такая схема обеспечивает максимальную выгоду для банка.

Считает, что поскольку потребители пользовались кредитом всего 36 месяцев, а не 360, то и плата за предоставление кредита (проценты по кредиту) должна быть пересчитана в момент досрочного погашения кредита исходя из фактического срока пользования кредитом и не должна включать периоды, в течение которых пользование денежными средствами уже прекратилось.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.06.2013 между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме <.......> рублей под 13%, на срок 360 месяцев (л.д. 10-17). Денежные средства были зачислены на счет истца ФИО4 21.06.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д. 18-19). Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.14-17). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк, кредитный договор <***> от 01.06.2013 фактически закрыт досрочно 30.05.2016 (л.д. 18-19).

20.07.2016 истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием в добровольном порядке вернуть потребителям в равных долях сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 01.06.2013 в размере <.......> рублей (л.д.23-24).

Судом первой инстанции был проверен в полном объеме расчеты истцов и ответчика. Так, расчет истцов был признан неверным, поскольку не соответствует условиям договора. Расчет ответчика был признан судом верным, проверен исходя из условий заключенного кредитного договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в ежемесячный платеж истцов не входили проценты, за не наступивший период, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует условиям договора, требованиям закона и не нарушает права потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции верными, обоснованными и мотивированными, сделанными на основе представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита по смыслу Закона «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно графику платежей по кредитному договору сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила <.......> рублей. 30.05.2016 кредитный договор был досрочно погашен истцом. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период пользования кредитом с 21.07.213 по 30.05.2016 истцом помимо суммы основного долга в размере <.......> рублей были уплачены проценты в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что ответчиком производился расчет процентов на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.06.1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», Положения Российской Федерации от 22.12.2014 № 446-П «О порядке применения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций», согласно которым проценты за пользование кредитом определяются по формуле: остаток кредита в периоде /100 * процентная ставка/ количество дней в году* количество дней в периоде.

Таким образом, проценты за период, когда не происходило пользование предоставленными денежными средствами, истцами не оплачивались. Данное обстоятельство подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту. Проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиками в счет погашения кредита, данные проценты не являлись авансом, а являлись процентами, уплачиваемыми за фактическое пользование суммой кредита по фактически прошедшему числу дней.

Как следует из искового заявления, размер процентов за пользование кредитом в месяц истец рассчитал путем сравнения размера процентов по итогам 360 месяцев и итогам 35 месяцев. Указанный расчет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права банка на получение начисленных за период пользования заемными средствами процентов в полном объеме.

Таким образом, оплаченные ранее проценты пересчету не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Судебная коллегия учитывает, что истец, подписав кредитный договор, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Истцами не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом они осуществили переплату процентов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истцов по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении. Кроме того апелляционная жалоба не содержит обоснований несогласия истца с произведенным судом расчетом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТРООП «Центр по Защите Прав» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: