Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ХХХ и третьего лица по первоначальному иску ИП ХХХ на решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ХХХ и индивидуальному предпринимателю ХХХ о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца по первоначальному иску ХХХ, представителей ответчика по первоначальному иску АО "АльфаСтрахование" ХХХ и ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд по тем основаниям, что он является выгодоприобретателем по договору страхования груза от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного ИП ХХХ с АО «АльфаСтрахование», страховая сумма составляет 2448 000 руб. Страхователь уплатил страховую премию в размере 4 200 руб. ХХ.ХХ.ХХ груз был упакован и загружен в а/м перевозчика «Форд Транзит» с оформлением транспортной накладной и акта приема-передачи товара. ХХ.ХХ.ХХ в 01:30 при перевозке груза произошло ДТП, в ходе которого груз был залит водой. ХХ.ХХ.ХХХХХ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ХХ.ХХ.ХХ направил претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. ХХХ просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2251 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ответчикам ХХХ и ИП ХХХ о признании указанного договора страхования груза от ХХ.ХХ.ХХ недействительным. АО «АльфаСтрахование» полагало, что заявленный к страхованию груз до его перевозки находился в неисправном состоянии, о чем страховщику стало известно в ходе рассмотрения первоначального иска. Считает, что ИП ХХХ предоставил страховщику недостоверную информацию о стоимости застрахованного имущества, а договор страхования был заключен под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ИП ХХХ

Суд иск АО «АльфаСтрахование» к ИП ХХХ о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительным договор страхования грузов, применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ХХХ страховую премию в размере 4 200 руб. В иске к ХХХ отказал. Взыскал с ИП ХХХ в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб. Иск ХХХ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласны ХХХ и третье лицо ИП ХХХ

В апелляционной жалобе ХХХ указывает, что заключение АНО ЦСЭ «Петроэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ составлено с процессуальными нарушениями, к проведению исследования жестких дисков стороны допущены не были, о дате и времени проведения исследования не извещались, при осмотре 3D принтера ХХХХ АНО ЦСЭ «Петроэксперт» ХХХ не присутствовал, вместо него осмотр 3D принтера проводил привлеченный им специалист ХХХ, в отношении которого отсутствуют сведения о его квалификации и опыте работы. Заключение АНО ЦСЭ «Петроэксперт» содержит цветные фотографии из сюрвейерского отчета, тогда как ХХХХ судом направлялись только черно-белые копии материалов дела, что свидетельствует о наличии внепроцессульных контактов. При наличии указанных нарушений заключение АНО ЦСЭ «Петроэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение исправного состояния принтера страхователь представил страховщику техническое заключение ООО «Техноэстет» от ХХ.ХХ.ХХ. Однако согласно заявлению на страхование грузов и полису от ХХ.ХХ.ХХ страховщику были представлены договор перевозки б/н от ХХ.ХХ.ХХ и отчет ХХХХ оценщика о рыночной стоимости № от ХХ.ХХ.ХХ. Обосновывая фиктивность технического заключения ООО «Техноэстет», суд сослался на материалы доследственной проверки от ХХ.ХХ.ХХ. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ХХХ действительно пояснил, что не работал в ООО «Техноэстет» и техническое заключение не подписывал, но он также указал, что отчество подписанта не совпадает с его отчеством, т.е. не данный свидетель указан в качестве подписанта технического заключения. Немаловажным обстоятельством является и наличие оттиска печати ООО «Техноэстет» на техническом заключении. При этом сведений о выбытии печати из законного владения общества не представлено. В связи с этим полает, что выводы о фиктивности технического заключения ООО «Техноэстет» и о наличии умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение являются необоснованным. С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной ХХХХ ООО «Автотекс», считает, что допустимых доказательств неработоспособности 3D принтера на момент заключения договора страхования ответчиком не представлено как и не представлено доказательств введения его страхователем в заблуждение при заключении договора страхования. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица по первоначальному иску ИП ХХХ также указывает о своем несогласии с принятием в качестве надлежащего доказательства заключений АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» и отклонением двух экспертных заключений ООО «Автотекс». Отмечает, что он присутствовал на всех проведенных исследованиях, утверждает о некомпетентности сотрудников компании «Петроэксперт». В то же время ООО «Автотекс» проводило множество исследовательских манипуляций с поврежденными товарами, воссоздало условия сложившиеся при залитии, а именно поместило неповрежденные жесткие диски в водную среду и описало возникшее влияние залития на них. Считает, что вывод суда о фиктивности заключения фирмы «Техноэстет» является необоснованным, поскольку он действительно отвозил туда реализуемые товары для предпродажной диагностики, что никем не опровергнуто. Отсутствие диагностического акта в отношении продаваемого товара не является доказательством его неисправности. Указывает, что при проведении экспертиз не осматривалась и не проверялась часть перевозимых товаров: плата Vocord Pro 2E1, Контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC, процессор Intel Pentium G2130. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ХХХ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и несоответствующими материалам дела. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалоб. Представители АО "АльфаСтрахование" полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного Кодекса.

При этом неиспользование страховщиком права на осмотр и оценку страхуемого имущества (ст. 945 ГК РФ) не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

В силу ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ИП ХХХ и ХХХ заключили договор комиссии, согласно условиям которого ХХХ принял на себя обязательства по реализации принадлежащего ИП ХХХ имущества, а именно: принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30 стоимостью 1200 000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1 стоимостью 155 000 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 стоимостью 1 000 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X стоимостью 5 000 руб.; жестких дисков Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1 351 штук стоимостью 800 руб. за штуку, телевизора стоимостью 7 000 руб., всего на общую сумму 2448 800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ИП ХХХ и ХХХ подписали акт приема-передачи вышеуказанного товара, в котором отражено, что принтер и телевизор имеют дефекты (принтер-царапина на корпусе), остальной товар дефектов не имеет.

Согласно отчету ООО «ХХХХ» № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ стоимость принтера Stratasys Objet ХХ.ХХ.ХХ 000 руб.; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1 – 223 500 руб.; процессора компьютерного Intel Pentium G2130 – 1 558 руб.; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X – 11 150 руб., а общая стоимость имущества 1 692 208 руб. Со слов заказчика груз находится в исправном состоянии (л.д. 117/1, 92/3).

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ХХХ и ХХХ заключен договор перевозки из (.....) в (.....) груза: принтера для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальной платы для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1; процессора компьютерного Intel Pentium G2130; контроллера фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X; жестких дисков Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1 113 штук и телевизора, общей стоимостью 2448 800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП ХХХ и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования груза: бывшее в употреблении компьютерное оборудование (3D принтер Stratasys Objet 30; плата Vocord Pro 2E1; процессор Intel Pentium G2130; контроллер RAID SATA LSI; жесткие диски в количестве 1 113 штук); на условиях автомобильной перевозки в заводской/соответствующей заводской (обрешетка, мягкая упаковка) упаковке по маршруту из (.....) в (.....) на а/м «Форд Транзит» (грузовой фургон). Страховая сумма определена в размере 2 448 000 руб., страховая премия – 4 200 руб., срок действия договора страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Страховые риски: только от полной гибели всего или части груза, хищения груза и подмочки груза атмосферными осадками. В графе «идентификация груза» указан договор перевозки б/н от ХХ.ХХ.ХХ и отчет ХХХХ оценщика («ООО «ХХХХ») о рыночной стоимости № от ХХ.ХХ.ХХ. Выгодоприобретателем по договору страхования указано лицо, подтвердившее имущественный интерес в застрахованном грузе (страхование «за счет кого следует» согласно ст. 930 ГК РФ) (л.д. 110/1, 92/3). Страхователь оплатил страховую премию в полном объеме.

Согласно дополнительным условиям полиса страхования груза (л.д. 112/1) полис действует только в отношении указанных в нем параметров, в случае несоответствия данных, указанных в полисе, фактическим данным грузоперевозки, перевозка не является застрахованной (п. 1.3). Страховая сумма, указанная в полисе, не является тождественной страховой стоимости застрахованного груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена страхователем документально при урегулировании убытка (п. 3).

Пунктом 3.1 Правил страхования грузов в редакции от ХХ.ХХ.ХХ (т. 3, л.д. 150) предусмотрено, что страховая сумма определяется сторонами при заключении договора страхования исходя из действительной (страховой) стоимости груза. Страховая стоимость груза определяется на основании документов, подтверждающих стоимость груза. Если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает действительную (страховую) стоимость груза, он является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость груза на момент заключения договора (п. 3.2 Правил).

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами договора перевозки от ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи груза, согласно которому ХХХ передал, а ИП ХХХ принял товар: принтер для объемной (3D) печати Stratasys Objet 30; универсальную плату для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1; процессор компьютерный Intel Pentium G2130; контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X; жесткие диски Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ в количестве 1 113 штук. В акте отражены сведения о наличии на правой стороне корпуса принтера поверхностной царапины, иной товар дефектов не имеет.

ХХ.ХХ.ХХХХХ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что при перевозке груза ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП, в результате которого а/м «Форд Транзит» был вытолкнут за пределы проезжей части и съехал в кювет в проток водоема. А/м вместе с грузом оказался залит водой. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Кроме того, заявитель указал, что ему известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ на грунтовой дороге в 238 км от места ДТП был обнаружен а/м «Нива Шевроле», собственник которого пояснил, что а/м у него угнали, о чем он заявил в дежурную часть утром ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов по делу об административном правонарушении (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ) следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 02:30 от ХХХ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с участием двух автомобилей, один участник с места ДТП скрылся.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ указано, что ХХ.ХХ.ХХ в 01:30 на 369 км автодороги Р-21 «Кола» (.....) РК произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель на неустановленной а/м, двигаясь по автодороге Р-21 «Кола», совершил столкновение с движущимся впереди а/м «Форд Транзит». В результате ДТП механические повреждения получил а/м «Форд Транзит». После происшествия водитель неустановленного а/м оставил место ДТП, участником которого являлся.

В рамках административного расследования проверены прилегающие к месту ДТП территории на предмет нахождения транспортных средств с характерными для данного ДТП повреждениями. ХХ.ХХ.ХХ недалеко от места ДТП, а именно на второстепенной дороге в 200 м от автороги Р-21 «Кола» (.....) обнаружен а/м «Нива Шевроле» в кузове серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, имеющий многочисленные термические повреждения. Водитель обнаружен не был (л.д. 179/5).

В ходе административного расследования по делу было проведено трасологическое исследование, согласно заключению ХХХХ ООО «ХХХХ» от ХХ.ХХ.ХХ имеющиеся на а/м «Форд Транзит» повреждения не могли быть образованы от контактирования с а/м «Нива Шевроле», при этом фрагмент стекла фары, представленный сотрудникам ГИБДД ХХХ в качестве вещественного доказательства с места ДТП, является фрагментом стекла фары а/м «Нива Шевроле» до 2009 года (л.д. 178/5).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было проведено трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» от ХХ.ХХ.ХХ все повреждения а/м «Форд Транзит» не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ при заявленных обстоятельствах (л.д. 157/1).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механизм ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не установлен. Согласно выводам трасологических исследований имеющиеся на а/м «Форд Транзит» повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП при заявленных водителем ХХХ обстоятельствах.

По заказу АО «АльфаСтрахование» сюрвейерская компания ООО «Маринекс-АйТиЭс» с целью определения причин и размера ущерба ХХ.ХХ.ХХ произвела осмотр поврежденного в ходе доставки груза (л.д. 83/1). Осмотр произведен в присутствии страхователя ХХХ и грузоотправителя ХХХ (л.д. 88/1).

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» от ХХ.ХХ.ХХ по результатам осмотра в а/м был обнаружен груз: принтер для объемной печати Stratasys Objet 30; операционный блок, представляющий металлический корпус, в котором, со слов страхователя, находились универсальная плата для работы с 2 потоками Vocord Pro 2E1, процессор компьютерный Intel Pentium G2130, контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC MEGA RAID 350-8ELP128MBLPPCIE4X, а также жесткие диски Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ и незаявленные в документах жесткие диски SEAGATE с объемом памяти 320 GB (количество не определено), всего в количестве 1 113 штук, при этом у большинства дисков (80%) сознательно удалены заводские номера. Согласно примечанию сюрвейера жесткие диски были упакованы отправителем таким образом, что их сохранная транспортировка не могла быть обеспечена и в отсутствии заявленного события (залива водой). На основании изучения предложений по реализации бывших в употреблении дисков Hitachi с разной емкостью сюрвейером установлено, что заявленная страхователем стоимость жестких дисков Hitachi с объемом памяти от 320 GB до 1 ТВ завышена, при сознательно удаленных заводских номерах без подтверждения собственником происхождения дисков или их надлежащего гарантийного обслуживания стоимость дисков равна 0 (л.д. 83/1).

Не доверять названному заключению, выполненному ХХХХ специализированной организацией по контролю за качеством товара при его транспортировке, оснований не имеется. При этом при осмотре присутствовали страхователь ХХХ и грузоотправитель ХХХ (л.д. 88/1), от которых замечаний по осмотру не поступило.

Кроме того, страховая сумма определена в полисе в размере 2448 000 руб. При этом согласно дополнительным условиям полиса страхования груза страховая сумма, указанная в полисе, не является тождественной страховой стоимости застрахованного груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена страхователем документально при урегулировании убытка.

В подтверждение исправного состояния принтера для объемной печати Stratasys Objet 30 страхователь представил страховщику техническое заключение ООО «Техноэстет» от ХХ.ХХ.ХХ, подписанное инженером ХХХ (л.д. 137/1, 226/2).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в УМВД России по (.....) с заявлением по факту возможного совершения противоправных действий со стороны истца по первоначальному иску и ИП ХХХ при получении страховой выплаты (материал КУСП УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ№).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения заявления ХХХ о выплате страхового возмещения и изучение имеющихся материалов имеются основания полагать, что ДТП инсценировано с целью получения страхового возмещения. Водитель а/м «Форд Транзит» ХХХ пояснил, что на 369 км его а/м сзади ударил неизвестный а/м. От удара его а/м выехал вправо за пределы проезжей части дороги и совершил съезд в протоку водоема. Что за а/м совершил столкновение с его а/м, пояснить не смог. Вызывает сомнения, что а/м «Форд Транзит» выехал за пределы проезжей части дороги в результате столкновения (след от а/м «Форд Транзит» за пределами проезжей части дороги прямолинейный, передняя часть автомобиля не повреждена в результате удара об воду, нет осадка ила на капоте а/м), повреждения на а/м «Форд Транзит» не соотносятся с повреждениями а/м «Нива Шевроле». ХХ.ХХ.ХХХХХ заказано техническое заключение, которое было выдано за подписью инженера ООО «Техноэстет» ХХХ Согласно названному заключению была произведена аппаратно-программная диагностика принтера, производилась пробная печать. Принтер полностью исправен. Опрошенный ХХХ пояснил, что работает неофициально в ООО «Техноэстет» в качестве менеджера с начала 2019 года. Среди его знакомых есть ХХХ, который занимается ремонтом компьютерной техники и восстановлением жестких дисков. Так как ХХХ доверял ХХХ он поставил печать фирмы и расписался за ХХХ Данный инженер в данной фирме не работал и его фамилия осталась по ошибке с предыдущей места работы (л.д. 204/2).

В ходе проведения доследственной проверки по материалам КУСП УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ директор ООО «Техноэстет» пояснил, что данная организация проверку исправности принадлежащего ХХХ принтера для объемной печати не производила, а инженер ХХХ в ООО «Техноэстет» никогда не работал (л.д. 207/2).

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в качестве свидетеля был допрошен ХХХ, который показал, что вышеуказанный акт технического исследования от ХХ.ХХ.ХХ не подписывал, сотрудников ООО «Техноэстет» он знает, принтер для объемной печати в указанной организации на предмет его исправности не исследовал и не является специалистом по обслуживанию данной техники (л.д. 68/3).

В целях определения условий перевозки, технического состояния заявленного к страхованию груза на дату заключения оспариваемого договора и определения его действительной стоимости по делу проведены три комплексные судебные оценочно-технические экспертизы (основная, повторная и дополнительная).

Согласно заключению судебной оценочно-технической экспертизы, выполненной ХХХХ АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 6/2), перевозка жестких дисков фирмы Hitachi в той упаковке, в которой она осуществлялась, выполнялась с нарушениями требований ГОСТ 23088-80 и руководства по эксплуатации жёстких дисков HGST TravelstarZ7K500. Данная транспортировка не могла быть обеспечена даже в отсутствии заявленного события (залива водой). Подробно описано состояние и представлены наглядные фотографии жестких дисков и упаковки. Все исследуемые 100 жестких дисков являются неисправными и имеют дефекты, не связанные с воздействием жидкости. ХХХХХХХ установлены дефекты дисков: отсутствие серийных номеров на маркировке, отсутствие винтов, отсутствие поролоновых прокладок, физические повреждения кластеров дисков, несоответствие информации, считанной программой CrystalDisklnfo, информации на маркировке дисков. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование жестких дисков по прямому назначению было невозможно еще до залива водой.

Исследуемый принтер является неисправным и имеет дефекты, не связанные с воздействием жидкости. Дефекты принтера - трещина длиной 15 мм на левой вертикальной крышке в области концевого выключателя замка крышки, заклинивание правой направляющей оси X в положительном направлении. Перечисленные дефекты возникли до наступления заявленного события (залива водой), поэтому использование принтера по прямому назначению было невозможно еще до заявленного события (залива водой). Определить какие неисправности 3D принтера могли быть получены в результате воздействия водой не представляется возможным в связи с риском поражения электрическим током, а также возникновения необратимых повреждений электронных компонентов. Определить объем работ по восстановительному ремонту 3D принтера на момент проведения исследования не представляется возможным.

При внешнем осмотре 100 жестких дисков, отобранных случайным образом, установлено, что 92 из 100 дисков диски производства Hitachi, 8 дисков - производства Western Digital. Маркировка на 88 из 92 жестких дисков производства Hitachi повреждена - вырезаны серийные (заводские) идентификационные номера. На части жестких дисков производства Hitachi имеются следы переклеивания маркировочных наклеек (шильд). Подавляющее большинство жестких дисков имеют следы вскрытия. На 6 жестких дисках производства Hitachi отсутствуют винты, соединяющие электронную плату с гермоблоком. На 84 жестких дисках из 100 отсутствуют поролоновые прокладки между электронной платой и гермоблоком, предотвращающие передачу статического заряда от гермозоны до платы управления. На одном жестком диске имеются следы температурного перегрева микросхемы Samsung на плате управления.

При подключении жестких дисков к персональному компьютеру установлено, что ни один жесткий диск не определяется операционной системой Windows 8 жестких дисков из 100 определяются, все 8 дисков содержат физически битые сектора - кластеры жесткого диска, которые были повреждены механически. При этом информация о модели и емкости жестких дисков, считанная программой CrystalDisklnfo, не соответствует информации на маркировке дисков. Воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ХХХХ АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость представленных на исследование 100 жестких дисков фирмы Hitachi с учетом имевшихся дефектов на момент наступления события от ХХ.ХХ.ХХ составляет 9 940 руб. По остальным 1 013 жестким дискам идентифицирующая информация отсутствует, оценка их рыночной стоимости не производилась. В связи с тем, что ХХХХХХХ не был установлен объем работ по восстановительному ремонту, необходимому для приведения 3D принтера Stratasys Objet 30 в состояние, в котором он находился до наступления события от ХХ.ХХ.ХХ, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. В то же время ХХХХХХХ установила стоимость подготовительных работ к восстановительному ремонту 3D принтера, которая составляет 131 339 руб. (л.д.102/2).

Согласно заключению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы, выполненной ХХХХ ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость всех жестких дисков с учетом удаленных серийных номеров, отсутствия фирменной упаковки, даты изготовления и данных по гарантии на момент наступления события от ХХ.ХХ.ХХ составляет 1 054 000 руб.

Из текста заключения ООО «Автотекс» следует, что 44 диска имели штатный отклик при подключении их к компьютеру. В 9 дисках обнаружены повреждения внутренних элементов, которые являются производственным браком и результатами эксплуатационного износа, отсутствие считывающей головки, нештатное расположение считывающей головки на приводе, значительные царапины, на магнитном диске. При этом ХХХХ делает вывод о том, что только 4 жестких диска до залива их водой находились в неисправном состоянии. С технической точки зрения перевозка б/у жестких дисков в одной таре (коробке) без индивидуальной упаковки в незакрепленном состоянии допустима. При таком виде перевозки не исключено причинение случайных механических или иных повреждений жестких дисков.

3D принтер Stratasys Objet 30 находится в неисправном состоянии, а именно: общий отказ от работы материнской платы, коррозия электродвигателей и рамы. Наиболее вероятная причина возникновения неисправного состояния - попадание жидкости внутрь корпуса. Все неисправные узлы 3D принтера Stratasys Objet 30, выявленные в ходе проведения экспертизы, могли быть получены в результате контакта с водой. Определить время возникновения неисправного состояния 3D принтера Stratasys Objet 30 не представляется возможным. Рыночная стоимость 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события составляет 1054 000 руб. Рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков 3D принтера на дату наступления события составляет 49 000 руб. (л.д. 9/4).

Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХХХ ООО «Автотекс» ХХХ уточнил, что 9 жестких дисков до залива их водой были неисправны в результате наличия в них видимых механических повреждений, остальные диски на предмет их работоспособности при помощи программного обеспечения персонального компьютера ХХХХ не исследовал (л.д. 162/4).

Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХХХ ООО «Автотекс» ХХХ пояснил, что рыночную стоимость жестких дисков он определил исходя из того, что жесткие диски в количестве 1 113 штук являются исправными (л.д. 187/5).

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной оценочно-технической экспертизы, выполненной ХХХХ ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 2/5), на исследование были отобраны произвольным образом 100 жестких дисков, по результатам их изучения в 57 жестких дисках отсутствует поролоновая прокладка между корпусом жесткого диска и платой, в 3 жестких дисках обнаружено отсутствие винтов крепления платы к корпусу. Механических и иных повреждений жестких дисков, которые не связаны с заливом их водой, не обнаружено. Из выбранных 100 жестких дисков только 7 имели штатный отклик операционной системы персонального компьютера, в результате - 4 жестких диска имели битые кластеры в таком количестве, которое препятствовало их использованию по прямому назначению.

ХХХХХХХ пришел к выводу о том, что 4 жестких диска из 100 находились в неисправном состоянии на момент залива их водой, 96 жестких дисков из 100 ХХХХ признал исправными на момент ДТП. Кроме того, экспериментальным путем ХХХ пришел к выводу о том, что воздействие воды на жесткий диск не может привести к образованию физически битых секторов. Рыночная стоимость 1 068 исправных жестких дисков (HDD 2.5) на дату наступления события составляет 1011 396 руб. У 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события левая крышка принтера имела механическое повреждение в виде трещины. Рыночная стоимость 3D принтера Stratasys Objet 30 на момент наступления события составляет 1054 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ХХХХХХХ пояснил, что из 100 исследованных им жестких дисков только 7 имели полный штатный отклик операционной системы. ХХХХ подтвердил, что сам по себе факт залива жесткого диска водой не влечет невозможность его подключения к операционной системе, такая возможность зависит от качества диска, условий и продолжительности его эксплуатации.

Согласно объяснениям специалиста ХХХ, являющегося генеральным директором ООО «Девиком», он был ранее знаком с ХХХ по школе, был ознакомлен с экспертизой АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 133/2) в которой половина ответов имеют вероятностный характер, составлял на нее рецензию, считает, что принтер был поврежден до ДТП (л.д. 170/3).

В письменных ответах на вопросы по заключению № (т. 3, л.д. 50) ХХХХХХХ поясняет, что вся партия жестких дисков имеет аналогичные характеристики состояния дисков, поскольку объем выборки «вслепую» жестких дисков в размере 100 штук из представленных «россыпью» 1 113 штук превышает оптимальный объем выборки по ГОСТу 18321-73 (СТ СЭВ 1934-79 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции»), обеспечивающий наиболее достоверные результаты при исследовании выборки дисков и распространении результатов на всю партию.

Проанализировав представленное заключение ХХХХ ООО «Автотекс» ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 56/5) суд усмотрел противоречие, которое заключается в том, что диски HDD 98 и HDD 99 ХХХХ оценил как пригодные для эксплуатации, однако в исследовательской части на той же странице указал, что эти диски проверить на пригодность к эксплуатации не представилось возможным.

Непоследовательным является вывод ХХХХ о том, что перевозка жестких дисков в одной коробке без индивидуальной упаковки в незакрепленном состоянии допустима. При этом ХХХХ указывает, что при таком способе перевозки возможно механическое повреждение дисков.

Оценив представленные заключения судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в первой и дополнительной судебных экспертизах в общей сложности было исследовано 200 жестких дисков, при подключении которых к персональному компьютеру только 15 имели штатный отклик операционной системы, позволяющий считать системную информацию с дисков. В результате исследования было установлено, что жесткие диски в количестве 12 штук содержат физически битые сектора, которые были повреждены механически до их залива водой в таком объеме, который свидетельствует о невозможности их использования по назначению до наступления страхового случая, 2 диска проверить на пригодность их к эксплуатации не представилось возможным. Принимая во внимание, что 7 из 100 исследованных ХХХХ ООО «Автотекс» жестких дисков до их залива водой имели меньшую, чем остальные, продолжительность эксплуатации и более благоприятные ее условия, поскольку имели штатный отклик операционной системы, позволяющий считать системную информацию с дисков, вывод ХХХХХХХ о том, что 96 жестких дисков из 100 исследованных на дату ДТП, были исправны, нельзя признать обоснованным.

При этом из заключений судебных экспертиз следует, что подавляющее большинство жестких дисков имеют следы вскрытия и механические дефекты, в том числе: отсутствие поролоновых прокладок между корпусом жесткого диска и платой, отсутствие винтов крепления платы к корпусу, часть жестких дисков имеют повреждения в виде заклинивание диска, царапины на магнитном диске (эксплуатационный дефект), следы температурного перегрева микросхемы на плате управления (эксплуатационный дефект), повреждения в виде отсутствующей считывающей головки (заводской дефект).

Как дефект жесткого диска ХХХХ АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» ХХХ в своем заключении от ХХ.ХХ.ХХ обозначил отсутствие на дисках серийных (заводских) идентификационных номеров на маркировке, а ХХХХ ООО «Автотекс» ХХХ данное обстоятельство, как дефект диска не отражает.

При этом из отчета сюрвейерской компании ООО «Маринекс-АйТиЭс» следует, что реальная стоимость жестких дисков с сознательно удаленными заводскими номерами не может быть сопоставима со стоимостью дисков с исправной маркировкой, поскольку только по заводскому (серийному) номеру завод-изготовитель несет гарантийные обязательства перед потребителями во время обнаружения проблем в их использовании. При отсутствии серийного номера на маркировке диска невозможно подтвердить его историю (даты изготовления и надлежащего гарантийного обслуживания), работоспособность до залива и его реальную стоимость.

С учетом состояния исследованных дисков ХХХХ АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» ХХХ пришла к выводу о том, что рыночная стоимость 100 жестких дисков составляет 9 940 руб., при этом в заключении ХХХХ привела расчет величины рыночной стоимости 100 дисков в табличном варианте с учетом марки и модели каждого из исследованных дисков, их объема, даты выпуска, коэффициентов физического износа и экономического устаревания (т. 2 л.д. 126). Стоимость каждого из дисков варьируется от 40 до 150 руб.

Выводы названного ХХХХ о стоимости б/у жестких дисков согласуются со сведениями, которые содержатся в скриншотах объявлений с сайта Авито, где стоимость жесткого диска Hitachi в нерабочем состоянии заявлена продавцом в размере 100 руб. с предложением торга, стоимость рабочих жестких дисков - 250 руб., стоимость рабочих жестких дисков в отличном состоянии без нестабильных, замещенных секторов - 790 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заключения АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости, как допустимое и надлежащее доказательство с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключения ООО «Автотекс» в части определения технического состояния жестких дисков и их рыночной стоимости в размере 1 054 000 руб., с учетом удаленных серийных номеров, отсутствия фирменной упаковки, даты изготовления и данных по гарантии, не могут быть признаны достоверными. При этом рыночная стоимость жестких дисков определена ХХХХ усреднено, без учета конкретных характеристик каждого из исследованных дисков, за основу расчета рыночной стоимости ХХХХ приняты предложения о продаже жестких дисков в хорошем и отличном состоянии. Кроме того, названные заключения носят вероятностный характер и не содержат выводов о состоянии жестких дисков на момент ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все заявленные к страхованию жесткие диски на период заключения договора страхования имели дефекты, которые не были отражены в представленных страховщику документах по их перевозке. Действительную стоимость жестких дисков, с учетом результатов судебной экспертизы суд признал - не более 100 руб. за штуку. Таким образом, указав при заключении договора страхования стоимость 1 113 штук жестких дисков в общей сумме в размере 890 000 руб., их действительная стоимость составляет не более 111 300 руб., то есть в 8 раз меньше.

При таких обстоятельствах заявленный страхователем размер возможных убытков при наступлении страхового случая не соответствует действительной стоимости перевозимого груза, поскольку в договоре перевозки стоимость одного диска учтена в размере 800 руб., при этом в акте приема-передачи груза по договору перевозки указано, что все 1 113 жестких дисков каких-либо дефектов не имеют.

В отношении стоимости и исправности принтера для объемной печати, с учетом заключения судебных экспертиз и пояснений ХХХХ в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время не представляется возможным установить техническое состояние принтера до его залива водой.

Представленное ХХХ техническое заключение ООО «Техноэстет» об исправности принтера на момент его отгрузки является фиктивным, поскольку сотрудники указанной организации диагностику принтера не производили (л.д. 207/2).

Обстоятельства заявленного страхователем ДТП не нашли своего убедительного подтверждения. Механизм ДТП и второй участник не установлены, согласно выводам трасологического исследования имеющиеся на а/м перевозчика повреждения при заявленных водителем ХХХ обстоятельствах не могли быть образованы в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, документального подтверждения действительной стоимости 3D принтера на момент его отгрузки представлено не было.

При этом согласно дополнительным условиям полиса страхования груза именно на страхователе лежит обязанность документально подтвердить действительную стоимость застрахованного груза (п. 3), что в нарушение условий страхования груза страхователем по настоящему делу не было выполнено с необходимой достоверностью.

АО «АльфаСтрахование» представило достаточные доказательства того, что при заключении договора страхования страхователь ИП ХХХ намеренно умолчал о дефектах имущества, которое подлежит страхованию, то есть сообщил ложные сведения о страхуемом имуществе и его стоимости с целью увеличения размера возможных убытков при наступлении страхового случая.

Вопреки указанному в полисе страхования способу перевозки груза в заводской или соответствующей заводской упаковке, жесткие диски при перевозке были сложены друг на друга штабелями, никак не были разделены между собой и могли соприкасаться, повреждая друг друга при толчках и вибрациях, возникающих во время автомобильной перевозки.

Согласно заключениям ХХХХ АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт» и отчету сюрвейерской компании ООО «Маринекс-АйТиЭс» такой способ транспортировки дисков не мог обеспечить их сохранность даже в отсутствие заявленного страхователем события.

Выводы экспертиз, выполненных АНО ЦСЭ «ПетроЭксперт», являются достоверными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих признание названных заключений судебных экспертиз недействительными, по делу не установлено.

ФИО1 ЦСЭ «Петроэксперт» специалиста авторизованного сервиса ХХХ, который осуществлял диагностику принтера для объемной печати, было согласовано с судом (л.д. 176-179/1). При этом отчет названного специалиста сервисного центра был учтен ХХХХ только с технической точки зрения.

Поскольку условия об определенном имуществе и размере страховой суммы являются существенными условиями договора, страхование неисправного оборудования прямо противоречит условиям договора, которое страхователем было заявленного, как исправное.

Таким образом, страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение при заключении договора страхования, что также подтверждается предоставлением страховщику заключения о стоимости застрахованного имущества, выполненного ООО «Девиком» ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 153/1).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, поскольку после заключения договора страхования установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» к ИП ХХХ о признании оспариваемого договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со страховой компании в пользу страхователя уплаченной по договору страховой премии в размере 4 200 руб. В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ХХХ и иска ХХХ к страховой компании суд первой инстанции правомерно отказал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертиз не осматривалась и не проверялась часть перевозимых товаров: плата Vocord Pro 2E1, Контроллер фирмы RAID, SATA LSI LOGIC, процессор Intel Pentium G2130, противоречит сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осматривался весь груз, находящийся в а/м «Форд Транзит» (л.д. 83/1).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи