Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Куракиной <данные изъяты> к Лобкову <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.

Исковые требования Лобкова <данные изъяты> к Куракиной <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, об отмене в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Лобкова Г.Д. на квартиру - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № на <адрес> общей площадью
<данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., заключенный между Лобковым Г.Д. и Куракиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, исключить запись регистрации права собственности Куракиной Л.М. на квартиру № в доме № по <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП сведений о Лобкове Г.Д. как о собственнике спорной квартиры.

В удовлетворении требований Лобкова <данные изъяты> к Куракиной <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, об отмене в ЕГРП записи о регистрации права собственности Куракиной Л.М. на квартиру № в доме № на <адрес> общей площадью
<данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Лобкова Г.Д. на квартиру – отказать»,

дополнительное решение от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Дополнить решение суда следующим содержанием:

В удовлетворении требований Куракиной <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении к ответчикам ОУФМС России по Центральному району города Твери и УФМС России по Тверской области - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Куракина Л.М. обратилась в суд с иском к Лобкову Г.Д. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Куракина Л.М. указала, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного договора ответчик с регистрационного учета не снялся, поскольку состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ брак ответчика и ФИО4 прекращен, после чего она с дочерью и внуком выехали из спорной квартиры, а ответчик продолжил проживать в квартире, зарегистрирован в ней.

На основании определения Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2014 года в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Центрального района города Твери. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФМС России по Тверской области.

Определением Центрального районного суда города Твери
от 31 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный отдел УФМС города Твери.

29 декабря 2014 года судом постановлено заочное решение, которое на основании заявления ответчика Лобкова Г.Д. отменено определением Центрального районного суда города Твери от 13 февраля 2015 года.

02 марта 2015 года ответчик Лобков Г.Д. обратился со встречным иском, в котором просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением. В процессе судебного разбирательства Лобков Г.Д. представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный им с Куракиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на квартиру; отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № права собственности Куракиной Л.М., произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, а также запись регистрации № перехода права собственности на указанную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Лобкова Г.Д. на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований Лобков Г.Д. указал, что спорную квартиру приобретал для себя и своей семьи ФИО4 и несовершеннолетнего сына ФИО26. В квартире был сделан хороший ремонт. После вселения все члены семьи были в ней зарегистрированы. Куракина Л.М. никогда в спорную квартиру не вселялась, была зарегистрирована в квартире на <адрес>. Договор купли-продажи носил формальный характер, Куракина Л.М. никогда в квартиру не вселялась, никаких своих вещей не перевозила, денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры не передавались.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Куракина Л.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Куракиной Л.М. Самородкина М.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что Куракина Л.М. является собственником спорной квартиры и может требовать устранения нарушения ее права. Требования Лобкова Г.Д. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на исполнение договора сторонами, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Лобков Г.Д. и его представитель Никитина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения требований Куракиной Л.М., встречные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области по доверенности Бородулина Е.А. в судебном заседании полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются стороной по договору.

Представитель ОУФМС России по Центральному району города Твери, а также представитель УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Старший помощник прокурора Центрального района города Твери Денисова О.А. полагала, что требования Куракиной Л.М. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Лобкова Г.Д. не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Твери от 30 сентября 2015 года решение суда дополнено указанием на отказ в удовлетворении требований Куракиной Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении к ответчикам ОУФМС России по Центральному району города Твери и УФМС России по Тверской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, старший помощник прокурора Центрального района города Твери, участвовавший в деле, подала апелляционное представление, истец Куракиной Л.М. - апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового об удовлетворений исковых требований Куракиной Л.М. и отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления Лобкова Г.Д.

В обоснование апелляционного представления указано, что выводы суда о мнимости сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагают, что ответчиком Лобковым Г.Д. не было представлено доказательств, которые достоверно свидетельствовали о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, истцом Куракиной Л.М. подтверждено наличие воли на достижение правового результата, заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи квартиры, переданы денежные средства, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В обоснование апелляционной жалобе истец Куракина Л.М. ссылается на то, что суд проявил тенденциозность при рассмотрении данного гражданского дела. В решении не указано, по каким основаниям суд не согласился с позицией прокурора. Суд не учел, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся членом ее семьи, его проживание в квартире в квартире не связано с недействительностью сделки. В договоре отсутствует условие о сохранении за ответчиком права проживания в квартире. Она никогда не расценивала совершенную сделку как мнимую, а доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Заключенный договор отвечает требованиям действующего законодательства, супруга продавца давала согласие на совершение сделки, сама сделка прошла государственную регистрацию. Договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры подтвержден факт оплаты денежных средств за квартиру, а также принятие квартиры по акту приема-передачи. Суд необоснованно не применил к заявленным Лобковым Г.Д. требованиям срок исковой давности.

Показания свидетелей в решении суда искажены, что подтверждается протоколами судебных заседаний, находящихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Куракина Л.М. указывает на то, что ей незаконно отказано в иске о выселении
Лобкова Г.Д. из квартиры № дома № по <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куракина Л.М., ответчик Лобков Г.Д., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, ОУФМС России по Центральному району города Твери и УФМС России по Тверской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Куракиной Л.М. Самородкиной М.В., поддержавшей требования апелляционных жалоб, представителя Лобкова Г.Д. Соколовой К.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора
Волощук Е.В., исследовав принятые в качестве дополнительных доказательств документы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Куракиной Л.М. на решение суда и апелляционное представление прокурора подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Куракиной Л.М. на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес>

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Лобковым Г.Д., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данную сделку, Лобков Г.Д. ссылался на то, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, необходимость заключения такого договора вызвана тем, что он был намерен работать в должности государственного служащего.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора Лобков Г.Д. проживал в спорной квартире вместе с женой и сыном. Куракина Л.М. является матерью его бывшей жены, в спорной квартире не проживала, после переоформления на нее права собственности в квартиру не вселялась. В квартире продолжала проживать семья Лобкова Г.Д., а после расторжения брака, Лобков Г.Д. проживает один.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска Лобкова Г.Д. о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм закона правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоят в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен указанный договор купли-продажи с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение имущества совершено в целях оставления имущества во владении Лобкова Г.Д.

У сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки. Вместе с тем, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме.

По условиям договора продавец Лобков Г.Д. продал, а покупатель Куракина Л.М. купила указанное недвижимое имущество – квартиру, состоящую их <данные изъяты> комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, имеющую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую площадь - <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью на момент подписания настоящего договора.

На стороне продавца от имени Лобкова Г.Д. действовала его представитель ФИО27 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Лобков Г.Д. уполномочил ФИО27 продать Куракиной Л.М. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № дома № по <адрес>, автостоянку под данным домом, нежилые здания по адресу <адрес>, быть его представителем во всех организациях при выполнении данного поручения, с правом подписывать договоры и передаточные акты, зарегистрировать договоры и переход права собственности, с правом получить следуемые ему по каждому из договоров деньги.

От имени Куракиной Л.М. при заключении сделки действовала ФИО29 на основании нотариально удостоверенной доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ, которой Куракина Л.М. уполномочила ФИО29 купить на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру № дома № по <адрес>, автостоянку под указанным домом, нежилые здания на <адрес>, с правом совершать все необходимые действия, в том числе подписывать договоры и передаточные акты, уплачивать по каждому из договоров купли-продажи деньги, производить исполнение договоров, регистрировать договоры и переход право собственности, производить необходимые расчеты.

Данные доверенности, выданные соответственно каждая на три года, в которых выражена воля каждой из сторон на совершение сделки купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, на исполнение сделки, не оспаривались, недействительными не признавались.

На совершение сделки Лобковым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ получено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО19

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Куракина Л.М., от имени которой действовала представитель ФИО29 приняла от Лобкова Г.Д., от имени которого действовала представитель Зайцева Т.А. квартиру № дома № по <адрес>. Квартира находится в качественном состоянии. В пункте 5 акта указано, что с момента подписания настоящего акта указанная квартира переходит Куракиной Л.М., а обязанность продавца по передаче недвижимого имущества считается исполненной.

В пункте 4 акта приема-передачи указано, что на момент подписания акта представитель покупателя оплатил представителю продавца недвижимое имущество – указанную квартиру, в размере 100% в сумме <данные изъяты> рублей. Претензий по оплате стороны по отношению друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Куракиной Л.М. зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Лобкова Г.Д. об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Учитывая факт оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества и факт передачи продавцом покупателю продаваемого имущества, с последующей регистрацией за последним права собственности на такое имущество, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Куракина Л.М. последовательно утверждала, что имела волю на создание правовых последствий указанной сделки, исполнила обязательства по сделке.

Воля Куракиной Л.М. на совершение сделки и ее исполнение, выражена в доверенности, выданной ею представителю ФИО29., которой она поручила от ее имени заключить договор, зарегистрировать его, исполнить его, передав денежные средства за квартиру и приняв квартиру в собственность.

Данные действия от имени Куракиной Л.М. ее представителем совершены.

Представителем Лобкова Г.Д. денежные средства Куракиной Л.М. в счет оплаты цены договора приняты.

Определенная сторонами цена договора не дает оснований для вывода об отсутствии у Куракиной Л.М. намерения приобрести квартиру в собственность. Стороны сделки предоставили своим представителям право определить цену квартиры. Представители, действуя в пределах предоставленных им полномочий, установили, что квартира продается за <данные изъяты> рублей, и договор в этой части исполнили.

Учитывая содержание указанных доверенностей, договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи квартиры у суда не имелось оснований признавать допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО29ФИО27 о том, что денежные средства не передавались, стороны оформляли сделку для вида.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что стороны достигли правового результата соответствующего договору купли-продажи. Право собственности фактически и юридически перешло к истцу, которая владеет и пользуется предметом договора по своему усмотрению, в то время как ответчик свои права на данное имущество в результате данной сделки утратил. То, что ответчик, как проживал в квартире до совершения сделки, так и проживает в ней после совершения сделки, факт исполнения сделки, наличия у Куракиной Л.М. воли на достижение правового результата в виде получения спорного имущества в собственность не опровергает, и не является основанием для признания сделки мнимой. Собственник имущества владеет, пользуется и распоряжается им по своему усмотрению. Собственник жилого помещение вправе предоставлять жилое помещение для проживанию других лиц. Куракина Л.М. данное реализовала, предоставив Лобкову Г.Д. проживать в квартире, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не желала иметь данное жилое помещение в собственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда города Твери от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 года, постановлено произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куракиной Л.М. и Лобковым Г.Д., в отношении <данные изъяты> квартиры, общей площадью 161,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Факт регистрации права Лобкова Г.Д. на указанное недвижимое имущество подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что
ДД.ММ.ГГГГ Лобков Г.Д. заключил с Куракиной Л.М. договор дарения, согласно которому Куракина Л.М. осуществляя правомочия собственника имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подарила данное имущество и Лобков Г.Д. принял это имущество в дар и, полагая сделку действительной, требовал в судебном порядке разрешения вопроса о ее государственной регистрации.

Данные действия Лобкова Г.Д. опровергают его доводы о мнимости заключенной им ДД.ММ.ГГГГ с Куракиной Л.М. сделки купли-продажи.

О наличии в производстве суда указанного дела, о заключении сторонами в ДД.ММ.ГГГГ договора дарения было известно суду при разрешении требований Лобкова Г.Д. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, однако суд данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, хотя действия сторон по заключению договора дарения указывают на то, что сделку они полагали действительной. Лобков Г.Д. настаивал на регистрации договора дарения. Требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной предъявлены им только в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда в части, касающейся разрешения требований
Лобкова Г.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Лобкова Г.Д. в этой части.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ, подлежащей применению в силу статьи 2 указанного Федерального закона также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания договора, акта приема-передачи квартиры от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки по основанию мнимости сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Лобков Г.Д. с требованиями о применении последствий недействительности сделки по основаниям мнимости сделки обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что срок исковой давности по данной сделке не течет, не имелось, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сделка Куракиной Л.М. исполнена.

Поскольку Куракиной Л.М. заявлено о пропуске Лобковым Г.Д. срока исковой давности и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки Лобковым Г.Д. пропущен данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Лобкову Г.Д. в иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № дома № по <адрес> возникло у Куракиной Л.М. Право собственности Лобкова Г.Д. на квартиру было прекращено.

Как установлено в пункте 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о прекращении права пользования Лобковым Г.Д. квартирой № дома № по <адрес> и о выселении Лобкова Г.Д. из указанной квартиры, Куракина Л.М., указывая на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сослалась на то, что она является собственником квартиры, соглашение о сохранении за Лобковым Г.Д. права пользования жилым помещением сторонами не достигнуто, брачные отношения Лобкова Г.Д. с ее дочерью прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик перестал быть членом ее семьи.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Куракиной Л.М. обстоятельства не могут повлечь за собой прекращение права пользования Лобкова Г.Д. жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес> и повлечь его выселение.

Как следует из материалов дела, право собственности Куракиной Л.М. на спорное жилое помещение возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Требований о прекращении права пользования жилым помещением к бывшему собственнику жилого помещения Лобкову Г.Д. Куракина Л.М. не предъявила, напротив, как следует из содержания ее искового заявления, она, несмотря на то, что это не было предусмотрено условиями договора купли-продажи, не возражала против сохранения за Лобковым Г.Д., право собственности которого на жилое помещение прекращено, права пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривается сторонами, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи в квартире проживали Лобков Г.Д., его жена ФИО4 и их несовершеннолетний сын. ФИО4 является дочерью Куракиной Л.М. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семья продолжала проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лобковым Г.Д. и ФИО4 прекращен, после чего ФИО4 выехала из спорной квартиры, ответчик продолжал проживать в этой квартире и состоять на регистрационном учете по месту жительства.

Требований о прекращении права пользования и выселении собственником квартиры к нему не предъявлялось в течение <данные изъяты> лет с момента совершения сделки купли-продажи квартиры.

Лобков Г.Д., проживая в квартире, исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исполнение данной обязанности принималось Куракиной Л.М., что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, что исключает возможность прекращения права пользования Лобкова Г.Д. жилым помещением по основаниям, на которые сослалась Куракина Л.М. в своем исковом заявлении. Членом ее семьи Лобков Г.Д. не являлся, совместно с Куракиной Г.М. в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем оснований для прекращения его права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 частью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, также как и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по пользованию жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной Л.М. и Лобковым Г.Д. заключен договор дарения недвижимого имущества, в том числе и
квартиры № дома № по <адрес>. Однако Куракина Л.М. отказалась от регистрации договора дарения.

Решением Центрального районного суда города Твери от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 28 января 2016 года, постановлено произвести государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куракиной Л.М. и Лобковым Г.Д., в отношении <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

Факт регистрации права Лобкова Г.Д. на указанное недвижимое имущество подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником квартиры о выселении из которой к Лобкову Г.Д. предъявлены требования, является именно Лобков Г.Д.

Судебная коллегия признала возможным принять в качестве новых доказательств указанные сведения, как имеющие значение для дела, в котором разрешается вопрос об одном из конституционных прав
Лобкова Г.Д., праве на жилище, и в котором заявлено требование о выселении Лобкова Г.Д. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со ссылкой на принадлежность этого жилого помещения Куракиной Л.М. на праве собственности. В условиях, когда судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и необходимости разрешения требований Куракиной Л.М. о прекращении права пользования Лобкова Г.Д. жилым помещением и выселении с учетом принимаемого решения об отказе в признании сделки недействительной, при разрешении требований Куракиной Л.М. подлежат учету и обстоятельства, установленные указанным решением, и действия, совершенные по исполнению этого решения.

Судебная коллегия, разрешая требования Куракиной Л.М. о выселении Лобкова Г.Д., также учитывает, что Куракина Л.М. обратилась в суд с указанными требованиями после того, как заключила с Лобковым Г.Д. договор дарения квартиры, о выселении из которой просила. Куракина Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру Лобкову Г.Д., в связи с чем у него возникли новые основания пользования квартирой.

В настоящее время переход права собственности квартирой от Куракиной Л.М. к Лобкову Г.Д. зарегистрирован в установленном законом порядке, Лобков Г.Д. является собственником спорного жилого помещения и в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе пользоваться им по назначению, в частности для проживания. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Лобкова Г.Д. прекратившим право пользования и выселении из спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда в части, касающейся разрешения требований Лобкова Г.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований Куракиной Л.М. о прекращении права Лобкова Г.Д. пользования жилым помещением, о выселении.

Доводы жалобы Куракиной Л.М. об отсутствии в решении суда указания на мотивы по которым суд не согласился с заключением прокурора по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда. В решении суд привел мотивы, по которым он пришел к тем выводам, на основании которых постановил решение. Сделанное прокурором по делу заключение, судом учитывается, не обязывает суд принимать решение в соответствии с данным заключением.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Куракиной <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2015 года удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Лобкова <данные изъяты> к Куракиной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, об отмене в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Лобкова Г.Д. на квартиру отменить, постановив в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобкова <данные изъяты> к Куракиной <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в
доме № по <адрес> общей площадью
161,4 кв.м, в том числе жилой 90,6 кв.м, заключенного 07 апреля 2005 года между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 17 июля 2015 года с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куракиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк