Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Голубевой О.Ю. дело по частной жалобе истца Шевченко ФИО10, поданной его представителем по доверенности Почётовой О.В., на определение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Шевченко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 27 сентября 2018 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается непроданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Судебная коллегия

установила:

Шевченко С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку в нарушение пунктов 2.1.4, 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе и в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, истцом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложены нечитаемые копии документов, в том числе и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Шевченко С.Ю. – Почётова О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14 сентября 2018 года.

В основании частной жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку все приложенные к исковому заявлению электронные образы документов посредством их размещения в системе ГАС «Правосудие», хорошо читаемы.

При этом отмечает, что сама по себе нечитаемость копии документа, в частности определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для оставления искового заявления без движения, ибо исчерпывающий перечень таких оснований изложен в статьях, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя частной жалобы, препятствий для истребования оригинала указанного документа при подготовке дела к судебному разбирательству у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 14 сентября 2018 года подлежащим отмене как постановленного с нарушением требований закона.

Оставляя исковое заявление Шевченко С.Ю. без движения, судья указал на нарушение истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1.4, 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе и в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, поскольку к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложены нечитаемые копии документов.

Действительно, при подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Между тем, как видно из содержания искового заявления Шевченко С.Ю. и приложенных к нему материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся у него доказательства (их копии).

Исходя из положений статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отметил, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что к заявлению Шевченко С.Ю. приложены необходимые для начала судебного разбирательства документы, а их недостатки могли быть устранены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с использованием правового механизма, закрепленного в статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Шевченко ФИО12 удовлетворить, определение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю.Голубева

А.А.Булавкин