Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015 она приобрела объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 50 кв.м., кадастровый №, 8% готовностью, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.

Указанное помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2015 сделана запись регистрации №.

После получения указанных документов, 15.08.2015 обратилась в КУМИ г. Ставрополя для оформления договора аренды, предоставив необходимые для этого документы.

23.12.2015 ей выдали договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для завершения строительства объекта за № от 26.08.2015.

Завершить строение сразу не удалось, поскольку начались судебные тяжбы. 26.08.2015 от ее имени поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, с целью изменения границ указанного участка.

На основании указанного заявления внесены изменения в реестр, земельный участок отобран, а объект незавершенного строительства снесен. Она об этом ничего не знала, поскольку выезжала на длительное время за пределы края. По приезду обратилась в полицию, в результате чего возбуждено 2 уголовных дела, по которым в настоящее время ведется расследование.

В Промышленный районный суд г. Ставрополя обратилась с иском о восстановлении границ, признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учет, поскольку вместе со сносом ее объекта, произведено другое межевание земельного участка, где якобы по ее заявлению объект перенесен на другое место и выделен другой участок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.06.2018 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, обратилась в Росреестр, где восстановили записи о праве на ее имя, после чего смогла продолжить незавершенное строительство. Согласно техническому паспорту строительство произведено в 46% готовности.

25.06.2018 обратилась в КУМИ г. Ставрополя о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, имеющего кадастровый №, площадью 600 кв.м.

20.07.2018 года в предоставлении муниципальной услуги отказали, ссылаясь на то, что мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена площадка, которая имеет щебенчатое покрытие, произрастает густая древесно-кустарниковая растительность, имеется бетонная опора ЛЭП, блоки и элементы из железобетона. Объекты капитального либо временного строительства отсутствуют. КУМИ г. Ставрополя считает, что ее право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, установленное нормами земельного законодательства, использовано, в связи с чем, основания для предоставления таких услуг отсутствуют.

С выводами КУМИ г. Ставрополя она категорически не согласна, считает отказ незаконным, нарушающим ее право и охраняемые законом интересы.

Просила признать незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя от 20.07.2018 №с в предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м; обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 года исковые требования ФИО5 к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду удовлетворены в полном объеме.

Отказ КУМИ от 20.07.2018 №с в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, имеющею кадастровый №, площадью 600 кв.м. признан незаконным.

Суд обязал администрацию г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5; приостановить рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции до вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО5 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

С вынесенным решением суда не согласна, считает его незаконным, поскольку при его принятии судом не определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального права.

Настоящее исковое заявление ФИО5 к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя преждевременно, поскольку поданное 21.01.2019 КУМИ г. Ставрополя исковое заявление к ФИО5 об изъятии путем продажи с публичных торгов спорного объекта незавершенного строительства имеет первостепенное значение.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец изначально лишена права на однократное предоставление земельного участка из-за судебных разбирательств, инициированных не по ее волеизъявлению, считает необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации г. Ставрополя ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО5, полагавшую решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно с. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп. 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет разрешенное использование - для продолжения строительства торгово-офисных помещений.

Земельный участок, расположенный под указанным объектом, предоставлялся ФИО5 в аренду для продолжения строительства с 26.08.2015 по 25.08.2018 на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя для завершения строительства объекта № от 26.08.2015.

15.06.2018 ФИО5 обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, имеющего кадастровый №.

20.07.2018 Администрацией г. Ставрополя принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги №с, в связи с тем, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства, установленного нормами земельного законодательства, использовано, и, следовательно, правовые основания для предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для продолжения строительства торгово-офисных помещений отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что право ФИО5 в предоставлении в аренду земельного участка однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов не реализовано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из того, что порядок приобретения прав на земельные участки не на торгах для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, однократно на три года для достройки таких объектов по существу является льготным, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО5 данное право фактически реализовано не было, по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для данного спора, установлено, что 26.08.2015 между администрацией г. Ставрополя и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ФИО5 передан в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для продолжения строительства торгово-офисных помещений.

В 2017 году истец обнаружила, что на земельном участке по адресу: <адрес>, проводились несогласованные строительные работы, по данному факту ФИО5 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Согласно ответу Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя от 30.08.2017 №, по <адрес> неустановленными лицами без оформления соответствующих документов (проектная документация, согласованная в установленном порядке) проведены работы по отсыпке проезжей части около мраморизированного известняка. Комитетом городского хозяйства решений о прокладке указанной дороги и демонтаже объекта на земельном участке 14А по пер. Изыскательскому не принималось.

25.10.2017 ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из заявления, поступившего 26.08.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю следует, что администрация г. Ставрополя в лице заявителя ФИО7 обратилась для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. К указанному заявлению приложен межевой план.

Также, 26.08.2015 в ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило заявление ФИО5 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Однако, согласно почерковедческому исследованию от 17.11.2017, выполненному ООО «Эксперт-профи», подписи от имени ФИО5 в заявлении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на осуществление кадастрового учета объекта недвижимости от 26.08.2015 в графе «подпись» и в штампе «Расписка получена» вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду того, что изображения исследуемых подписей в документе является светокопией.

Рукописный буквенно-цифровой текст «дата ФИО5» имеющийся в светокопии заявления от имени ФИО5, адресованное филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК на осуществление кадастрового учета объекта недвижимости от 26.08.2015, расположенный в штампе «Расписка получена», вероятно, выполнен не ФИО5, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду того, что изображения исследуемых подписей в документе является светокопией.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2018 года межевой план № от 13.08.2015 по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. признан незаконным. Восстановлены границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.08.2015 №, существующие до внесения изменений. Признаны недействительными заявления от имени ФИО5 и ФИО7, поданные в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 26.08.2015 об изменении площади и изменении описания местоположения границ земельного участка.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право ФИО5 на однократное предоставление в аренду земельного участка без аукциона, восстановлено лишь решением суда, вынесенным 05.06.2018, поскольку именно с этого момента она имела возможность в полной мере его реализовать. Таким образом, предоставленное ФИО5 земельным законодательством право на льготное заключение договора аренды земельного участка в обход торгов реализовано лишь формально, фактически данное право не реализовано по обстоятельствам, от нее не зависящим.

В то же время, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о добросовестности действий ФИО5 по исполнению заключенного договора аренды земельного участка. Так, ФИО5 совершен ряд действий, свидетельствующих о намерении реализации цели договора аренды – завершения строительства объекта с кадастровым номером №, в частности, подготовка и оформление необходимой документации, частичное возведение объекта незавершенного строительства, обращение в администрацию г. Ставрополя для продления договора аренды.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя просит приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела до вынесения решения Промышленным районным судом г. Ставрополя по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя к ФИО5 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, которое имеет первостепенное значение.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный для возведения объекта незавершенного строительства, фактически не исполнен, а право ФИО5 на однократное льготное заключение договора аренды земельного участка в обход торгов реализовано лишь формально, судебная коллегия полагает ФИО5 имеющей право на заключение нового договора аренды земельного участка, в связи с чем, разрешение спора об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: