Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПВВ – КДМ на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 августа 2014 года по иску ВНА к ПВВ о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ВНА обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в декабре 2012 года решила приобрести автомобиль. Первоначальный взнос в размере 30 000 рублей оплатила она, но в связи с тем, что ей было отказано в предоставлении кредита, 10 декабря 2012 года ПВВ по ее просьбе заключил с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор на приобретение транспортного средства AUDIА4, № на сумму 680 000 рублей. После покупки автомобиль был оформлен на ПВВ

При этом, она договорилась с ПВВ, что пользоваться автомобилем и погашать кредит будет она.

Впоследствии, она по графику погасила кредит на общую сумму 321 346 рублей и приобрела летние и зимние шины, общей стоимостью 51 000 рублей.

В январе 2014 года она отдала автомобиль на ремонт ПВВ, для чего приобрела запасные части на общую сумму 48 455 рублей и оплатила ремонтные работы в размере 11 000 рублей.

Однако впоследствии ПВВ автомашину не вернул, из-за чего истец прекратила погашать кредит, а он передал автомобиль банку взамен исполнения обязательства по кредитному договору.

Истец считает, что ответчик приобрел за ее счет имущество на сумму 415 341 рубль 65 копеек.

В связи с тем, что ответчик не возместил сумму погашенного кредита, истец просила указанные денежные средства взыскать в ее пользу как неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 461 801 рубль 65 копеек, поскольку сумма погашенного кредита составляет 367 806 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Решением суда от 4 августа 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПВВ в пользу ВНА сумму в размере 70 240 рублей 14 копеек и госпошлину в размере 2 307 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПВВ – КДМ просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 70 240 руб. 14 коп. и госпошлины 2 307 руб. 20 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Ссылается на то, что факт передачи запчастей и их количество судом не установлено. Кроме того, не принято во внимание то, что истцу предлагалась забрать запчасти, которые действительно передавались и находятся на хранении ответчика, но истец отказалась.

Также считает не доказанным факт передачи ему летних шин, стоимостью 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ПВВ – КДМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ВНА и ее представителя СЖЕ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в декабре 2012 года ВНА решила приобрести автомобиль марки «Ауди А4», 2006 г.в., однако ей было отказано в предоставлении кредита.

10 декабря 2012 года ПВВ по просьбе истца заключил с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор на приобретение транспортного средства AUDIА4, № на сумму 680 000 рублей.

После покупки автомобиль был оформлен на ПВВ

Первоначальный взнос в размере 30 000 рублей оплатила ВНА и договорилась с ПВВ, что пользоваться автомобилем и погашать кредит будет она.

Впоследствии, истец по графику погасила кредит на общую сумму 321 346 рублей и приобрела летние и зимние шины, общей стоимостью 51 000 рублей.В январе 2014 года истец отдала автомобиль на ремонт ПВВ, для чего приобрела запасные части на общую сумму 48 455 рублей.

Впоследствии ПВВ автомашину не отремонтировал и не вернул, а ВНА прекратила погашать кредит.

8 апреля 2014 года ОАО «Плюс Банк» и ПВВ заключили соглашение об отступном, по которому последний передал вышеуказанный автомобиль банку взамен исполнения обязательства по кредитному договору, о чем составлен акт приема-передачи.

Вышеизложенные обстоятельства не отрицали стороны.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ВНА о взыскании суммы погашенного кредита, первоначального взноса за автомобиль, денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля как неосновательного обогащения, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной инстанции представитель ответчика – КДМ признал исковые требования в части взыскания денежных средств за запчасти на автомобиль по квитанции от 8 января 2014 года в сумме 5 100 000 белорусских рублей. Требования о взыскании денежных средств за летние шины в сумме 23 000 рублей и за запчасти по квитанции от 9 марта 2014 года на сумму 8 080 000 белорусских рублей не признал. При этом, не смог пояснить какое количество деталей было передано истцом ответчику, не отрицая факт их передачи.

Факт приобретения истцом запчастей на автомобиль на сумму 13 180 000 белорусских рублей, то есть 47 240 руб. 14 коп. (по курсу 1 российский рубль – 279 белорусских рублей) подтверждается товарными чеками от 8 января 2014 года и 9 марта 2014 года.

Факт передачи запчастей и летних шин, стоимостью 23 000 рублей, ответчику подтверждается свидетельскими показаниями НСА, МЕЮ и ЛДВ, а также представителем ответчика, подтвердившим необходимость приобретения запчастей для ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за все приобретенные истцом запчасти и летние шины.

Довод ответчика о меньшем количестве переданных запасных частей не подтвержден доказательствами, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о возможности возврата истцу приобретенных запчастей также признается несостоятельным, поскольку данный факт не имеет юридического значении при разрешении настоящего спора, поскольку собственником автомобиля является ответчик.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 августа 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова