Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попюк В. С. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Попюк В.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Попюк В.С. - Слепченко А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попюк B.C. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015 года в сумме <данные изъяты>.

В обосновании предъявленных требований указал, что 19.12.2013 года истец снял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> со своего расчетного счета № по вкладу «до востребования», открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемник ОАО МТС-Банк»). Названные денежные средства поступили на его счет 17.12.2013 года от покупателя квартиры по договору купли-продажи. 25.06.2014 г., не уведомляя истца, ответчик незаконно списал со счета истца <данные изъяты> в качестве комиссии за обслуживание счета, при этом он не давал банку этих распоряжений. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в Банке с 03.12.2013 г. действует каталог услуг и тарифов, на основании которого списана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 10% от поступивших на его счет суммы. Полагает, что взимание Банком указанной комиссии в сумме <данные изъяты> является неправомерным и нарушающим его права потребителя, поскольку он заключал договор банковского вклада с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с тарифами, действующими в этом банке, об изменении тарифов ОАО «МТС-Банк» его не знакомил, изменил тарифы в одностороннем порядке, списал комиссию по истечении длительного времени после совершения банковской операции, фактически лишив его денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.03.2015года в удовлетворении исковых требований Попюк В.С. отказано. В апелляционной жалобе Попюк В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что в Тарифах на услуги ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от 03.10.2011г., действующих на момент заключения договора банковского вклада, отсутствовала комиссия за обслуживание счета, договор вклада изменен банком в одностороннем порядке в нарушение ч.ч.2,4 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», и не доказано, что о введении новых тарифов Банка, он как потребитель услуг был уведомлен, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания физических лиц. Дополняя доводы апелляционной жалобы, представитель истца указал, что до снятия наличных денежных средств со счета, истец интересовался у сотрудников банка о наличии комиссии и ее размера, на что ему было сказано об отсутствии комиссии.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ОАО «Далькомбанк» был преобразован в ОАО «МТС- Банк» в лице Дальневосточного филиала. Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное Акционерное Общество «МТС-Банк», который является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Каталогом услуг и тарифов Дальневосточного и Иркутского филиалов ОАО «МТС-Банк» для клиентов – физических лиц в новой версии на основании приказа Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» от 03.12.2013 г. №, с 03.12.2013 года изменены тарифы на услуги Банка для физических лиц. За выдачу наличных денежных средств, поступивших в пользу физического лица иным безналичным путем, в том числе при условии нахождения денежных средств в Банке менее 31 дня взимается комиссия в размере 10% от суммы операции (пункты 3.1.1.8, 3.1.1.10.1). В этом же Каталоге предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий каталог. Уведомление клиента об изменении каталога осуществляется путем размещения информации в местах обслуживания физических лиц. Изменения в каталог вводятся с даты, установленной приказом по банку, если иное не предусмотрено договором. Оплата услуг банка осуществляется в день оказания услуги, если иное не указано в каталоге или договоре.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что, заключив договор банковского вклада, с условием расчетно-кассового обслуживания на условиях и в порядке, предусмотренных Тарифами Банка, истец, тем самым, выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком при совершении кассовых операцией по счету на дату проведения операций. Суд установил, что Банк использовал свое право на одностороннее изменение тарифов, предоставленного договором банковского вклада, исполнил свою обязанность по своевременному информированию клиента путем размещения информации в местах обслуживания физических лиц каталога тарифов, и обязанность, списав безакцептно со счета клиента 10% от поступившей в безналичном порядке денежной суммы в июне 2014 года.

Ссылку истца на нарушение договора со стороны банка и отсутствие информации об изменении тарифов суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденных достаточными доказательствами, а ссылку на нарушение срока списания денежных средств, не в день совершения операции по снятию денежных средств, суд не счел не противоречащим законодательству.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что отношения сторон урегулированы договором банковского вклада (счета), с толкованием условий договора судебная коллегия согласиться не может, на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и вкладчиком Попюк В.С. заключен договор банковского вклада «до востребования» №, предметом которого является прием денежных средств от вкладчика или на имя вкладчика от третьих лиц с выплатой процентов, осуществление расчетно-кассового обслуживания счета на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, действующим законодательством, банковскими правилами и «Тарифами на услуги ОАО «Далькомбанк» для физических лиц». Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка списать со счета вклада вкладчика плату за услуги банка в соответствии с тарифами, действующими в банке на дату проведения операции.

Заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.Согласно нормам ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

На дату заключения договора истцом банковского вклада с ОАО «Далькомбанк», действовали тарифы на услуги банка, согласно которым комиссия за кассовые операции - выдачу наличных денежных средств со счета (вклада), поступивших безналичным путем со счета (вклада) другого физического или юридического в оплату по договорам купли-продажи недвижимости установлена в размере 1%, но не менее 5000 руб. (п.1.2.1.6). Этими же тарифами предусмотрено право банка изменять и дополнять тарифы в любое время, а также предусмотрена обязанность Банка взимать плату за свои услуги одновременно с совершением операции путем безакцептного списания суммы комиссии со счета физического лица, если условие о безакцептном списании предусмотрено в договоре, и обязанность ставить в известность своих клиентов об изменениях и дополнениях в тарифах за 15 дней до их фактического введения посредством размещения информации в операционном зале.

Поскольку в договоре банковского вклада № предусмотрено право Банка в одностороннем порядке пересматривать (изменять) тарифы, то Банк в свою очередь должен исполнить обязанность по своевременному информированию клиента о соответствующих изменениях.

По настоящему делу установлено, что при совершении кассовой операции получения истцом поступивших в безналичном порядке денежных средств от продажи недвижимости 19.12.2013 г, комиссия в размере 10% от поступивших денежных средств была в безакцептном порядке списана за счет личных денежных средств истца 25.06.2014 г. в сумме <данные изъяты>.

В каталоге тарифов, введенных ответчиком приказом № с 03.12.2013 г., отсутствует условие о списании денежных средств со счета клиента в иной срок, чем в день совершении кассовой операции, изменено условие о сроке уведомления клиента об изменении тарифов, с даты издания приказа по Банку.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Банк вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства размещения на информационных стендах в операционных залах Банка информации об изменении тарифов на основании приказа №, так и информирование за 15 дней до введения новых тарифов.

Частью 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исследуя условия договора банковского вклада счета от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была оказана финансовая услуга ненадлежащего качества, так как ответчик не доказал, что о введении новых тарифов истец был извещен за 15 дней до их введения путем размещения информации на стенде объявлений в операционных залах Банка либо иным способом, позволяющим установить, что клиент был уведомлен в день совершения кассовой операции, нарушив основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, ранее устоявшихся правоотношений сторон.

Этот вывод основан на том, что комиссия за снятие наличных денежных средств списана со счета истца в нарушение условия договора не в день совершения кассовой операции, а по истечении шести месяцев, имелся небольшой временной промежуток между введением новых тарифов и кассовой операцией, что не опровергает доводы истца о том, что информация о введении иных условий не могла быть объективно ему известна.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьи 10-14 Закона «О Защите прав потребителей» устанавливают обязанность исполнителя услуги возместить потребителю причинные убытки в случае отсутствие надлежащей информации об услуге.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета по извещению клиента об изменении тарифов, что повлекло возникновение у истца убытков в виде разницы оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифа, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Банка в пользу истца удержанную сумму комиссии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2014 года по 29.07.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%) в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты>.

Оснований для освобождения или уменьшения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о снижении штрафа ответчик не просил.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы в суде представлял по доверенности Слепченко А.Ю.

Согласно квитанциям истец оплатил по договору на оказание юридической помощи работы за подготовку претензии ответчику, составления списка необходимых документов для обращения в суд, подготовку искового заявления и его отправку в районный суд, ведение гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты>.

Поручение истца исполнено.

Учитывая характер спора, сбор документов, количество участия в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов разумен и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Попюк В. С. к ОАО «МТС Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Попюк В. С. удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

И.В. Верхотурова