Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут плюс», Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» о признании права собственности на имущество, признании договора залога недействительным, признании пункта договора займа недействительным, прекращении ипотеки в виде залога

по апелляционной жалобе Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района»

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года,

установила:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом: жилого дома площадью 119,3 кв. м. с кадастровым (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), земельного участка с кадастровым (номер изъят), общей площадью 702 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят). Также ФИО1 предъявил иск к некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» о признании недействительным договора залога (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между некоммерческой организацией «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: признании недействительным п. 5.1 договора займа (номер изъят) от (дата изъята) между некоммерческой организацией «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» и ООО «Азимут плюс»; прекращении ипотеки в виде залога на земельный участок с кадастровым (номер изъят), общей площадью 702 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят).

Решением суда от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу (номер изъят) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым удовлетворены.

Определением суда от 27.12.2018 г. из материалов гражданского дела (номер изъят) в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» о признании недействительным п. 5.1 договора займа, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

В последующем истец дополнил требования и просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,3 кв. м. с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (номер изъят), площадью 702 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство расположенный по адресу: (адрес изъят).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) между ним и Шелковой (Т....) И.Ю. был заключен брак. В период брачных отношений ими совместно было приобретено имущество: жилой дом, площадью 119,3 кв.м., с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), по договору купли-продажи от (дата изъята) , и земельный участок с кадастровым (номер изъят), общей площадью 702 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят), по договору купли-продажи от (дата изъята) (дата изъята) брак между ними расторгнут. После расторжения брака он предложил ФИО2 произвести раздел совместно нажитого имущества. ФИО2 откладывала решение вопроса о разделе имущества.

(дата изъята) к нему домой пришли судебные приставы-исполнители, которые пояснили, что будут описывать имущество по возбужденному исполнительному производству на основании решения Слюдянского районного суда от (дата изъята) . От судебных приставов-исполнителей ему стало известно о том, что ФИО2 заключила договор залога на их совместное имущество, которое по решению суда должно быть реализовано. ФИО2 не сообщала ему, что заключала какие-либо договоры. Разрешений о распоряжении данным имуществом он не давал. Имущество является совместно нажитым, за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве на имущество. Считает, что договоры являются недействительными, противоречат требованиям закона, ипотека должна быть прекращена.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от (дата изъята) исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,3 кв. м. с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (номер изъят), площадью 702 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес изъят); прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,3 кв. м., с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят); прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (номер изъят), площадью 702 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес изъят); признать недействительным договор залога (номер изъят) от (дата изъята) , заключенный между Некоммерческой организацией «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» и ФИО2; признать недействительным п. 5.1. договора займа (номер изъят) от (дата изъята) , заключенный между Некоммерческой организацией Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» в части обеспечения исполнения обязательств договором залога (номер изъят) от (дата изъята) земельного участка с кадастровым (номер изъят), площадью 702 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят), заключенным между ФИО2 и некоммерческой организацией Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района»; прекратить ипотеку в виде залога на земельный участок с кадастровым (номер изъят), общей площадью 702 кв. м., расположенный по адресу: (адрес изъят).

В апелляционной жалобе ответчик Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» просит решение суда отменить в части признания недействительным договор залога, признания недействительным п. 5.1. договора займа, прекращения ипотеки в виде залога.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки. Фонд при совершении сделки не знал и заведомо не должен был знать о несогласии истца на совершение сделки.

При заключении договора о залоге Фонд располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого ООО «Азимут плюс» займа за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. Залогодателем Фонду был представлены соответствующие документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

В деле отсутствуют заявления или сведения о недобросовестности Фонда при заключении договоров займа и залога.

Права истца на имущество нарушены не в результате действий Фонда, а предоставлением при заключении договора займа и договоров залога ФИО2 согласия от имени истца, подписанного не истцом, в связи с чем на Фонд не могут быть возложены риски из-за нарушения законодательства ФИО2

На момент заключения договоров займа и залога истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, между ними были семейные отношения, споров относительно общего имущества не имелось, в связи с чем можно сделать вывод, что согласие истца предполагается. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Фонд знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, при этом требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено, если доказано, что ответчик действовал заведомо недобросовестно.

Залог земельных участков является способом обеспечения исполнения обязательства ООО «Азимут плюс» перед Фондом по договору займа, а не сделкой по распоряжению имуществом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для признания сделки недействительной. Договоры залога были заключены в 2014 году, в то время как с иском в суд о признании данных договоров недействительными, применении последствий их недействительности истец обратился в июне 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как состоялись судебные постановления о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствие в отношении него обременений свидетельствует, что Фонд является добросовестным залогодержателем. Недобросовестность ФИО2 заключается в подделке ФИО2 подписи ФИО1 на письменном согласии на передачу в залог земельных участков по договору микрозайма от (дата изъята) Факт подделки подтвержден ФИО2 при опросе в рамках проведения проверки органами внутренних дел и отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата изъята) . Данное постановление вынесено после окончания рассмотрения дела в Слюдянском районном суде и поэтому не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Микрокредитной компании «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» И...А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) между Ш...О.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 119.3 кв. м., расположенного по адресу: (адрес изъят). Право собственности на жилой дом за ФИО2 было зарегистрировано (дата изъята) .

(дата изъята) комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Слюдянский район» и ФИО2 был заключен договор (номер изъят) купли-продажи земельного участка с кадастровым (номер изъят) общей площадью 702 кв. м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: (адрес изъят). Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано (дата изъята) .

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.12.2018 г. (с учетом определения суда от 18.01.2019 г. об исправлении описки) признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: жилой дом, общей площадью 119,3 кв. м., с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), земельный участок площадью 702 кв. м., с кадастровым (номер изъят), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес изъят), определены равными доли в общем имуществе ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому.

Учитывая установленный законом режим общей собственности супругов, равные доли в праве на имущество, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество: жилой дом, общей площадью 119,3 кв. м., с кадастровым (номер изъят), расположенный по адресу: (адрес изъят), земельный участок площадью 702 кв. м. с кадастровым (номер изъят), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: (адрес изъят), подлежали удовлетворению.

Из договора залога (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем), установлено, что залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) , заключенному между залогодержателем и ООО «Азимут плюс» (заемщиком) принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении (номер изъят) (п. 1.1 договора).

В приложении (номер изъят) к договору залога (номер изъят) от (дата изъята) указано, что залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю Некоммерческой организации «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» в обеспечение обязательств по договору займа (номер изъят) от (дата изъята) принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), с кадастровым (номер изъят), общей площадью 702 кв. м., который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается постановлением и.о. мэра муниципального образования Слюдянский район от (дата изъята) (номер изъят), договором купли-продажи земельного участка (номер изъят) от (дата изъята) , дата регистрации (дата изъята) , (номер изъят).

Из договора займа (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» (Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут плюс» (заемщик), установлено, что Фонд предоставил заемщику денежные средства по программе предоставления займа (п. 1.1 договора). Сумма, предоставляемого займа составляет (данные изъяты) руб. (п. 1.2 договора). Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Фонду неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек Фонда, связанных с взысканием задолженности заемщика, а так же уплате любых иных платежей по договору обеспечиваются договором залога, заключенным между ФИО2 и Фондом (п. 5.1 договора).

(дата изъята) утвержден новый Устав Фонда, Фонд переименован на микрофинансовую организацию «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района».

(дата изъята) микрофинансовая организация «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» переименована на Микрокредитную компанию «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что заключенная между ответчиками сделка является недействительной, поскольку заключена в отношении совместно нажитого супругами имущества без нотариального согласия супруга, его интерес заключается в том, что в настоящее время он лишен возможности распоряжаться данным имуществом, фактически может лишиться права собственности на земельный участок, так как юридическое лицо не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

МКК «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» сослался в обоснование своих доводов на то, что имелось простое письменное согласие ФИО1 на передачу в залог по договору микрозайма от (дата изъята)

Истец ФИО1 заявил, что согласие на передачу земельного участка в залог не давал и не подписывал.

Судом первой инстанции (дата изъята) была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер изъят) Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» М...О.В. подпись от имени ФИО1 после печатного текста в согласии на передачу в залог по договору микрозайма от (дата изъята) , выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика МКК «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» о признании его добросовестным залогодержателем (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На дату заключения договора залога МКК «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» и ФИО2 было известно, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят) являлся совместной собственностью супругов, на распоряжение которым требовалось нотариальное согласие другого супруга, а также им было известно, что нотариальное согласие отсутствует.

Более того, к апелляционной жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата изъята) , согласно которому ФИО2 подделала подпись ФИО1 на письменном согласии на передачу в залог земельных участков по договору микрозайма от (дата изъята) Этим также подтверждается, что ФИО2 было известно об отсутствии согласия ее супруга на совершение сделки.

Cуд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика МКК «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» о том, что залог может быть сохранен в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по мотивам, приведенным в решении суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в сентябре 2017 года ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и потому при обращении в суд с исковым заявлением о признании договора залога недействительным (дата изъята) срок исковой давности им не был пропущен.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они ранее были приведены ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены и обоснованно отклонены судом по мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия; эти доводы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик Микрокредитная компания «Фонд микрокредитования и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Слюдянского района» просит решение суда отменить не в полном объеме, а только в части признания недействительным договор залога, признания недействительным п. 5.1. договора займа, прекращения ипотеки в виде залога.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов