Гражданский кодекс часть 1

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Чуб Л.В. при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В., рассмотрев в открытом, судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Байзулиновой Резиды Бердышевны Одинцова Сергея Михайловича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Байзулинова Р.Б. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленных требований ссылается на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года, которым в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» с ответчиков Терзияна В.А., Лимощенко А.М., Прозорова О.В., Давыденко С.В.,Шашковой М.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, обеспеченных договорами поручительства в сумме 2126379 рублей 78 копеек, государственная пошлина по 3766 рублей 38 копеек с каждого; а также заключенный 26 марта 2020 года между ней и ООО «Торговый дом «Агроторг» договор уступки права требования денежных средств по указанным кредитным договорам, В связи с чем, просит суд произвести замену взыскателя с ООО «Торговый дом «Агороторг» на правопреемника Байзулинову Р.Б.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года заявление Байзулиновой Р.Б. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Байзулиновой Р.Б. по доверенности Одинцов С.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что суд ошибочно расценил заключенный между ООО «Торговый дом «Агроторг» и Байзулиновой Р.Б. договор цессии как договор суброгации, ссылаясь на объем произведенного за должников исполнения в размере 50000 рублей и неисполнение Байзулиновой Р.Б. решения суда за должников.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная жалоба рассматривается судье единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Торговый дом «Агроторг»; с ответчиков Терзияна В.А., Лимощенко А.М., Прозорова О.В., Давыденко С.В., Шашковой М.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.03.2007, обеспеченного договорами поручительства от 15.03.2007 <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенными с указанными лицами, в сумме 2126379 рублей 78 копеек, государственная пошлина по 3766 рублей 38 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Терзияна В.А., Лимощенко А.М. о признании договоров поручительства, договора уступки прав требований недействительными отказано.

С.В., Шашковой М.Г., ОАО «Экспоцентр» по перечисленным в Приложении №1 кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства, в объеме прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований), в том числе по кредитному договорору, задолженность по процентам по которому взыскана вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права кредитора переходят к третьему лицу в данном случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника, указав, что решение суда заявителем Байзулиновой Р.Б. перед кредитором ООО «ТД «Агроторг» за должников не исполнено, поскольку в рамках заключенного договора цессии первоначальному взыскателю выплачена сумма только в размере 50000 рублей, тогда как предметом исполнения по решению суда является задолженность в_чразмере 2126379 рублей 78 копеек.

С таким выводом суд апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, кода должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (части 1, 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона в случае исполнения обязательства не должником, а третьим лицом, последний в таком случае не становится стороной правоотношения, поскольку он только исполняет долг за другого. При этом третье лицо не рассматривается в качестве дополнительного должника, кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, перемены лиц в отношениях с кредитором не происходит и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу закона, цессия - это переход права требования по воле кредитора на основании сделки (соглашения) в соответствии со статьями 388,389 Гражданского кодекса Российской Федерации, где новый кредитор (цессионарий) наделен правом требования от должников исполнения обязательства в переданном ему по сделке объеме. При этом, по смыслу приведенных положений закон, несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) не имеет значения. При договорной уступке права требования не требуется, чтобы объем переходящего к новому кредитору требования соответствовал размеру предоставленного им исполнения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявитель Байзулинова Р.Б. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключенным договором цессии от <данные изъяты> от 26 марта 2020 года, примененная судом первой инстанции указанная в определении суда норма закона не может быть применена к данным правоотношениям, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Байзулиновой Р.Б. по снованиям не исполнения ею обязательства должника перед первоначальным взыскателем ООО «ТД «Агроторг» и уплаты взысканной с ответчиков решением суда задолженности в полном объеме, не основаны на законе, в связи с чем определение подлежит отмене..

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Учитывая указанные положения закона при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли

уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В связи с заключением вышеуказанного договора цессии права ООО «Торговый Дом «Агроторг» как взыскателя по спорным кредитным договорам прекратились. Кредитором ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», Терзияна В. А., Лимощенко А.М., Порозова О.В., Давыденко С.В., Шашковой М.Г., ОАО «Экспоцентр» с момента заключения вышеуказанного договора является Байзулинова Р.Б.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу были истребованы сведения о выданных в рамках гражданского дела № 2-19/2014 на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года исполнительных листах, а также сведения об исполнительных производствах.

Согласно материалам гражданского дела № 2-19/2014 на основании решения суда от 24 февраля 2014 года взыскателю ООО «ТД «Агроторг» выданы исполнительные листы от 11 ноября 2014 года № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в отношении должников.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении должников:

- Порозова О.В. на основании исполнительного листа от 11 ноября 2014 года № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП от 11 марта 2019 года, № <данные изъяты> сумма взыскания 2 129979,93 рублей;

- Лимощенко А.М. на основании исполнительного листа от 11 ноября 2014 года №ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 30 октября 2017 года, <данные изъяты>-СД, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2 090197,23 рублей,

- Давыденко С.В. на основании исполнительного листа от 11 ноября 2014 года

№ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 18 января 2016 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 2 112274,29 рублей. Исполнительные производства не окончены,

исполнительные листы находятся на исполнении.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя - ООО «Торговый Дом «Агроторг» на его правопреемника Байзулинову Р.Б. является ошибочным, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового определения - об удовлетворении требований Байзулиновой Р.Б.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года отменить, заявление Байзулиновой Р.Б. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-19/2014 по иску ООО «Торговый Дом «Агроторг» к Терзияну В.А., Лимощенко А.М., Порозову О.В., Исаеву Ю.В., Давыденко С.В., Шашковой М.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с ООО «Торговый Дом Агроторг» на Байзулинову Резиду Бердышевну