Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НКО «Яндекс деньги» о взыскании в счет возврата денежных средств <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НКО «Яндекс Деньги» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключено соглашение об осуществлении переводов электронных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на его электронный почтовый ящик был ограничен доступ, поскольку перестал работать пароль. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил доступ с помощью службы поддержки Яндекса путем получения нового пароля и обнаружил факт совершения 6 переводов с его электронного кошелька на общую сумму <данные изъяты> руб. Он данные переводы не совершал. О несанкционированном совершении 6 переводов посредством электронной почты он в тот же день уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. направил досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Направить уведомление ДД.ММ.ГГГГ. он не мог, в связи с отсутствием доступа к электронному почтовому ящику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ч.11, ч.12 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе», на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просил суд взыскать с ООО НКО "Яндекс Деньги" в счет возврата денежных средств, списанных со счета - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, полагает, что нормы материального права применены судом неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО НКО «Яндекс Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Аналогичные правила установлены ст. 7 закона для безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

При этом, в силу ч. 13 ст. 7 закона, оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

На основании ч. 2 ст. 8 закона, распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 9 закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента — физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент — физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом — физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица (ч. 15).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс Деньги» (ООО НКО "Яндекс Деньги"), имеет лицензию Банка России № 3510-К на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в частности, на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Установлено, что посредством акцепта оферты ООО НКО "Яндекс Деньги", размещенной в сети Интернет, между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение об осуществлении переводов электронных денежных средств без открытия счета с использованием сервиса "Яндекс.Деньги"(л.д. 35-56), приложением к которому являются соответствующие Условия (л.д. 57-74).

В соответствии с п. п. 4.21.2, п. 4.21.3 соглашения, Клиент обязан использовать Кошелек только лично. Клиент не вправе сообщать или иным образом передавать свои Авторизационные данные третьим лицам.

Клиент обязан обеспечить хранение Авторизационных данных способом, исключающим возможность получения к ним доступа третьих лиц, в частности, не записывать Авторизационные данные таким образом, чтобы можно было определить, к чему эти Авторизационные данные относятся, не сохранять в электронном виде, в том числе в специальных программах для хранения паролей. Клиент обязан самостоятельно принимать все необходимые меры по сохранению конфиденциальности, предотвращению несанкционированного использования и защите своего Кошелька от несанкционированного доступа со стороны третьих лиц.

Согласно п. 13.3.1 соглашения ООО НКО "Яндекс Деньги" не несет ответственности за сбои в работе почты, интернета, сетей связи, возникшие по независящим от НКО причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение клиентом уведомлений НКО.

Как следует из объяснений ФИО1, 06.05.2014 г. на его электронный почтовый ящик был ограничен доступ, так как перестал работать пароль к данному почтовому ящику. 08.05.2014 г. истец восстановил доступ с помощью Службы поддержки Яндекса путем получения нового пароля и обнаружил факт перевода денежных средств со своего виртуального счета (электронного кошелька) на общую сумму <данные изъяты> рублей без его согласия. В тот же день он направил ответчику уведомление о несанкционированном переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию ответчику о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано (л.д. 10-16).

Факт осуществления ООО НКО "Яндекс Деньги" 06.05.2014 г. переводов принадлежащих истцу электронных денежных средств в размере 89 494 рублей подтверждается историей платежей, копией выборочных событий, хранящихся в архиве подсистемы регистрации почтового модуля, входящего в состав программно-аппаратного комплекса платежного сервиса « Яндекс-Деньги» и не оспаривается ответчиком(л.д.20-22)

Согласно постановления о/у ОУР МО МВД России «Кинельский» от 08.01.2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета ФИО1 в электронной системе « Яндекс Деньги» по ст. 159 УК РФ отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства со счета ФИО1 были перечислены на банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», владелец которой на день вынесения постановления установлен не был.

В соответствии с п. 7. 8 Соглашения, заключенного между сторонами:

- обязанность НКО по информированию Клиента о совершении операции с использованием Кошелька считается исполненной в момент отправки соответствующего уведомления;

- уведомление считается полученным Клиентом в течение трех часов с момента отправки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что свои обязательства по направлению уведомлений о перечислении денежных средств с электронного кошелька ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ответчик исполнил своевременно и установленным способом, в день осуществления перевода - 06.05.2014 г.

Между тем, в нарушении требований ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" ФИО1 после поступления уведомления от оператора по переводу денежных средств, не выполнил возложенную на него обязанность по направлению не позднее следующего дня уведомления об использовании средств электронного платежа без его согласия.

Ссылки ФИО1 на отсутствие 6 и 7 мая 2014г. доступа к электронному почтовому ящику в системе "Яндекс.Почта", судом правильно не приняты во внимание, поскольку пунктом 7.8 заключенного сторонами соглашения предусмотрено, что НКО не несет ответственности за отсутствие у Клиента доступа к средствам, с
использованием которых Клиент может получить уведомление, либо несвоевременное получение уведомления, в том числе за сбои в работе Интернета, сетей связи, возникшие по независящим от НКО причинам и повлекшие за собой несвоевременное получение или неполучение Клиентом уведомлений НКО.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является оператором почтового сервиса "Яндекс.Почта" и несет основанную на законе ответственность перед своими клиентами за факт и любые последствия отсутствия у них доступа к адресу электронной почты, используемого для управления виртуальными счетами в сервисе «Яндекс Деньги», суду не представлено, как не подтверждены и доводы истца об отсутствии у него доступа к электронному почтовому ящику 6 и 7.05.14г.

При этом, по условиям соглашения (п. 13.2) НКО несет ответственность перед Клиентом по возмещению последнему сумм операций, совершенных без согласия Клиента, в соответствии с требованиями ст. 9 закона "О национальной платежной системе".

Согласно ч. ч. 12, 13 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, только в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной операции либо получения уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи в указанный в ней срок.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба (убытков) не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой суда по результатам исследования доказательств, что основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: