Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Улочка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Улочка» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Улочка» в обоснование которого указала, что в период с 15.11.2004 по 01.06.2017 осуществляла трудовую деятельность в должности официанта и бармена в столовой № 19 ООО «Улочка», расположенной по <адрес изъят>, в здании администрации Нижнеилимского района Иркутской области. При поступлении на работу ею работодателю представлены все необходимые документы, оговорены все основные условия трудового договора. В первый рабочий день ответчик указал ей рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. С этого времени и по 01.06.2017 (день увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) она постоянно работала у ответчика. Она не оспаривала законность увольнения, хотя просила ответчика уволить ее по собственному желанию, в чем было отказано. Ее трудовая книжка хранилась у работодателя со дня приема на работу и по день увольнения. В личной карточке работника формы Т-2 указана дата ее составления - 30.01.2007. Записи в трудовую книжку вносились по инициативе работодателя без ее согласия. В период осуществления трудовой деятельности она выполняла должностные обязанности официанта, затем бармена в соответствии с должностными инструкциями по соответствующей должности. О нарушении ее трудовых прав ей стало известно в день увольнения и получения трудовой книжки, о чем имеется отметка в личной карточке формы Т-2. За весь период работы ответчиком ей не предоставлялся очередной отпуск. С учетом изложенного, полагает, что ответчик обязан произвести расчет очередного отпуска и выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.10.2013 по 01.06.2017.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Улочка» за период работы в должности бармена с 01.01.2007 по 30.09.2013, возложить на ответчика обязанность внести запись в ее трудовую книжку о работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованные очередные отпуска с 01.10.2013 по 01.06.2017 в размере 80 384 руб.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Улочка» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 074,40 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 2182,23 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 309,6 руб., установлении факта трудовых отношений с ООО «Улочка» за период работы в должности бармена с 01.01.2007 по 30.09.2013, возложении на ООО «Улочка» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Улочка» ФИО2 просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения указывает на неверное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств. Судом надлежащим образом не исследованы доводы ООО «Улочка». Заявитель жалобы полагает, что отсутствие отметок о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков в личной карточке формы Т-2 не свидетельствует о том, что фактически указанные отпуска не предоставлялись. Суд необоснованно принял во внимание табеля учета рабочего времени, составленные И.. Суд не учел, что в обязанности И. не входило составление табелей учета рабочего времени, табелирование работников велось ею по собственной инициативе, ответственность за достоверность отраженной в табелях информации она не несет. Истцу были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска в размере, предусмотренном трудовым законодательством, произведена оплата отпусков, что подтверждается совокупностью доказательств – приказами о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков, табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы. Отсутствие указания на то, что работнику выплачивается заработная плата за период очередного оплачиваемого отпуска, не может нарушать законных прав и интересов работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим извещены (л.д.109-111 т.2), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 (до брака (данные изъяты)) Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Улочка», работала на основании трудовых договоров с 15.11.2004 по 31.12.2006 в должности официанта столовой №19, принадлежащей ООО «Улочка», с 01.10.2013 по 01.06.2017 в должности бармена в столовой №19, принадлежащей ООО «Улочка». В период с 01.01.2007 по 30.09.2013 ФИО1 ((данные изъяты)) Е.В. выполняла трудовые обязанности бармена в столовой №19 ООО «Улочка», трудовые отношения не оформлены.

Оценив в совокупности доказательства, в том числе объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Улочка» ФИО2, показания свидетелей И., Б., Р., учитывая вид деятельности ООО «Улочки», суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в период с 01.01.2007 по 30.09.2013 являлись трудовыми. При этом суд исходил из доказанности того, что истец фактически была допущена к исполнению обязанностей бармена самим ответчиком, была включена в производственную деятельность ООО «Улочка» и исполняла определенные трудовые функции, работала в ООО «Улочка» в должности бармена в соответствии с установленным графиком работы, и получала за свой труд заработную плату. Отношения сторон носили длительный характер, при этом истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла работу в соответствии с установленным у ответчика режимом труда, а не разовые работы по заданию заказчика в удобное, определенное по своей инициативе время. Работа в должности бармена в столовой №19 ООО «Улочка» являлась для истца ФИО1 постоянной, обязанность по заключению с истцом трудового договора при ее фактическом допуске к работе ответчиком исполнена не была.

Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком в период с 01.01.2007 по 30.09.2013 трудовых отношений основан на правильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 15, 16, 56, 67) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подтвержден материалами дела.

Доводов относительно незаконности данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с 01.10.2013 по 01.06.2017, суд установил, что согласно трудовому договору от 01.10.2013, заключенному между ООО «Улочка» и ФИО1, работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительность 28 календарных дней, отпуск предоставляется в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Суд оценил все доказательства, в том числе представленные представителем ответчика: приказ №7 от 18.08.2014 о предоставлении ФИО1 отпуска (за период с 01.10.2013 по 06.07.2014), с 22.08.2014 по 04.10.2014 с начислением отпускных в размере 17 400 руб.; приказ №14 от 17.08.2015 о предоставлении ФИО1 отпуска (за период с 06.08.2014 по 07.08.2015) с 24.08.2015 по 06.10.2015 с начислением отпускных в размере 34 800 руб.; приказ №12 от 03.06.2016 о предоставлении ФИО1 отпуска (за период с 07.08.2015 по 08.08.2016) с 03.06.2016 по 17.07.2016, с начислением отпускных в размере 12 830 руб.; приказ №1 от 03.04.2017 о предоставлении ФИО1 отпуска (за период 07.08.2016 по 09.08.2017) с 07.04.2017 по 21.05.2017, с начислением отпускных в размере 11 000 руб., которые не содержат подписи истца ФИО1 об ознакомлении с ними; выписки из табелей учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2014г., за август, сентябрь и октябрь 2015г., за июнь, июль 2016г., за апрель, май 2017г., личную карточку ФИО1, пояснения истца, а также свидетелей И. и Р., пояснивших о том, что истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска; показания свидетеля С., являющейся бухгалтером ООО «Улочка», табеля учета рабочего времени (оформленного в тетради) за период с мая 2014г. по декабрь 2015г. составленного И. На основании оценки названных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцу ФИО1 ежегодные очередные отпуска в период с 01.10.2013 по 01.06.2017 не предоставлялись, поэтому при увольнении ей должна быть произведена компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцу очередных отпусков в установленном законом порядке и доказательства оплаты отпусков.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 114, 115, 116, 123, 136, 321 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией не установлено. Доказательства судом исследованы в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела. Суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ. В решении суда указаны результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Е.В. Серебренников

Н.А. Сальникова