Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Лисициной О.И.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2016 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Лисицыной О.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Комитета лесного хозяйства Московской области предъявил иск к Лисицыной О.И. о расторжении договора аренды, в обосновании исковых требований указав, что 31.12.2008 г. между Лисицыной О.И. и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва был заключен договор № 50-1265-04-05-0504 аренды лесного участка площадью 0,40 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 18 декабря 2052 года. В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области на основании постановления Правительства МО «об утверждении положения о Комитете» от 26.06.2012г N 863/22. Со вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г.№200-ФЗ возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством заключенных до 1 января 2007 г. договоров аренды лесных участков. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 г. Оспариваемый договор со вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ противоречит действующему Лесному кодексу Российской Федерации. Действующее лесное законодательство с 1 января 2007 г. исключает понятие «участок лесного фонда» и заменяет его понятием «лесной участок». В этой связи отсутствие переоформленного договора аренды исключает возможность осуществления арендатором лесопользования. Использование лесного участка, а также не проведение противопожарных и санитарных мероприятий на нем, в отсутствие проекта освоения лесов, в котором должны быть указаны сведения о видах и проектируемых объемах использования лесов, объемах и сроках проведения указанных мероприятий, может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды, в том числе для леса. Договор от 31.12.2008 г. № 50-1265-04-05-0504 заключенный между Лисицыной О.И. и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва не содержит тех прав и обязанностей, которые установлены действующим законодательством и необходимы для обязательного исполнения сторонами договора. 24 марта 2016 года арендатору Лисицыной О.И. направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды лесного участка в добровольном порядке по соглашению сторон. 11 марта 2016 года претензия получена арендатором по почте, но до настоящего момента ответ на нее не поступал. В этой связи истец просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка и взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить земельный участок.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Етеревская И.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по существу требований возражения не представила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Лисицына О.И. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 г.

В статье 89 ЛК РФ закреплено, что проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Использование лесного участка, а также не проведение противопожарных и санитарных мероприятий на нем, в отсутствие проекта освоения лесов, в котором должны быть указаны сведения о видах и проектируемых объемах использования лесов, объемах и сроках проведения указанных мероприятий, может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды, в том числе для леса.

Согласно ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти.

В пункте 3 «Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 года № 69, сказано, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране и защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 21 ЛК РФ, - так же мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Использование лесного участка, а так же не проведение противопожарных и санитарных мероприятий на нем, в отсутствие проекта освоения лесов, в котором должны быть указаны сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, объемах и сроках проведения указанных мероприятий, может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды, в том числе и для леса.

Согласно ч.2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а так же принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Статья 26 Лесного кодекса РФ предусматривает, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

В соответствии с п.2 ч.1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства №69 от 29.02.2012г. «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а так же принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами Лисицыной О.И. и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва был заключен договор № 50-1265-04-05-0504 аренды лесного участка площадью 0,40 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 18 декабря 2052 года.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области на основании постановления Правительства МО «об утверждении положения о Комитете» от 26.06.2012г N 863/22.

Оспариваемый договор со вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ противоречит действующему Лесному кодексу Российской Федерации.

Действующее лесное законодательство с 1 января 2007 г. исключает понятие «участок лесного фонда» и заменяет его понятием «лесной участок».

В этой связи отсутствие переоформленного договора аренды исключает возможность осуществления арендатором лесопользования.

До настоящего времени у арендатора отсутствует проект освоения лесов с положительным заключением экспертизы на данный лесной участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды лесного участка, поскольку отсутствие проекта освоения лесов является нарушением норм и правил действующего законодательства.

Кроме того суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды лесного участка, пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисициной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: