Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о признании договора недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2018 года,

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

установила :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» ( ООО «УК Надежный дом» ) о признании недействительным пункта 4.2. договора управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 09 октября 2015 года, возложении на ответчика обязанности произвести ФИО2 перерасчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного во втором уровне подвала, ном. пом. ХХIII № 170, площадью 18,7 кв.м, по адресу: <адрес>, за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года в размере 11140, 56 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником нежилого помещения, расположенного во втором уровне подвала, ном. пом. ХХIII № 170, площадью 18,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

09 октября 2015 года между истцом ФИО2 и ООО «УК Надежный дом» был заключен договор управления нежилыми помещениями в подземной парковке.

Согласно техническому паспорту этажи подземных нежилых помещений являются составной частью многоквартирного дома (МКД), в связи с чем все собственники нежилых помещений имеют те же права, что и собственники жилых помещений. Тариф по услуге «содержание и ремонт жилья» составляет 16,0 руб. с кв.м, в то время как договором управления МКД от 09 октября 2015 года установлена цена за услугу «содержание паркинга» в размере 850 руб. без учета площади нежилого помещения, что по мнению истца, является незаконным (т.1 л.д. 5-6).

ООО «УК Надежный дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК Надежный дом» задолженность по договору управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 05 октября 2015 года по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 8190 руб. 09 коп. с учетом частичной оплаты ранее образовавшейся суммы по обязательству в неоспариваемом размере, пени 320 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 798 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК Надежный дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от 11 июня 2015 года № 2-УМКД, заключенным между УК и организацией-застройщиком ООО «Воронеж-Строй».

Пунктом 2.1.12 данного договора предусмотрено, что управляющая компания ООО «УК Надежный дом» обязуется производить расчет и начисление коммунальных платежей согласно приложению № 1 к договору, которым установлены тарифы для произведения расчета начисления коммунальных и эксплуатационных платежей, а именно: тариф по услуге «содержание и ремонт жилья» - 16 руб./ кв.м, тариф по услуге «содержание паркинга» - 850 руб./ мес. для одноместного машино-места, 1700 руб./мес. – для сдвоенного машино-места. ООО «УК Надежный дом» были заключены договоры управления нежилыми помещениями в подземной парковке с собственниками квартир, в том числе с ФИО2

Управляющая компания регулярно представляла платежные документы для оплаты услуг за содержание и ремонт нежилого помещения, но до настоящего времени ФИО2 не произвела оплату за оказанные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность (т.1 л.д. 54-57, 96-99).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая компания Надежный дом» о признании договора недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт нежилого помещения и компенсации морального вреда отказано.

Встречный иск ООО «Управляющая компания Надежный дом» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Надежный дом» взыскана задолженность по договору управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 05 октября 2015 года по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 8190 руб. 09 коп., пени 320 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 798 руб. (т.2 л.д. 170, 171-178).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применив сроки исковой давности.

Оспариваемый его доверителем пункт 4.2 договора управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 09 октября 2015 года противоречит законодательству, ущемляет права потребителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а потому исчисление срока исковой давности должно исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – с момента начала исполнения договора – 09 октября 2015 года и составлять три года, т.е. до 09 октября 2018 года.

Полагает несение собственниками нежилых помещений различного бремени оплаты за данное помещение с собственниками жилых помещений противоречит пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (т.2 л.д. 186-193).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Надежный дом» по доверенности - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции (т.2 л.д. 209-216).

В судебном заседании представители ФИО2 по ордеру - адвокат Мекеда С.Л. и по доверенности - ФИО4 поддержали апелляционную жалобу и настаивали на отмене решения суда по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УК Надежный дом» по доверенности -ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела основанием для настоящего спора явилось несогласие истца по первоначальному иску ФИО1 с тарифом по оплате, установленном в пункте 4.2. договора управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 09 октября 2015 года, заключенном с ООО «Управляющая компания Надежный дом», встречные требования управляющей компании к ней основаны на доводах о невыполнении ФИО2 обязанности по оплате услуги «содержание паркинга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 18,7 кв.м, подвал 2 уровень, пом. 170 в нежилом помещении XXIII, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 45, 46).

11 июня 2015 года между ООО «Управляющая компания Надежный дом» и ООО «Воронеж-Строй» (застройщик) заключен управления многоквартирным домом №Б, по <адрес> (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно условиям заключенного договора, ООО «УК Надежный дом» обязано осуществлять комплекс мероприятий по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, обеспечивать сохранность общедомового имущества, заключать договора на поставку коммунальных ресурсов, обеспечивать начисление и прием платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от собственников, нанимателей, арендаторов многоквартирного дома в соответствие с заключенными договорами.

Пунктом 2.1.12 данного договора установлено, что ООО «УК Надежный дом» обязуется производить расчет и начисление коммунальных платежей согласно приложению № 1 к договору, которым установлены тарифы для произведения расчета начисления коммунальных и эксплуатационных платежей (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно приложению № 1 к договору № 2-УМКД от 11 июня 2015 года установлены тарифы для произведения расчета, начисления коммунальных и эксплуатационных платежей: тариф по услуге «содержание и ремонт жилья» - 16 руб./ кв.м, тариф по услуге «содержание паркинга» - 850 руб./ мес. для одноместного машино-места, 1700 руб./мес. – для сдвоенного машино-места (т. 1 л.д. 76).

09 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «УК Надежный дом» заключен договор управления нежилыми помещениями в подземной парковке (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества. Размер ежемесячных платежей за содержание и ремонт помещений собственника на момент заключения настоящего договора составляет 850 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Надежный дом» о признании недействительным пункта 4.2. договора управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 09 октября 2015 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что способ управления домом №б по <адрес>, а также тарифы по содержанию жилых помещений, машино-мест, выбраны застройщиком в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 14 ЖК РФ, что не противоречит вышеназванным нормам.

Таким образом, до момента проведения общего собрания собственников плата за коммунальные услуги, а также за содержание жилых и нежилых помещений подлежит начислению в размерах и порядке, предусмотренном договором от 11 июня 2015 года №2-УМКД.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты за паркинг и за содержание жилого помещения могут не совпадать, поскольку машино-места расположены в подземном паркинге многоквартирного дома, зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости в ЕГРП (как индивидуально-определенные объекты паркинга), а потому собственники машино-мест в подземном паркинге многоквартирного дома, в отличие от собственников жилых помещений, несут различные финансовые обязательства.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 44-48 ЖК РФ на общем собрании жители вправе самостоятельно изменить имеющийся способ управления, а также установить иные тарифы по содержанию имущества, однако ФИО2, заключившая договор управления с ООО «Управляющая компания Надежный дом» 09 октября 2015 года, несмотря на свое несогласие с тарифами, установленными в пункте 4.2 этого договора, своим правом, закрепленным в статье 45 ЖК РФ по инициированию процесса по изменению существующих принципов расчета стоимости ремонта и содержания подземной парковки на общем собрании не воспользовалась.

При рассмотрении дела представителем ООО «УК Надежный дом» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2

Руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка является оспоримой, а потому срок исковой давности для подачи искового заявления с требованием о признании недействительным пункта 4.2 договора управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 09 октября 2015 года начинается с 09 октября 2015 года и истек по окончании этого срока.

Исходя из требований статей 200, 205 ГК РФ, а также разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что с момента подписания спорного договора (09 октября 2015 года) до подачи иска в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте 18 августа2017 года – т. 1 л.д. 15-16) прошло более двух лет, при этом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, в т.ч. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права об исковой давности, и находит доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом пропущен не был, не соответствующими предмету и основаниям заявленного иска, и основанными на неверном толковании положений гражданского законодательства о сделках и договорах, о применении срока исковой давности при оспаривании действительности сделки, разновидностью которой выступает договор.

Кроме того требования истца были рассмотрены судом в полном объеме, и пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установив, что с момента заключения договора от 11 июня 2015 года № 2-УМКД между ООО «Управляющая компания Надежный дом» и ООО «Воронеж-Строй» (застройщик), общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, заключенный сторонами договор управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 09 октября 2015 года недействительным не признан, пришел к верному выводу, что до момента проведения общего собрания собственников плата за паркинг подлежит начислению в размерах и порядке, предусмотренном договором от 11 июня 2015 года № 2-УМКД и в данном случае производным от него договором управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 09 октября 2015 года.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что по состоянию на 12 декабря 2017 года ответчик имел перед истцом задолженность в размере 19965, 80 руб., которая включала в себя: основной долг в размере 19330, 65 руб. и пени за просрочку за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 635, 15 руб.

В связи с поступившей от ФИО2 частичной оплатой задолженности в размере 11455, 56 руб. (т. 1 л.д. 95), сумма задолженности по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 8190, 09 руб. исходя из следующего расчета: 19330, 65 руб. + пени 635, 15 руб. – 11140, 56 руб. (оплата основного долга) – 315 руб. (оплата пени) = 8190, 09 руб. (сумма основного долга)) + 320, 15 руб. (пени). Данный расчет судом проверен, признан математически верным.

Установив наличие у ФИО2 перед ООО «Управляющая компания Надежный дом» задолженности по оплате за содержание паркинга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 ГК, пунктов 1 и 3 статьи 158, пункта 4 статьи 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Надежный дом» подлежат взысканию задолженность по договору управления нежилыми помещениями в подземной парковке от 05 октября 2015 года по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 8190 руб. 09 коп., пени 320 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 798 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ и с учетом частичного погашения ФИО2 суммы задолженности после обращения в суд ООО «УК Надежный дом» с настоящим иском и принятия его к производству суда.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на их иную оценку.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: