Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года

по делу по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов.

С учетом уточнений, требования мотивировал тем, что 27.09.2014 года, около 7 часов 55 минут, в районе ул. Шоссейная, 3 г. Юрга произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г\н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Решением Юргинского городского суда от 17.03.2015 года, вступившим в законную силу 16.06.2015 г., с ФИО2 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До настоящего времени ответчик не принял мер для исполнения судебного решения. По вине ответчика истец был вынужден был понести убытки в виде расходов на приобретение топлива для автомобиля, для поездок в г. Юрга с целью решения вопросов о возбуждении исполнительного производства в порядке исполнения судебного решения. Также он вновь был вынужден обратиться к юристу для оформления искового заявления, за что было оплачено <данные изъяты> рублей, за представление интересов истца в суде истцом было оплачено представителю <данные изъяты> рублей, также уплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 17.06.2015 года по день обращения в суд в общей сумме <данные изъяты> копеек; убытки в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5, в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, требования не признали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд, применяя ст. 308.3 ГК РФ, не учел, что денежное обязательство ФИО2 возникло не в силу договорных отношений, а в силу закона, в связи с чем положения ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не могли быть применены судом. Ссылается на то, что нормы закона, приведенные в решении суда, могли быть использованы им в дополнение к ст. 395 ГК РФ, так как закон предоставил ему право на определение предмета исковых требований, и он посчитал достаточным взыскание только процентов без неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа первоначального обязательства носит не денежный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, возникших из обязанности выплаты или возврата денежных средств. По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что судом с ответчика взыскана денежная сумма, не изменяет природу этого обязательства, которая состоит в возмещении причиненного вреда и носит не денежный характер, соответственно, исковые требования по своей сути представляют собой требование о взыскании компенсации за несвоевременное исполнение судебного решения.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 17.03.2015 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-47/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с последнего в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, взыскана конкретно определенная денежная сумма, размер которой составляет <данные изъяты> копейки.

Обязанность выплатить данную сумму истцу возникла у ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу - 16.06.2015 года.

Положение п. 1 ст. 308.3 ГК РФ первоначально было приведено в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что основания для применения ст. 308.3 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Решение суда, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению судебной коллегии, в данном случае обязательство является денежным, а выводы суда об обратном ошибочными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015, вступившего в силу 01.06.2015 и подлежащему применению к спорным отношениям), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вступления решения Юргинского городского суда от 17.03.2015 г. в законную силу 16.06.2015, ФИО2 обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубля исходя из нижеприведенного расчета.

1) За период с 16.06.2015 по 14.07.2015: <данные изъяты> руб. : 100 * 10,81%: 365 * 29 дней = <данные изъяты> руб.;

2). За период с 15.07.2015 по 16.08.2015: <данные изъяты> руб. : 100 * 9,89%: 365 * 33 дня = <данные изъяты> руб.;

3) За период с 17.08.2015 по 14.09.2015: <данные изъяты> руб. : 100 * 9,75%: 365 * 29 дней = <данные изъяты> руб.;

4) За период с 15.09.2015 по 14.10.2015: <данные изъяты> руб. : 100 * 9,21%: 365 * 30 дней = <данные изъяты> руб.;

5) За период с 15.10.2015 по 16.11.2015: <данные изъяты> руб. : 100 * 9,02%: 365 * 33 дня = <данные изъяты> руб.;

6) За период с 17.11.2015 по 14.12.2015: <данные изъяты> руб. : 100 * 9% : 365 * 28 дней = <данные изъяты> руб.;

7) За 15.12.2015: <данные изъяты> руб. : 100 * 7,18% : 365 * 1 день = <данные изъяты> руб.;

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде затрат на поездки из г. Томска до г. Юрга для решения вопросов, связанных с возбуждением исполнительного производства и ходе его исполнения, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение топлива для автомобиля и факт его расхода. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об исполнительном производств» №229-ФЗ, не предусматривает обязательное участие взыскателя в исполнительных действиях. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости его явки к судебному приставу – исполнителю, в связи с чем обоснованность поездок к г. Томск истцом не доказана, в связи с чем убытки в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в рассматриваемом случае завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

С учетом оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>) рубля.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова