Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2018 года по иску ФИО1 к ООО «Кемерово-СПБ» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит признать его уволенным с должности генерального директора ООО «Кемерово-СПБ» по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Кемерово-СПБ» внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, исключив из него сведения о ФИО1(л.д.3-7, 86-87).

Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника он был избран генеральным директором ООО «Кемерово-СПБ». ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем как о генеральном директоре ООО «Кемерово-СПБ» внесены в ЕГРЮЛ (запись №).

В ДД.ММ.ГГГГ закончились его полномочия в качестве генерального директора ООО «Кемерово-СПБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к единственному участнику общества с просьбой провести собрание для продления или прекращения его полномочий в качестве генерального директора. Указанные просьбы оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Кемерово-СПБ» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ он фактически прекратил свою трудовую деятельность в ООО «Кемерово-СПБ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение, приказ об увольнении ему не поступали, с ними он не ознакомлен. Необходимая информация о его увольнении в ИФНС России по г. Кемерово не направлена.

Учитывая особый порядок увольнения единоличного исполнительного органа юридического лица, считает, что нарушено его право на прекращение трудового договора по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция сообщила о невозможности совершения регистрационных действий без предоставления документов, предусмотренных ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснив право на обращение в суд с требованием о понуждении юридического лица к совершению действий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представители ООО «Кемерово-СПБ», ИФНС России по г.Кемерово, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кемерово-СПБ» о признании ФИО1 уволенным с должности генерального директора ООО «Кемерово-СПБ» по инициативе работника по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Кемерово-СПБ» внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, исключив из него сведения о ФИО1, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не учел, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участником общества решения о расторжении трудового договора, однако последний от исполнения данной обязанности неправомерно уклонился.

Суд не учел, что у ООО «Кемерово-СПБ» только один участник. В силу ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Следовательно, положения о порядке, сроках созыва собрания участников общества не применяются, но суд необоснованно указал на нарушение истцом порядка созыва собрания участников общества.

Вывод суда о том, что истцом не доказан факт направления заявления в адрес участника ФИО3, является необоснованным, поскольку сделан исключительно из объяснений ФИО3 в отзыве на исковое заявление.

Истцом выражено волеизъявление на увольнение, направлено заявление по надлежащему адресу, о чем свидетельствует почтовый конверт, представленный в материалы дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО3 доводы истца не оспорил, документально не опроверг, доказательств иных обстоятельств не представил.

Суд не учел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие единственного участника общества ФИО3, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения истца права уволиться по собственному желанию (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

На апелляционную жалобу ФИО3 принесен отзыв.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.04.2018, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Кемерово-СПБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО1 (л.д.41).

Решением единственного участника ООО «Кемерово-СПБ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «Кемерово-СПБ» ФИО1 были продлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес единственного участника ООО «Кемерово-СПБ» ФИО3 ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленная истцом копия письма от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает направление им работодателю заявления об увольнении, поскольку в письме отсутствует опись вложения, не представлены доказательства получения письма ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении порядка подачи заявления об увольнении и отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст.273 абз. 1 Трудового кодекса РФ руководитель организации- физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из приведенных норм права следует, что право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом, и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Кемерово-СПБ» является ФИО3(л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 по почте было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копию заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копию почтового конверта (л.д.16), которое содержит данные, позволяющие достоверно установить дату его приема в почтовом отделении (ДД.ММ.ГГГГ), наименование отправителя (ФИО1) и получателя (учредитель ООО «Кемерово-СПБ» ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против утверждения истца о направлении им в адрес ООО «Кемерово-СПБ», учредителя ООО «Кемерово- СПБ» заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что такое заявление в его адрес не поступало, напротив, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи обратился к нему с просьбой о подготовке решения на продление полномочий генерального директора (л.д.73-оборотная сторона), решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия ФИО1 в качестве генерального директора были продлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия продлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Вместе с тем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно принято после обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.3-7).

Принятие единственным участником ООО «Кемерово –СПБ» решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключает право истца на подачу заявления о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что направленное истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением об увольнении ФИО3 не получил, либо того, что истец его не направил, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом 1 инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованно работодатель освобожден от обязанности доказать неполучение им направленного истцом по почте заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по представлению в суд доказательств сохранения трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно негативное последствие процессуального бездействия работодателя наступило для истца.

При таких данных, учитывая, что заявление истца об увольнении по собственному желанию является достаточным основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, работодатель от исполнения данной обязанности неправомерно уклонился, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принято новое решение об удовлетворении иска.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений, за исключением сведений, указанных в пунктах "м", "о", "р" обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В связи с чем из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Кемерово-СПБ» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кемерово-СПБ», подлежат исключению.

В соответствии со ст. 88, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Кемерово-СПБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.(300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать ФИО1 уволенным с должности генерального директора ООО «Кемерово-СПБ» по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Кемерово-СПБ» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кемерово-СПБ».

Взыскать с ООО «Кемерово-СПБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей).

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - И.С.Бычковская

В.В.Казачков