Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Ивановой Яны Аркадьевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Ивановой Яны Аркадьевны к Администрации МО «Город Киров», ООО «ГЕС Групп» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ивановой Я.А. - Дегтерева А.С., поддержавшего жалобу, представителя ООО «ГЕС Групп» Долгополова А.А., поддержавшего жалобу Ивановой Я.А., представителя администрации МО «Город Киров» Кремлеву О.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Я.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Киров», ООО «ГЕС Групп» о взыскании убытков, указала, что между нею и ООО «ГЕС-Групп» заключен договор инвестирования, по условиям которого она инвестировала строительство общественного здания административного назначения. В данном договоре сторонами определены сроки этапов исполнения обязательств. Между тем, сроки были нарушены, как полагает истец, причиной тому явились действия со стороны администрации МО «Город Киров», истцом понесены убытки: 22 562 630 руб. 14 коп. убытки от изменения процентных ставок по кредитам; 1 600 000 руб. - убыток в виде оплаты процентов по расторгнутому по вине ответчиков договору займа; 26 150 670 руб. неустойка по договору инвестирования № от 01.10.2014 года. Просила взыскать солидарно с ответчиков администрации МО «Город Киров», ООО «ГЕС Групп» убытки 61 739 966 руб. 81 коп., из них: 50 313 300 руб. 14 коп. - убытки, 11 366 666 руб. 67 коп. - упущенная выгода из-за невозможности сдачи объекта инвестирования в аренду, 60 000 руб. расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Иванова Я.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований, указала, что действовала добросовестно и открыто в достижении своих целей - приобретение права собственности на здание, но по вине ответчиков ей были причинены убытки. Основанием требований истца о взыскании убытков является факт отсутствия регистрации прав собственности Ивановой Я.А. на построенный объект не произведенной по вине ответчиков, из-за чего истец понесла убытки в части неполученной прибыли, которую могла бы получать в случае сдачи в аренду введенного в эксплуатацию здания. В материалах дела имеется договор аренды, согласно которому истец обязалась обеспечить строительство Общественного здания, его ввод в эксплуатацию, регистрацию своего права и передачу здания Арендатору не позднее 01.08.2015 г., просрочка обязательств составила 620 дней, размер недополученной арендной платы составил 11 366 666 руб. 67 коп. Ссылка суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истца, необоснованна, в договоре инвестирования от 01.10.2014 г. указано об обязанности инвестора уплатить 45 млн. руб., застройщик получил денежные средства на строительство от истца, получение денежных средств от ФИО14 по договору займа от 25.09.2014 г. подтверждено п. 4 Соглашения о расторжении договора. Вторичное заключение договора займа было вызвано изменением условий финансирования объекта, ущерб был получен в результате солидарных действий ответчиков, которые привели к срыву обязательств Иванова по взаимосвязанным договорам.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Ивановой Я.А. и ООО «ГЕС-Групп» заключен договор инвестирования № пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (Объекта) на земельном участке, а инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной п. 3.1 договора (45 000 000 руб.), для реализации проекта и выплатить вознаграждение. По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

В договоре инвестирования стороны указали сроки проведения всех действий, начиная с участия в аукционе по проведению торгов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключения застройщиком договора аренды земельного участка, проведение его государственной регистрации, обеспечения подготовки строительной площадки, обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела, кроме договора инвестирования, не представлено никаких доказательств несения инвестором каких-либо расходов по инвестированию строительства административного здания.

Протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> составлен 21 октября 2014 года.

Договор аренды земельного участка № между администрацией МО «Город Киров» (арендодатель) и ООО «ГЕС-Групп» (арендатор) заключен 27.10.2014 (л.д. 63-65), в соответствии с договором аренды размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составляет 7 594 796 руб. в соответствии с протоколом о результатах аукциона (п. 2.1.), в течение десяти календарных дней со дня подписания настоящего договора арендатор обязан единовременно внести сумму, указанную в п. 2.1. за вычетом задатка, указанного в п. 2.1.1. (355 312 руб.). в размере 7 239 484 руб. (п. 2.2.1.), за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п. 5.3.), в случае отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке, права и обязанности по данному договору переходят к новому собственнику объекта незавершенного строительства при условии получения согласия арендодателя на переход такого права (п. 6.3.), настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендатор удостоверяет, что земельный участок осмотрен им лично, претензий к месторасположению, состоянию и пригодности для использования по назначению участка не имеет (п. 8.4.).

Информации о существующих обременениях на земельном участке на момент проведения торгов не имелось, о чем впоследствии сообщил Департамент муниципальной собственности. Договор аренды в установленном законом порядке ничтожным не признавался.

Согласно письму из Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 11.06.2015 регистрация договора аренды № была проведена несвоевременно, в том числе, по причине неисполнения ООО «ГЕС-Групп» обязательств в части оплаты по договору аренды в указанные сроки (10 дней с момента подписания договора) (л.д. 52). При этом указывалось, что после приостановления регистрации договора аренды департаментом были приняты все меры по устранению причины (обременение в виде права общей долевой собственности на жилой дом), препятствующей в регистрации.

08.09.2015 г. администрацией МО «Город Киров» ООО «ГЕС Групп» было выдано разрешение на строительство.

В материалы дела представлен договор аренды (предварительный) общественного здания административного назначения №1 от 01.12.2014, заключенный между арендодателем Ивановой Я.А. и арендатором ФИО15, в котором предусмотрены сроки по исполнению отдельных обязанностей по договору, в том числе по обеспечению строительства общественного здания, ввода его в эксплуатацию, регистрации права и передачи объекта арендатору.

В суд представлен договор целевого займа ФИО16 с условием о залоге от 25.09.2014, заключенный в г<адрес> между Ивановой Я.А. и ФИО17 на азербайджанском языке, представлен его перевод на русский язык, верность перевода удостоверена 08.04.2017 года, как указано в договоре, заемщик Иванова Я.А. проживает в <адрес> По условиям данного договора ФИО18 предоставляет Ивановой Яне Аркадьевне заем на сумму 40 000 000 руб. в валюте Российской Федерации в наличной форме под 12 %, при этом в договоре на указано под 12% в день, в месяц, или в год, в п. 4 договора указано, что проценты по договору начисляются 25 числа каждого месяца и приплюсовываются к сумме займа до момента их выплаты займодавцу. Оплата процентов производится ежемесячно, начиная с 25.08.2015 года путем направления банковского перевода на реквизиты, направляемые заемщику займодавцем не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 34-36, 38-39). При этом договор не содержит сведения о том, что денежные средства были переданы займодавцем и получены истцом, письменных доказательств передачи денежных средств истцу от займодавца в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что Иванова Я.А. ежемесячно направляла банковские переводы по оплате процентов по договору целевого займа.

Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора займа № от 25.09.2014, заключенное в <адрес> 20.01.2015 года между Ивановой Я.А. и ФИО19, соглашение составлено на азербайджанском языке (л.д. 37), перевод на русский язык удостоверен 08.04.2017 года (л.д. 40).

В материалы дела представлен договор целевого займа на азербайджанском языке (л.д. 43-45), заключенный в <адрес> 16.01.2015 между Ивановой Я.А. (заемщик) и ФИО20 (займодавец), по условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42 000 000 руб. в валюте Российской Федерации в наличной форме под 36 % в год на срок с 01.03.2015 по 01.03.2019 года (л.д.46-48). В п. 2.1 договора указано, что займодавец передает сумму займа в момент подписания настоящего договора, при этом составляется расписка в получении денежных средств. Расписка или какой-либо иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору займа заемщику, в материалы дела не представлены. Перевод договора на русский язык удостоверен 08.04.2017 года (л.д. 49).

В суд представлены: платежное поручение № от 12.12.2014 года, по которому ФИО21 производит оплату в сумме 7 239 484 руб. по договору аренды земельного участка № от 27.10.2014 за ООО «ГЕС-Групп» (л.д. 67), платежное поручение № от 12.01.2015, по которому ФИО22 производит оплату пени в сумме 260 621 руб. 42 коп. по договору аренды земельного участка № от 27.10.2014 за ООО «ГЕС-Групп» (л.д. 68).

Как видно из материалов дела, арендные платежи в сумме 7 239 484 руб. внесены 12.12.2014, несмотря на то, что договором аренды предусмотрено внесение годовой арендной платы в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Денежная сумма в размере 260 621 руб. 42 коп. перечислена на счет администрации г. Кирова согласно платежному поручению 12.01.2015 в счет оплаты пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка № за ООО «ГЕС-Групп» (л.д.67,68).

В обосновании требований о возникших у истца убытков и упущенной выгоде истец указывала о том, что по вине застройщика и администрации г. Кирова Иванова Я.А. не произвела регистрацию права собственности на построенный объект в установленный соглашением сторон срок, в связи с чем понесла убытки по переплате процентов за пользование займом по заключению двух договоров займа, один из которых по высокой процентной ставке, следствием упущенной выгоды явилась не передача объекта ФИО23 в аренду в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представила доказательств наличия у нее убытков, не обосновала требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, не представила доказательства причинения вреда противоправными действиями ответчиков и его размер, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалы дела не представлено доказательств, какие меры предприняла истец для своевременного получения выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, по договорам займа отсутствуют доказательства передачи денежных средств заемщику, в материалы дела не предоставлены сведения о возврате заемных средств займодавцу.

Доводы жалобы о том, что получение истцом денежных средств по договору займа от 25.09.2014 г. подтверждено соглашением о расторжении договора займа от 20.01.2015 г., согласно которому займодавец получил в наличной форме от заемщика денежные средства, выданные по договору целевого займа и проценты по договору в сумме 41 625 000 руб. голословны и не убедительны, поскольку в материалы дела не представлен письменный документ расписка или платежное поручение, подтверждающий передачу денежных средств в заявленном размере. Вынужденный характер взятия заемных денежных средств под повышенные проценты также не подтвержден.

При этом суд верно исходил из того, что не представлено никаких доказательств несения расходов непосредственно Ивановой Я.А., поскольку арендные платежи за землю перечислены ФИО24 кроме того арендные платежи перечислены с нарушением сроков, оговоренных договором аренды земельного участка, что повлекло большее несение расходов арендатором. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по заключению и регистрации договора аренды земельного участка и предполагаемыми, но не подтвержденными, убытками истца по договору займа. Не подтвержден факт наступления неблагоприятных последствий по договору аренды (предварительному) для истца, не доказан размер упущенной выгоды.

Таким образом, не имеется доказательств возникновения убытков у Ивановой Я.А., не представлено доказательств наступления факта нарушения права, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и основанным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: