Апелляционное определение № 33-4122018 от 20.02.2018 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Скоморохов С.В. Дело № 33 –412 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Сиюхова А.Р., Мамия М.Р.

при секретаре – Водижевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Райко С.И. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Райко ФИО12ФИО11 к МП «Сервис» МО «Гиагинское сельское поселение» о возложении обязанности заключить предварительный договор купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Райко С.И. и её представителя Райко Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнения представителя ответчика МП «Сервис» Лодяной Н.А. и представителя третьего лица администрации МО «Гиагинское сельское поселение» Тхайцухова Г.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Райко С.И. обратилась в суд с иском к МП «Сервис», в котором просила возложить на ответчика обязанность по заключению предварительного договора купли-продажи автомобиля модели КО-440-2 «Мусоровоз» на базе ГАЗ 3309.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении Райко С.И. за счет личных денежных средств автомобиля модели КО-440-2 «Мусоровоз» на базе ГАЗ 3309 для нужд МП «Сервис». На основании устного соглашения указанный автомобиль приобретен истцом с последующей передачей ответчику. Ответчиком выдано гарантийное письмо от 25 марта 2014 года, согласно которому МП «Сервис» обязуется в срок до 01 апреля 2019 года заключить с Райко С.И. основной договор купли-продажи автомобиля КО-440-2 «Мусоровоз». Согласно графику платежей по выкупу автомобиля ответчик обязался производить расчет за приобретенный истцом автомобиль по <данные изъяты> рублей в год до полного погашения долга, однако денежные средства ответчиком не уплачены. Ответчик уклонился от заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Райко С.И. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МП «Сервис» не признал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Гиагинское сельское поселение» Тхайцухов Г.Р. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Райко С.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статья 445 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 25 марта 2014 года между Райко С.И. и МП «Сервис» заключен договор аренды транспортного средства на срок до 31 декабря 2014 года с возможностью пролонгации. Согласно договору аренды Райко С.И. передала МП «Сервис» транспортное средство модели КО-440-2 «Мусоровоз» на базе ГАЗ 3309. Договор аренды транспортного средства пролонгирован и по условиям договора МП «Сервис» продолжает выплачивать Райко С.И. арендную плату.

25 апреля 2014 года МП «Сервис» в лице и.о. директора Лодяной Н.А. выдало Райко С.И. гарантийное письмо, которое содержит обязательство о покупке у последней транспортное средство модели КО-440-2 «Мусоровоз» на базе ГАЗ 3309.

30 мая 2017 года Райко С.И. предложила МП «Сервис» заключить предварительный договор купли-продажи автомобиля, представив свой проект договора, однако условия договора ответчиком не согласованы, предварительный договор не подписан.

В адрес Райко С.И. направлен ответ главы МО «Гиагинское сельское поселение» от 30 августа 2017 года №1399, из которого следует, что заключение предварительного договора купли-продажи нецелесообразно, поскольку сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов будет осуществляться региональным оператором без участия МП «Сервис».

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку гарантийное письмо не является офертой, так как не выражает окончательного намерения на определенных условиях вступить в договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В спорных правоотношениях у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению предварительного договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, иск Райко С.И. о понуждении к заключению предварительного договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, приведенная в решении суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Райко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи А.Р. Сиюхов

М.Р. Мамий