Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2018 года, которым решено:

- исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Донецкой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с Донецкой ФИО18 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 646.783 рубля 40 копеек;

- взыскать с Донецкой ФИО17 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.667 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 601.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашение кредита и уплаты процентов в размере 19,90% годовых.

Ответчик был обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность. Истец, являющийся правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 646.783 рубля 40 копеек. Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.667 рублей 83 копейки.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности, дающие право представлять в суде интересы Банка ВТБ (ПАО), а так же отсутствуют сведения о правопреемственности между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы». Так же, по мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора. ФИО1 не знала об открытом на её имя банковском счёте, банковская карта ей не выдавалась и не активировалась, денежные средства ФИО1 не получала и не пользовалась ими.

Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Приобщённые к исковому заявлению документы не были заверены надлежащим образом, а само исковое заявление подписано лицом не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 601.000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 601.000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.

Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 646.783 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 544.179 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 98.749 рублей 38 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2.670 рублей 20 копеек, неустойка – 1.184 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства его письменного обращения к ответчику о досудебном урегулировании спора, то есть не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по кредитному договору не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое согласно отчета Почты России было вречуно ответчику (л.д. 21-23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление в Майкопский городской суд Республики Адыгея подано уполномоченным на то лицом – ФИО3, действующим на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющим филиалом № Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 (л.д. 14-15).

Управляющий филиалом № Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 уполномочен на совершение указанных действий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной президентом-председателем правления Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 (л.д. 6-13).

Представитель истца ФИО6 участвовала в заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим операционным офисом Регионального операционного офиса «Майкопский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 (л.д. 106).

Управляющий операционным офисом Регионального операционного офиса «Майкопский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 уполномочен на совершение указанных действий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной президентом-председателем правления Банка ВТБ (ПАО) ФИО5

Согласно выписки из передаточного акта и подтверждения к нему, права по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 были переданы Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Исследованные судом материалы дела: выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчицы об участии в программе коллективного страхования подтверждают обоснованность выводов суде первой инстанции о наличии заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 кредитных взаимоотношений.

Правильность расчетов задолженности судом первой инстанции проверена и обоснованно принята за основу при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов