Апелляционное определение № 33-41224/17 от 14.12.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-41224/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Полякова Н.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков Н.Н. обратился в суд с иском к Уджуху А.Ю. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Поляков Н.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку сознательно лишил ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, поскольку уведомление о направлении телеграммы от 02.10.2017 года, а исковое заявление подано в суд 09.10.2017 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Досудебный порядок при взыскании задолженности по договору займа, в подтверждении которого представлена расписка, будет обязателен в случае, если в самой расписке указано об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между должником и кредитором спора путем направления досудебной претензии, либо конечный срок возврата денежных средств, обеспеченный выданными истцом долговыми расписками не установлен.

Как следует из материалов дела, в долговых расписках содержится окончательный срок возврата денежных средств заимодавцу, однако, обязательный досудебный порядок урегулирования спора долговыми расписками не предусмотрен.

Так, из представленной расписки от 17.06.2015 г. следует, что ответчик обязуется вернуть истцу по настоящему делу сумму займа 01.02.2016 г., по расписке от 28.06.2015 г. не позднее 28.09.2015 г.

Истец утверждает о том, что сумма займа ему до настоящего времени не возвращена. Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность должника возвратить сумму займа в установленный сторонами срок, в данном случае - не позднее 01.02.2016 года и 28.09.2015 года.

При этом, обязанность досудебного порядка урегулирования данной категории спора ни законом, ни договором (распиской) не предусмотрена.

Таким образом, поскольку по общему правилу досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: