Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова И. А. о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество,

по апелляционной жалобе Комолова И. А.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения Комолова И.А.

установила:

Комолов И.А. обратился в суд с требованиями о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что начиная с 2014 года он добросовестно владел автомашиной ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, а также полевой кухней <данные изъяты><данные изъяты>, № шасси <данные изъяты> и автомашиной ЗиЛ <данные изъяты>, не имеющей маркировочных обозначений. Данные вещи он обнаружил в Ногинском районе возле села Воскресенское в 2013 году, в лесу. После того, как убедился, что данные вещи являются бесхозными, с помощью специальной техники оттранспортировал их в село Воскресенское, где у его супруги имеется в собственности дом. Около двух лет указанные вещи стояли на улице возле забора. После этого он начал их восстанавливать своими силами. Вещи, находившиеся ранее в ненадлежащем состоянии, были им восстановлены. До настоящего времени он добросовестно владеет этими вещами. В декабре 2018 года обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении проверки по факту обнаружения им транспортных средств. Ответом начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь от <данные изъяты> сообщено, что определить принадлежность транспортных средств и полевой кухни не представляется возможным, так как в базе ОГИБДД они не значатся. В обоснование заявления ссылался на ч. 1 ст. 225, ст. 226, ст. 236 ГК РФ.

Просил суд о признании движимых вещей: - ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>; ЗиЛ без маркировочный и идентификационных обозначений; полевой кухни <данные изъяты><данные изъяты>, № шасси <данные изъяты> - бесхозяйными и признании за ним права собственности на них.

В судебном заседании заявитель Комолов И.А. поддержал заявление, настаивал на его удовлетворении, указав, что силами группы энтузиастов под его руководством была восстановлена техника, воссоздана модель реактивной установки «Катюша», восстановлена передвижная полевая кухня. Эти транспортные средства принимали участие в городских массовых мероприятиях посвященных Дню Победы, Дню защитника Отечества. Могли бы быть использованы в бронепробеге в праздничные дни через Города-Герои и Города воинской славы. Однако транспортное средство должно быть зарегистрировано в установленном порядке, что возможно только при наличии права собственности на него. На полевую кухню нет санитарного паспорта и Администрацией города запрещено в ней приготавливать пищу на праздничных мероприятиях. Оформить санитарный паспорт возможно тоже при подтверждении прав на вещь.

Суд вынес решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда Комолов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из объяснений Комолова И.А., который обратился в суд с заявлением о признании транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; транспортного средства ЗиЛ без маркировочный и идентификационных обозначений; полевой кухни <данные изъяты><данные изъяты>, № шасси <данные изъяты> - бесхозяйными вещами и передаче их в собственность последнего, указанное движимое имущество было обнаружено в лесу Ногинском районе Московской области возле села Воскресенское, в нерабочем, ненадлежащем состоянии. Точного описания и фотографий обнаруженного движимого имущества заявителем не представлено. Заявителем указано, что техника была им перемещена и силами группы энтузиастов восстановлена.

Каких-либо технических паспортов на автомашины, а также на полевую кухню КП-248 не представлено.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с ответом от 23.05.2019 № 87/10659 ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь определить принадлежность транспортных средств: ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; а также полевой кухни <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты> – не представилось возможным, так как не сохранилось каких-либо документов на данные транспортные средства, в базе данных органов ГИБДД по указанным маркировочным и идентификационным обозначениям каких-либо транспортных средств не значится.

Установить принадлежность транспортного средства ЗИЛ <данные изъяты> не представилось возможным, так как не сохранилось каких-либо документов на данное транспортное средство, а на самом транспортном средстве отсутствуют какие-либо маркировочные или идентификационные обозначения. В связи с чем зарегистрировать транспортные средства не представляется возможным.

Из ответа от <данные изъяты> Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники следует, что информацией о регистрации указанной заявителем техники они не располагают.

Суд первой инстанции указал, что автомашина ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>; автомашина ЗИЛ <данные изъяты> а также полевая кухня <данные изъяты><данные изъяты> возможно имеют собственника, несмотря на то, что установить его не представилось возможным, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, и пришел в выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Комолова И.А., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заявлении транспортные средства и полевая кухня не имеет собственника или их собственник не известен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к спорным отношениям положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что таковые были брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права на них. Отказ от собственности должен быть безусловным.

Доводы о том, что пассивное бездействие в отношении вещи указывает на отказ от нее, вследствие чего собственник фактически отказался от спорных вещей, являются несостоятельными. Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комолова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи