Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастье» Волковой Т.А. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастье» к Чижову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастье» (далее - ООО «УК «Счастье») в лице представителя Волковой Т.А., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чижову Сергею Александровичу, место жительства которого неизвестно, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просило взыскать с ответчика:

задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66.346, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

пеню за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 13.448, 82 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.594, 00 рубля

(л.д.1 - 4).

Определением судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «Счастье» на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено по мотиву о томи, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом суд первой инстанции разъяснил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д.37 - 38).

ООО «УК «Счастье» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель ООО «УК «Счастье» Волкова Т.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение по делу № М-1206/2018 по иску ООО «УК «Счастье» к Чижову С.А. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «УК «Счастье» Волкова Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, имея в виду положения статей 23, 121, 122, 135 ГПК РФ. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Счастье» к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением в порядке статьи 28 ГПК РФ о вынесении судебного приказа о взыскании с Чижова С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по известному на тот момент месту жительства ответчика, которое указано в договоре обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено ООО УК «Счастье» по причине неподсудности дела данному суду, поскольку Чижов С.А. не зарегистрирован на территории, находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга. Кроме того, по утверждению представителя ООО «УК «Счастье» Волковой Т.А., со стороны истца имело место обращение ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Тосненского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины с Чижова С.А. по месту нахождения имущества ответчика, при этом определением мирового судьи судебного участка №ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с отсутствием сведений о месте жительства или месте нахождения должника, при этом мировой судья в определении сослался на то, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. В этой связи податель жалобы указывал на то, что с учетом определений, вынесенных мировыми судьями, ООО «УК «Счастье» заявило требование об отправке запроса в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации о возможных местах регистрации ответчика в Тосненский городской суд в порядке искового производства. По мнению подателя жалобы, заявленное ООО «УК «Счастье» требование об истребовании из органов Федеральной миграционной службы Российской Федерации сведений о возможных местах регистрации ответчика, предусматривает наличие спора о праве и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, при этом такое требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.44 - 46).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО «УК «Счастье» в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы представителя ООО «УК «Счастье» Волковой Т.А.

Как видно из представленного материала предметом настоящего апелляционного разбирательства является несогласие ООО «УК Счастье» с определением судом первой инстанции родовой подсудности обращения ООО «УК «Счастье» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на денежную сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей, а именно на сумму в 79.795, 58 рублей (66.346=76 + 13.448=82), мировому судье.

В этой связи для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать следующие законоположения.

Так, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрен конституционный принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Помимо прочего, с учетом предмета заявленных ООО «УК «Счастье» требований необходимо учитывать положения части 1 статьи 121 ГПК РФ (часть 1 в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ), предусматривающей, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В свою очередь, абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ (абзац 10 статьи 122 введен Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ) предусмотрено, что судебный приказ выдается, если: ( … ) заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи ( … )

В то время как согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

При этом для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым:

(абзац 1 пункта 5): Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 125, часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

(абзац 2 пункта 5): В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Между тем, статьей 125 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 161-ФЗ) регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии:

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Тогда как согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ) предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: (…) 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; ( … )

Представленный материал не содержит сведений об отказе в принятии заявления ООО «УК «Счастье» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ. Сведения, содержащиеся в тексте частной жалобы, указывают на возвращение мировыми судьями заявления ООО «УК «Счастье» (л.д.44 – 46).

При этом определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Счастье» было возвращено по причине неподсудности дела данному суду, поскольку Чижов С.А. не зарегистрирован на территории, находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (л.д.75), определением мирового судьи судебного участка № Тосненского района Ленинградской области ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК «Счастье» было возвращено в связи с отсутствием сведений о месте жительства или месте нахождения должника (л.д.45).

Однако те обстоятельства, что ранее определениями мировых судей были возращены заявления ООО «УК «Счастье», которые (определения мировых судей) не являлись предметом проверки их законности и обоснованности судом апелляционных инстанций, не создают правовых оснований для возбуждения гражданского дела в порядке искового производства в районном суде, поскольку у заявителя ООО «УК «Счастье» не отпали основания для разрешения своего обращения в порядке именно приказного производства.

Поэтому, возвращая исковое заявление ООО УК «Счастье», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, в контексте установленных обстоятельств, имеющих значение для решения данного частного вопроса, в отсутствии правовых оснований для принятия заявления ООО «УК «Счастье» к производству Тосненского городского суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «УК «Счастье», поскольку данное исковое заявление действительно не подсудно Тосненскому городскому суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «УК «Счастье» Волковой Т.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Счастье» Волковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Златьева В.Ю.