Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежавшей ей на праве собственности квартиры <...> в <...> Омской области, указав, что в августе 2019 года её залило водой из расположенной этажом выше квартиры <...>, в которой проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 В результате затопления намокли потолок и стены, на них образовалась плесень. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры 95 000 руб. За удаление плесневых поражений она дополнительно заплатила 13 100 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчики отказываются. Истец просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 108 100 руб., расходы по оплате за обследование и изготовление заключения эксперта о стоимости ремонта 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы плесневых поражений 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 564 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 пояснила, что момент залива своей квартиры она не видела ввиду длительного пребывания в отъезде. В конце августа 2019 года она заметила на потолке и стенах квартиры почернения. Специалисты, осмотревшие ее квартиру, установили наличие плесени и в качестве причины её образования указали на затопление сверху. ФИО4 дополнительно пояснила, что акт о затоплении не составлялся, поскольку ФИО1 в момент залива квартиры не было дома. После обнаружения затопления истец обращалась в управляющую компанию и в местную администрацию. Работники администрации составили акт обследования квартиры с отражением её состояния, а специалисты управляющей компании на осмотр не выезжали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признали, сославшись на то, что в их квартире протекания воды не было, факт залива квартиры ФИО1 водой из их квартиры не доказан. По факту затопления своей квартиры ФИО1 не обращалась ни в управляющую компанию, ни к ним. Об аварийном протекании воды из их квартиры никто не знает, хотя при его возникновении об этом знали бы все жильцы дома. В их квартире следов протечек нет. Полагали, что пятна и плесень в квартире ФИО1 образовались из-за сырости и промерзания стен, на что она постоянно жаловалась.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что в период с января по сентябрь 2019 года ФИО1 по поводу залива ее квартиры в управляющую компанию ООО «Гарантия» не обращалась. В этот период от нее была заявка только на ремонт электрооборудования. От ответчиков Р-вых была одна заявка по замене муфты. От жителей дома после проведенного в нем в 2014 году капитального ремонта поступали жалобы на промерзание стен в квартирах.

Представитель третьего лица Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 24.09.2019 она участвовала при осмотре квартиры ФИО1, просившей произвести такой осмотр на предмет технического состояния квартиры. При подаче заявки на осмотр квартиры ФИО1 не жаловалась на затопление водой сверху. При осмотре квартиры истца были установлены проблемы с вентиляцией, влага была в ванной комнате под раковиной, под батареями на кухне и в зале под окнами, на обоях была плесень, следов потеков не было; на межкомнатных перегородках плесени не было, только на наружных стенах. Стена в кухне, смежная с подъездом, была в плесени, там стоял холодильник. 02.06.2020 производился осмотр квартиры Р-вых. Пол в их квартире застелен линолеумом. Ни на линолеуме, ни на находящемся под ним слоем ДСП следов намокания не обнаружено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая вывод суда о недоказанности затопления ее квартиры ответчиками. Указывает, что факт неоднократного затопления её квартиры сверху через потолочное перекрытие подтверждён актом ООО «А-Консалт» и заключением № <...> от 26.09.2019. В журнале аварийных заявок ООО «Гарантия» отражен вызов ответчиков за 20.09.2019 по факту протечки водопровода, что подтверждает неблагополучную ситуацию с водопроводом в их квартире. Ответчики заливали её квартиру в 2019 году в периоды её отсутствия, и она не имела возможности своевременно составить акт о затоплениях. Показания свидетелей, не видевших воды на полу в ее квартире, не соответствуют представленным ею доказательствам, подтверждающим обратное. В потолочных перекрытиях и в стенах между первым и вторым этажами дома отсутствуют какие-либо трубы, и вода в ее квартиру могла попасть сверху только из квартиры ответчиков. Акт № <...> от 02.06.2020 о комиссионном обследовании квартиры ответчиков, составленный спустя год после затопления её квартиры, не может свидетельствовать о том, что протекания воды в их квартире в 2019 году не было. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле представителя Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, о привлечении которого ни одна из сторон не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 полагают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят решение оставить без изменения.

В замечаниях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на искажение ответчиками фактов, изложенных в её апелляционной жалобе и подтверждающихся материалами дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Гарантия» и Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Генеральный директор ООО «Гарантия» ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации, Администрация Оконешниковского муниципального района Омской области не сообщила причин неявки представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и подавшей заявление об увеличении исковых требований, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Заявление ФИО1 об увеличении исковых требований до 150 646 руб. с учетом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг адвоката не может приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, так как частью 6 статьи 327 ГПК РФ установлен запрет на изменение размера исковых требований истцом в суде апелляционной инстанции. Каких-либо документов, дающих суду основания полагать, что фактически ФИО1 заявляет лишь о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, к заявлению не приложено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 с <...> года до 2020 года являлась собственником квартиры <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <...> в р.п. <...> Омской области. Ответчики ФИО2 и ФИО3 с <...> года являются собственниками квартиры <...> в этом же доме, расположенной этажом выше над квартирой истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарантия».

Основанием предъявления требований о возмещении ущерба явилось затопление квартиры истца в 2019 году, которое, согласно утверждений ФИО1, произошло вследствие протекания воды из квартиры ответчиков.

Наличие в принадлежавшей истцу квартире плесени и иных следов, обусловленных повышенной влажностью стен и потолка, подтверждено представленными суду фотоснимками, заключением ИП <...> № <...> от 26.09.2019, составленным <...>., актом осмотра квартиры от 24.09.2019 и заключением № <...> от 09.10.2019 об оценке ущерба ООО «А-КОНСАЛТ», а также актом визуального осмотра квартиры от 24.09.2019, составленным комиссией, образованной администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области. Согласно этим документам на дату их составления в комнатах квартиры ФИО1 имелись следы воздействия влаги (потеки) в виде темных пятен на стенах сверху и снизу на отдельных участках отделочного слоя, а также плесневые поражения конструкций стен до бетонного основания, потолочного плинтуса и части потолочной плитки. В заключении ИП <...> № <...> от 26.09.2019 отмечено, что характер расположения поражений с акцентом на нижнюю часть стен и отсутствие поражений потолка свидетельствуют об имевшем место протекании воды через потолочные перекрытия.

Вместе с тем, наличие признаков затопления и обусловленного им ущерба не влечет безусловного вывода о ненадлежащем исполнении собственниками вышерасположенной квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и находящегося в нём сантехнического и иного оборудования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями или бездействием ответчиков и возникновением у истца в квартире повреждений, обусловленных повышенной влажностью, не доказана. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и данной им оценкой исследовавшихся доказательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать не только наличие ущерба, но и то, что такой ущерб возник вследствие действий или бездействия ответчиков. Ответчики данное обстоятельство отрицали, ссылаясь на то, что в их квартире никаких аварийных ситуаций, связанных с протеканием воды, не было. Достоверных доказательств, подтверждающих, что следы протекания воды в её квартире возникли именно вследствие затопления из квартиры ответчиков, истец не представила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо актов о затоплении с указанием причины затопления не составлялось. Во всех представленных суду актах осмотра отражено лишь наличие в принадлежавшей ФИО1 квартире следов намокания стен, но не указаны конкретные причины такого намокания. Приведённый в заключения № <...> от 26.09.2019 ИП <...> вывод о том, что причиной плесневого поражения квартиры ФИО1 является протекание воды через потолочные перекрытия, не доказывает, что она была затоплена именно из квартиры ответчиков, так как через потолочное перекрытие вода могла протекать также с крыши или из чердачного помещения дома, не входящих в состав квартиры ответчиков Р-вых. Кроме того, как пояснял в судебном заседании проводивший обследование квартиры истца и составлявший данное заключение <...>., он является специалистом по удалению плесневых поражений, и перед ним была поставлена задача только найти и удалить плесень, потолок квартиры ФИО1 и пол вышерасположенной квартиры он не исследовал.

Судебная коллегия учитывает, что суду не представлено документов, подтверждающих наличие у <...>. специальных познаний в области строительства, квалификации, необходимой для обследования жилых помещений и инженерного оборудования на предмет установления причины, места протекания воды и механизм залива. Его вывод о том, что причиной образования плесени не могли служить неработоспособность вентиляции, промерзание стен и повышенная влажность в квартире истца, противоречит сведениям, отражённым в акте осмотра от 24.09.2019, проведенного Администрацией Оконешниковского района с участием специалистов в области ЖКХ, которым управляющей компании рекомендовано произвести текущий ремонт и обслуживание всех вентиляционных каналов в квартире истца ФИО1, совместно с собственником квартиры произвести установку дополнительных радиаторов отопления.

Довод истца о том, что факт протекания воды в её квартиру сверху является достаточным для возложения на собственников расположенной над ней квартиры Р-вых ответственности за ущерб, основан на неверном толковании положений материального и процессуального права, определяющих распределение между сторонами бремени доказывания. В данном случае ФИО1 обязана доказать, что её квартира была затоплена водой, протекавшей не просто сверху, а именно из квартиры ответчиков, и только при подтверждении этого факта ответчики в случае оспаривания обоснованности возложения на них ответственности за вред обязаны доказать отсутствие своей вины в протекании воды.

Ссылка ФИО1 на невозможность составления актов о затоплении её квартиры непосредственно в момент таких затоплений ввиду её отсутствия дома подлежит отклонению, так как это обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать факт совершения указанными ею ответчиками каких-либо действий или бездействия, повлекших причинение вреда.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что при обращениях в управляющую компанию и в орган местного самоуправления ФИО1 не ссылалась на затопление её квартиры водой из квартиры ответчиков. В заявлении, адресованном Главе Оконешниковского муниципального района Омской области, ФИО1 просила обследовать её квартиру на предмет её фактического состояния (т.1 л.д.207, т.2 л.д.91-92, 100). При обращении в ООО «А-КОНСАЛТ» ФИО1 указывала, что затопление её квартиры было в 2014 году в связи с проведением капитального ремонта дома, после чего квартира покрылась плесенью и грибком, и не приводила никаких доводов о неоднократном затоплении ее соседями сверху (т.1 л.д. 27).

Довод жалобы ФИО1 о том, что факт утечки воды из водопровода в квартире Р-вых подтверждается журналом аварийных заявок управляющей компании ООО «Гарантия», не может быть признан обоснованным. Представленная в материалы дела копия журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 содержит единственную заявку о протечке водопровода в квартире <...> в р.п. <...>, датированную 20.09.2019 (т.1 л.д. 241). Однако, устранявший неисправность по этой заявке слесарь-сантехник <...> в судебном заседании пояснил, что никакого протекания и затопления в квартире ответчиков не было, он только помог ФИО3 снять гибкую подводку от унитаза, которая проржавела и требовала применения специального ключа. Предположил, что ФИО3 неправильно сформулировал заявку или заявка неверно была зафиксирована в журнале диспетчером (т.2 л.д. 26-оборот).

Следует учесть и то, что указанная заявка подана 20.09.2019, в то время как ФИО1 ссылалась на затопления квартиры в иной период с июня по август 2019 года. Однако, за этот период журнал учета аварийных заявок не содержит заявок ни о протечках водопровода в квартире Р-вых, ни о затоплениях в квартире ФИО1 Последняя вызывала слесаря-сантехника только в связи с затоплением канализации из-за засора, что подтвердил в судебном заседании слесарь-сантехник ООО «Гарантия» <...>. (т.2 л.д. 16).

Допрошенные судом в качестве свидетелей проживающие в многоквартирном <...> в р.<...> Омской области <...> пояснили, что ни о каких затоплениях или аварийных ситуациях, связанных с утечкой воды в квартире ответчиков, не знают, хотя в связи с небольшим количеством квартир и особенностями устройства инженерных систем обо всех аварийных ситуациях всегда узнают сразу все жильцы дома.

Комиссионное обследование квартиры Р-вых не установило следов намокания полового покрытия, выполненного из ДВП, коррозийных участков под линолеумом, что подтверждается актом № <...> от 02.06.2020 (т.2 л.д.53). Тот факт, что такое обследование проведено спустя почти год после обнаружения ФИО1 следов намокания (потеки) и плесени в квартире, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о том, что следы намокания были, поскольку участвовавшая при проведении такого осмотра главный специалист отдела ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что если бы затопление в квартире Р-вых было, то было бы повреждено покрытие пола ДВП, которое разбухает от намокания, и это было бы отражено в акте.

Доказательств проведения Р-выми ремонта в своей квартире в 2019-2020 году с заменой полового покрытия истцом не представлено. В судебном заседании ФИО3 пояснял, что покрытие пола не заменялось в их квартире на протяжении 5-6 лет. Специалист ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ДВП у ответчиков не новое. Оснований не доверять пояснениям ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, допрошенные по делу свидетели указывали также на сырость, влажность и промерзание стен также и в их квартирах в отсутствие каких-либо аварийных ситуаций с протеканием воды. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется, поскольку на эти же обстоятельства сама ФИО1 указывала при обращении к Главе Оконешниковского района (т.2 л.д. 20-оборот-21) и при обращении в ООО «А-КОНСАЛТ» (т.1 л.д.27).

Таким образом, истцом не только не доказана причинно-следственная связь повреждения её квартиры с действиями (бездействием) ответчиков, но и не опровергнута возможность образования темных пятен и плесени в её квартире, расположенных преимущественно под окнами и на внешних стенах квартиры, по причине промерзания стен и повышенной влажности.

Ссылка ФИО1 на необоснованный допуск судом к участию в деле представителя Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области подлежит отклонению, поскольку Администрация Оконешниковского муниципального района Омской области была привлечена судом в качестве третьего лица по делу при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству соответствующим определением суда от 20.01.2020 (т.1 л.д.1). Право суда по собственной инициативе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предусмотрено частью 1 ст. 43 ГПК РФ. Нормы процессуального права судом не были нарушены.

В связи с недоказанностью причинения вреда истцу вследствие действий или бездействия ответчиков ФИО2 и ФИО3 оснований для возложения на них ответственности за такой вред не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: