Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО9 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования ФИО8 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании заключений служебных проверок МВД по УР от 29.12.2018 и от 07.03.2019, приказов МВД по УР «О наложении дисциплинарного взыскания» №47л/с от 24.01.2019 и № 190 л/с от 26.03.2019, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, которым с учетом уточнения исковых требований просил:

1) Признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МВД по УР от 07.03.2019 в отношении ФИО8, отменить;

2) Признать незаконным приказ МВД по УР «О наложении дисциплинарного взыскания» № 190 л/с от 26.03.2019 и отменить его в части наложения на майора полиции ФИО8, начальника смены дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску, дисциплинарного взыскания в виде выговора;

3) Взыскать с МВД по УР в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указал, что с 25.11.2002 истец проходил службу в органах внутренних дел в должностях среднего начальствующего состава. С 11.08.2017 истец состоит в должности начальника смены дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску. На основании проведенной служебной проверки от 07.03.2018 приказом МВД по УР «О наложении дисциплинарного взыскания» № 190 л/с от 26.03.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу в центр оперативного реагирования оперативного управления МВД России искаженной информации. С приказом истец ознакомлен 31.07.2019, спустя 4 месяца со дня его издания. С заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен. Считает, что дисциплинарный проступок не совершал, факт его совершения работодателем не установлен и не доказан. Нарушен порядок проведения служебной проверки в части подтверждения факта совершения дисциплинарного проступка и в части ознакомления истца с приказом. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. Истец пережил глубокие нравственные и душевные страдания, был нанесен его деловой репутации и честному имени, который истец оценивает в 100000 руб.

Кроме того, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, которым просил:

1) Признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки МВД по УР от 29.12.2018 в отношении ФИО8, отменить;

2) Признать незаконным приказ МВД по УР «О наложении дисциплинарного взыскания» № 47 л/с от 24.01.2019 и отменить его в части наложения на майора полиции ФИО8 начальника смены дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску дисциплинарного взыскания в виде замечания;

3) Взыскать с МВД по УР в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании проведенной служебной проверки от 29.12.2018 приказом МВД по УР «О наложении дисциплинарного взыскания» № 47 л/с от 24.01.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непередачу незамедлительной информации об обнаружении повышенного фона в МО «город Ижевск» в ДЧ МВД по УР. С приказом истец ознакомлен 31.07.2019, спустя 6 месяца со дня его издания. С заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен. Считает, что дисциплинарный проступок не совершал, факт его совершения работодателем не установлен и не доказан. Нарушен порядок проведения служебной проверки в части подтверждения факта совершения дисциплинарного проступка и в части ознакомления истца с приказом. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. Вмененные истцу действия не соответствуют тяжести дисциплинарного наказания, так как не наступили тяжкие или иные последствия, не произошло нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. Истец пережил глубокие нравственные и душевные страдания, был нанесен его деловой репутации и честному имени, который истец оценивает в 100000 руб.

Определением суда от 14.10.2019 гражданское дело №2-2066/2019 по иску ФИО8 к МВД по УР об оспаривании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом №2-2050/2019 по иску ФИО8 к МВД по УР об оспаривании заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, объединенному гражданскому делу присвоен №2-2066/2019 (л.д.65).

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера от 25.09.2019 № 021105 и доверенности (от 03.08.2019 18 АБ 1446582, сроком действия три года), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности (от 12.12.2018 №33, сроком действия по 31.12.2019), исковые требования полагала необоснованными.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности (от 20.12.2019 №31, сроком действия по 31.12.2020), с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Применительно к заявленным требованиям о признании незаконными заключения служебной проверки от 29.12.2018 и приказа №47 л/с от 24.01.2019 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности (от 18.12.2019 № 41, сроком действия по 31.12.2020), не согласился с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заключению служебной проверки МВД по УР, утвержденной 07.03.2019, приказу о наложении дисциплинарного взыскания №190 от 26.03.2019 истцу вменялось нарушение раздела 2 п. 1 Порядка сбора и предоставления информации в ЦОР ОУ МВД России, утвержденного Приказом МВД России №920 ДСП. Нарушение иных локальных нормативных актов работодателя не вменялось, как и не вменялось нарушение условий трудового договора. Суд принял от ответчика новые доказательства о нарушении истцом еще целого ряда ведомственных приказов ответчика, нарушение которых не вменялось приказом №190, например, таких как Приказ МВД по УР №169, Приказ МВД РФ №200дсп, а также иных пунктов должностного регламента. Суд фактически нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а равно нарушил положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку вышел за пределы доводов ответчика, изложенных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и в заключении служебной проверки. Лицом, проводившим проверку, не установлены какие последствия имели место при вменяемых нарушениях служебной дисциплины, характер и размер вреда, причиненного в результате нарушения служебной дисциплины. Доводы истца о том, что устно, по телефону, в вышестоящую ДЧ МВД по УР была передана информация о том, что несовершеннолетний на учете в ОДН состоит, работодателем не опровергнута. Сотрудники вышестоящей дежурной части не опрашивались, данные обстоятельства не выяснялись. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе. Считает выговор при данных обстоятельствах чрезмерным видом дисциплинарного наказания. Указанное нарушение не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых определен ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Данные обстоятельства также не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приказом МВД по УР №47 от 24.01.2019 на истца наложено дисциплинарное взыскание за непередачу незамедлительной информации в ДЧ МВД по УР об обнаружении повышенного радиационного фона. В ходе судебного заседания установлено, что информация о повышенном радиационном фоне получена оператором службы 02 и незамедлительно передана по территориальности в ОП №1 Управления МВД РФ по г.Ижевску. Данный факт также подтвержден ответчиком при проведении служебной проверки. Считает, что показания свидетеля ФИО4 не отвечают критериям допустимости и достоверности, поскольку она находится в прямой подчиненности ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о допросе ФИО4, суд вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку ее пояснения не были положены ответчиком в основу выводов о виновности истца при проведении служебной проверки. Считает, что при указанных обстоятельствах суду не представлено достоверных доказательств о том, что информация, полученная оператором службы 02, передана истцу. Поскольку достоверно установлено, что сообщение о повышенном радиационном фоне зарегистрировано в КУСП ОП№1 УМВД РФ по г. Ижевску за №30405, то обязанность по направлению сигнала, в соответствии с Приказом МВД по УР №169дсп лежит на ДЧ ОП №1 УМВД РФ по г. Ижевску. Таким образом, на тот момент, когда истец узнал о наличии указанного сообщения, вышестоящая дежурная часть была информирована. Кроме того, факт передачи указанной информации в вышестоящую ДЧ МВД по УР в своих объяснениях при проведении служебной проверки подтвердили опрошенные сотрудники ДЧ ОП №1 ФИО5ФИО6. Таким образом, истцом не допущено нарушений Приказа МВД по УР №169дсп, а так же требований должностного регламента. Судом не принято во внимание, что установленный ими факт не относится к грубым нарушениям служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых определен ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МВД по УР – ФИО11 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО8 проходит службу в органах внутренних дел на различных должностях с 25.05.2003.

14.08.2017 между МВД по УР и ФИО8 заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности начальник смены дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску. Контракт заключен на неопределенный срок (п.5).

25.11.2017 начальником Управления МВД России по г.Ижевску утвержден должностной регламент (должностная инструкция) начальника смены дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску майора полиции ФИО8 В соответствии с должностным регламентом ФИО8 выполняет свои служебные обязанности в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка, является старшим наряда дежурной смены ДЧ Управления. В силу раздела 3 обязан, в том числе, полностью владеть оперативной обстановкой на территории г.Ижевска, организовывать непрерывный сбор, обобщение, анализ данных об изменениях, докладывать о них начальнику Управления, начальнику полиции Управления, заместителям начальника полиции Управления, в ДЧ МВД по УР. При осложнении оперативной обстановки действовать по их указанию. В случаях, не терпящих отлагательств, своевременно и самостоятельно принимать необходимые грамотные решения и отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам отделов полиции Управления и подразделениям, чьи наряды несут службы на территории г.Ижевска (п.12); при получении сообщения по тяжким, особо тяжким преступлениям и происшествиям, которые могут вызвать значительный общественный резонанс, а также о ситуациях, могущих перерасти в массовые беспорядки, обеспечить незамедлительный доклад ответственному от Управления, начальнику Управления, обеспечить передачу информации в ДЧ МВД по УР и действовать в соответствии с требованиями приказов МВД по УР (п.15).

Заключением по результатам служебной проверки от 28.12.2018 установлено, что 28.11.2018 в 16-12 часов от помощника оперативного дежурного (по линии 02) ДЧ УМВД России по г.Ижевску ФИО4 в ДЧ ОП №1 поступило сообщение от гр.ФИО7 о том, что по адресу: <адрес> на проходной ПАО «Ижсталь» находится машина с металлоломом с повышенным радиационным фоном. Данное сообщение инженером-электроником ДЧ ОП №1 капитаном полиции ФИО1 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №30405. Информации по унифицированной форме «Сигнал» о данном происшествии в ДЧ МВД по УР из ДЧ ОП №1 и УМВД России по г.Ижевску не поступала. Таким образом, установлено, что начальником смены ДЧ УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО8 нарушен п.2 Инструкции о порядке учета и передаче оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях, утв. приказом МВД по УР от 21.03.2016 №169дсп, п.12 должностного регламента (должностной инструкции) в части не осуществления незамедлительной передачи информации в ДЧ МВД по УР. Предложено за данный дисциплинарный проступок ФИО8 объявить замечание. Заключение служебной проверки утверждено министром МВД УР 29.12.2018.

Приказом Министра МВД по УР от 24.01.2019 № 47л/с на ФИО8, начальника смены дежурной части управления МВД России по г.Ижевску, за нарушение пункта 2 Инструкции о порядке учета и передачи оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях, утв.приказом МВД по УР от 21.03.2014 №169дсп, пункта 12 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непередаче незамедлительно информации об обнаружении повышенного фона в МО «Город Ижевск» в Дежурную часть МВД по УР, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки ОО МВД по УР от 29.12.2018.

С приказом от 24.01.2019 № 47л/с ФИО8 ознакомлен 31.07.2019, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 04.03.2019 установлено, что в суточной сводке за 05.02.2019 отражена информация о том, что в 22.00 часа в дежурную часть УМВД России по г.Ижевску обратился с заявлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> в котором сообщил о том, что 05.02.2019 около 21.30 час. в общежитии по <адрес>ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> учащийся Строительного техникума, нанес ему побои и требовал передачи мобильного телефона (КУСП УМВД России по г.Ижевску №3738). Сведения о постановке на учет в ОДН (либо о том, что не состоит) не установлены, в текстовой части не отражены. Согласно тетради для записей оперативного дежурного УМВД России по г.Ижевску 05.02.2019 в 09-00 час. начальником смены ДЧ УМВД России по г.Ижевску заступил ФИО8 В своем объяснении начальник смены ДЧ УМВД России по г.Ижевску ФИО8 пояснил, что по данному сообщению направлен «Сигнал» в ДЧ МВД по УР без указания информации состоит ли гр. ФИО3 на профилактических учетах в ОДН. В дальнейшем по телефону дополнено, что подозреваемый на учете в ОДН не состоит. Таким образом, установлено, что начальником смены ДЧУМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО8 не обеспечено исполнение раздела 2 пункта 1 Порядка сбора и предоставления информации в ЦОР ОУ МВД России, утвержденного приказом МВД России №920дсп-2012., что привело к искажению информации, направляемой в ЦОР ОУ МВД России. На основании изложенного лицо проводившее проверку полагало бы: служебную проверку по фактам направления в вышестоящие ДЧ МВД недостоверных сведения считать оконченной, за нарушение требований раздела 2 пункта 1 Порядка сбора и предоставления информации в ЦУОР ОУ МВД России, утвержденного приказом МВД России №920дсп-2012г., выразившееся в передаче в ЦОР ОУ МВД России искаженной информации, начальнику смены ДЧ Управления МВД России по г.Ижевску майору полиции ФИО8 объявить выговор. Заключение служебной проверки утверждено Министром МВД УР 07.03.2019.

Приказом Министра МВД по УР от 26.03.2019 № 190л/с на ФИО8, начальника смены дежурной части управления МВД России по г.Ижевску, за нарушение требований раздела 2 пункта 1 Порядка сбора и представления информации центр оперативного реагирования оперативного управления МВД России, утв. приказом МВД России от 08.10.2012 №920дсп, выразившееся в передаче в центр оперативного реагирования оперативного управления МВД России искаженной информации, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки ОО МВД по УР от 07.03.2019 (т.1 л.д.7,43-45).

С приказом от 26.03.2019 № 190л/с ФИО8 ознакомлен 31.07.2019, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д.6).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.123 Конституции РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключений служебных проверок МВД по УР от 29.12.2018 и от 07.03.2019, суд исходил из того, что служебные проверки проведены в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, назначены и проведены в установленный срок, уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» №47л/с от 24.01.2019 и №190 л/с от 26.03.2019, суд исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Применительно к требованиям истца об оспаривании заключения служебной проверки от 29.12.2018 и приказа №47 л/с от 24.01.2019, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку с оспариваемыми приказами ФИО8 ознакомлен в полном объеме 31.07.2019г., срок для разрешения служебного спора исчисляется с указанной даты. С настоящим иском истец обратился 06.08.2019, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ месячного срока для обращения в суд.

В связи с этим суд отказал и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и их правовым обоснованием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор (п.п. 1,2 ч. 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Указанный порядок проведения служебных проверок судом первой инстанции проверен и правомерно признан соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения предмета спора и фактически занимался доказыванием вины ФИО8 в нарушении нормативных актов, нарушение которых ему не вменялось, подлежат отклонению.

Заключением служебной проверки от 04.03.2019 установлено, что в суточной сводке за 05.02.2019 при передаче информации о совершенном преступлении (грабеж) несовершеннолетним не отражены сведения о постановке его на учет в ОДН (либо о том, что не состоит). Таким образом, начальником смены ДЧУМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО8 не обеспечено исполнение раздела 2 пункта 1 Порядка сбора и предоставления информации в ЦОР ОУ МВД России, утвержденного приказом МВД России №920дсп-2012., что привело к искажению информации, направляемой в ЦОР ОУ МВД России.

На основании данного заключения служебной проверки от 05.02.2019 приказом Министра МВД по УР от 26.03.2019 № 190л/с на ФИО8, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование своих доводов о законности заключения служебной проверки от 04.03.2019 и приказа Министра МВД по УР от 26.03.2019 № 190л/с ответчик ссылался на нормы Инструкции о порядке учета и передаче оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом МВД по Удмуртской Республике от 21.03.2016 № 169дсп, как на нормативный акт, утвердивший унифицированную форму передачи оперативной информации о совершенном преступлении или происшествии «Сигнал». Данная форма введена приказом для упрощения передачи необходимой информации в вышестоящую дежурную часть.

Также ответчик ссылался на приказ МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп в части порядка и организации работы дежурной части.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при осуществлении служебных обязанностей сотрудники органов внутренних дел, в том числе и истец, руководствуются нормами не одного нормативного акта, а совокупностью нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

Для истца такими нормативными актами, в числе прочих, являлись приказ МВД по Удмуртской Республике от 21.03.2016 № 169дсп и приказ МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжении прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нормами Порядка проведения служебной проверки в органах. Организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, вменено, в том числе: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 30.6).

При проведении служебной проверки данная обязанность сотрудником, проводящим проверку, была выполнена.

В ходе проведения служебной проверки факт направления истцом установленной формы «Сигнал» в ДЧ МВД по Удмуртской Республике без указания информации, состоит ли несовершеннолетний ФИО3 на профилактических учетах в ОДН, подтвердился. Данный факт истец в ходе служебной проверки не оспаривал.

Данные действия являются нарушением истцом норм приказа МВД по Удмуртской Республике от 21.03.2016 № 169дсп, и норм приказа МВД России от 08.10.2012 № 920дсп, поскольку в соответствии с разделом 2 пункта 1 Порядка сбора и представления информации в ЦОР ОУ МВД России, утвержденного приказом МВД России № 920дсп-2012, организация сбора, оценки и своевременности представления информации о происшествиях и преступлениях согласно Перечню информации, представляемой в ЦОР ОУ МВД России, возлагается на начальника территориального органа МВД России и непосредственно на суточный наряд дежурной части (начальника смены, старшего оперативного дежурного, оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного).

Согласно приведенным нормам, ответственность за передаваемую им информацию в вышестоящую дежурную часть МВД по УР, которая (информация) далее передавалась в ЦОУ ОУ МВД России, возлагалась на истца - начальника смены ДЧ Управления МВД России по г. Ижевску майора полиции ФИО8.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в направлении истцом установленной формы «Сигнал» в ДЧ МВД по Удмуртской Республике без указания информации, состоит ли несовершеннолетний ФИО3 на профилактических учетах в ОДН, что повлекло передачу в ЦОР ОУ МВД России искаженной информации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердился.

То обстоятельство, что в заключении служебной проверки отсутствует ссылка на приказ МВД по Удмуртской Республике от 21.03.2016 № 169дсп, не свидетельствует о том, что истцом не допущено его нарушение, поскольку в заключении служебной проверки расписаны действия истца, образующие дисциплинарный проступок, в том числе расписаны действия истца, свидетельствующие о нарушении им норм приказа МВД по Удмуртской Республике от 21.03.2016 № 169дсп.

Судом первой инстанции представленные доказательства были исследованы и им дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что при проведении служебной проверки сотрудник, ее проводивший, не установил последствия допущенного нарушения служебной дисциплины, и, что характер и размер вреда, причиненного в результате ее нарушения, и нарушение не относится к грубым нарушениям, что не принято судом во внимание.

Избранная мера ответственности - дисциплинарное взыскание в виде выговора (с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания) соответствует тяжести совершенного проступка, так как является вторым по счету видом дисциплинарного взыскания после замечания.

Данный вид дисциплинарного взыскания избран в отношении истца с учетом того, что тяжкие последствия в результате совершения им дисциплинарного проступка не наступили, и нарушение служебной дисциплины не является грубым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО13 не отвечают критериям допустимости и достоверности, поскольку она находится в прямой подчиненности ответчика, подлежат отклонению.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт передачи ФИО8 сообщения о повышении радиационного фона. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку перед допросом она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Утверждения истца о том, что она могла дать ложные показания, поскольку проходит службу в МВД по УР, голословны, ничем не обоснованы и не имеют под собой никаких оснований. То обстоятельство, что ФИО4 не опрашивалась в ходе служебной проверки, не препятствует ее опросу в судебном заседании. Судом при вынесении решения была оценена совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей, согласующиеся с иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что сообщение о превышении радиационного фона в вышестоящую дежурную часть - дежурную часть МВД по УР должна была передавать дежурная часть ОП №1 УВД по г.Ижевску, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета и передачи оперативной информации о совершенных преступлениях и происшествиях (Приложение №1 к приказу МВД по УР от 21.03.2016 №169дсп), информация о тяжких и особо тяжких преступлениях, которые могут вызвать широкий общественный резонанс, а также чрезвычайных происшествиях и ситуациях незамедлительно передается в ДЧ МВД по УР по телефону устно с последующим ее дублированием текстом на адрес dh@mvd.udm.ru либо факсом на номер 932-182 в течение двух часов с момента регистрации, независимо от того, возбуждено уголовное дело или нет. Эта же обязанность имеется и в соответствии с п. 15 Должностного регламента у истца - начальника смены дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску.

В соответствии с п.12 указанного должностного регламента истец как начальник смены дежурной части Управления МВД России по г.Ижевску, должен полностью владеть оперативной обстановкой на территории г.Ижевска, организовывать непрерывный сбор, обобщение, анализ данных об изменениях, докладывать о них начальнику Управления, начальнику полиции Управления, заместителям начальника полиции Управления, в ДЧ МВД по УР. При осложнении оперативной обстановки действовать по их указанию. В случаях, не терпящих отлагательств, своевременно и самостоятельно принимать необходимые грамотные решения и отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам отделов полиции Управления и подразделениям, чьи наряды несут службы на территории г.Ижевска.

В силу п.31 приказа МВД России от 12.04.2013 №200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» дежурная смена в течение дежурных суток обязана владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях, в том числе с использованием систем видеонаблюдения имеющихся аппаратно-программных комплексов, технических средств мониторинга дежурных нарядов и других информационно-телекоммуникационных систем, докладывать о них руководителю (начальнику) территориального органа МВД России с предложением о мерах регулирования, а в случаях, не терпящих отлагательств, самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам с последующим докладом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

С приказами МВД по УР №169дсп, №920дсп-2012г. истец ознакомлен, что подтверждено листами ознакомления. Однако ФИО8 не направил незамедлительно поступившую 29.11.2018 в дежурную часть ОП №1 УВД по г. Ижевску из ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по УР» информацию об обнаружении партии металлолома с повышенным радиационным фоном в ДЧ МВД по УР. При этом, вопреки доводам стороны истца, данная информация должна быть незамедлительно передана в дежурную часть МВД по УР, поскольку сопряжена с угрозой здоровью населения, в силу чего могла вызвать общественный резонанс, и относилась к информации о чрезвычайной ситуации, имевшей место на территории МО «Город Ижевск». Истец должен был владеть данной информацией в силу того, что дежурная часть ОП №1 УВД по г. Ижевску находилась в его непосредственном подчинении и он должен был полностью владеть оперативной обстановкой на территории г.Ижевска.

Избранная мера ответственности по факту непередачи ФИО8 сообщения о повышении радиационного фона - дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, так как является самым мягким видом дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Фролова

Э.В. Нургалиев