Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса – Смоленский региональный филиал № на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала № (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от (дата) , заключенного с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на сумму ... руб.

Обжалуемым определением в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе банк просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая банку в принятии искового заявления, судья исходила из того, что пунктом 8.7 кредитного договора и п.п.4.1, 5.1 договора об ипотеке (залога недвижимости) предусмотрена подведомственность спора арбитражному суду Смоленской области; что предметом кредитного договора является предоставление кредита для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, в данном случае имеет место экономический спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из представленных материалов, договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) заключен банком и ФИО4 - физическим лицом.

Заключая данный договор, ФИО4 по своей воле определил свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета ипотеки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По настоящему делу банком заявлен иск к ФИО2 как физическому лицу, которому ФИО4 по договору купли-продажи от (дата) продал имущество, являющееся предметом залога по обязательствам индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между банком и физическим лицом и вытекает из гражданских правоотношений.

При этом то обстоятельство, что договор кредита, обеспечением которого является ипотека (залог недвижимости), заключен банком и индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на подведомственность возникшего спора не влияет.

При таком положении, вывод судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 октября 2012 г. отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий:

Судьи: